РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора Пановой М.Н., истца Герцог О.В., ее представителя Панова В.П., представителей ответчиков Кощеева С.Я., Антоненко З.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Герцог ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Герцог О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской федерации (ОАО), в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе. В обоснование иска она ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации, в дополнительном офисе ответчика № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по обращению клиента она произвела операцию по безналичному переводу денежных средств со счета клиента на расчетный счет открытый в банке <адрес>. Компьютерная программа сообщила ей, что операция прошла успешно, однако через несколько дней стало известно, что по независящим от нее причинам денежные средства на счет в банк <адрес> не поступили, платеж не прошел. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Просит о признании приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин, установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании Герцог О.В. поддержала требования в полном объеме, просила суд восстановить пропущенный ею срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку на то имелись уважительные причины, а именно то, что она не знала о том, что существуют сроки для обращения с иском в суд, хотя имеет высшее юридическое образование. Кроме того, с данным иском она по незнанию закона первоначально обратилась в <данные изъяты> суд, но определением от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен ей в связи с неподсудностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. Эти обстоятельства истица так же считает уважительной причиной пропуска срока. Адвокат Панов В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержал пояснения истицы, просил считать причину пропуска ею срока для обращения в суд уважительной. Представители ответчика Кощеев С.Я., Антоненко З.В. пояснили, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.1 п. 5 ст. 81 ТК РФ было применено к истцу с соблюдением требований действующего трудового законодательства, поддержали заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями, указали, что истцом месячный срок для защиты права пропущен без уважительных причин. Причины, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд отсутствуют. Просили в иске отказать по данному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение Прокурора г.Троицка полагавшего, что срок для обращения в суд следует восстановить, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Герцог ФИО9 была принята на должность секретаря руководителя <адрес> <адрес> № Сбербанка России. Впоследствии на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность контролера -кассира операционной кассы вне кассового узла №, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла №, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера кассира дополнительного офиса №. С ДД.ММ.ГГГГ Герцог О.В. в связи с реорганизацией <адрес> № Сбербанка России была переведена старшим контролером-кассиром дополнительного офиса <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России», заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются приказом (л.д.167),трудовым договором (л.д.168-172),Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), дополнительным соглашением (л.д.174), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.175), дополнительным соглашением (л.д.176),Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), выпиской из приказа о реорганизации (л.д.178), приказом о переводе работника (л.д.179), дополнительным соглашением (л.д.180). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Герцог О.В. была подвернута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, этой же датой трудовой договор был прекращен (л.д.181,144-145). С приказом ( унифицированная форма) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д.181), Герцог О.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись на приказе, в этот же день получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в журнале (л.д.162 оборотная сторона и л.д. 163 ). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.144-145) Герцог О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но подпись об ознакомлении в приказе ставить отказалась, в связи с чем, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), в котором подпись об ознакомлении Герцог О.В. ставить также отказалась. Получила Приказ ( унифицированная форма) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка (л.д.160). Из указанного следует, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление о разрешении спора истицей было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ТК РФ для разрешения споров данной категории, данные обстоятельства подтверждаются конвертом (л.д.71). В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Герцог О.В. ссылается на то, что из-за юридической неграмотности первоначально ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с таким заявлением в Южноуральский городской суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было возвращено в связи с его неподсудностью, это определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд считает эту причину неуважительной, на основании следующего. Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, являются сроками исковой давности, в связи с этим учету подлежат разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Таким образом, предъявление Герцог О.В. иска в <адрес> <адрес> с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока обращения в суд. При этом оснований рассматривать данное обстоятельство, а также подачу истицей частной жалобы на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.26-30), в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется. Доводы истицы о том, что определить подсудность ей мешало то, что она не знала место нахождения филиала ответчика в котором она работала являются необоснованными. Истица достаточно длительное время работала в дополнительном офисе № <адрес> № Сбербанка России и знала о том, что она является работником дополнительного офиса <адрес> Сбербанка России, филиал находится в <адрес>, на л.д.180 имеется дополнительное соглашение подписанное истицей и работодателем и полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что почтовый адрес филиала Банка : <адрес> : <адрес> Сбербанка России, следовательно трудностей в определении места нахождения филиала у Герцог не было. Более того, согласно определения о возвращении искового заявления (л.д.31) в предъявленном иске были указаны места нахождения ответчиков : ООО АКСБ РФ <адрес>, <адрес> Сбербанка России <адрес>, однако не смотря на это иск был направлен в <адрес>, из чего суд приходит к выводу, что истица направляла его по месту своего проживания, а не по месту расположению дополнительного офиса. Ссылка истца на то, что закон позволял ей направить иск по месту своего жительства в соответствии со ст.29 ГПК РФ является необоснованной, т.к. иск о восстановлении на работе не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в части 6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами, кроме того данные доводы истца были проверены в суде кассационной инстанции, в их удовлетворении отказано (л.д.28-30). Ссылка истицы на свою юридическую неграмотность из-за которой она не смогла верно определить подсудность дел и не знала о существовании сроков для обращения в суд, указанных в ст.392 ГПК РФ также является несостоятельной, поскольку как пояснила истица она имеет высшее юридическое образование, в период обучения изучала трудовое право, более того как пояснила истица она не имела препятствий пользоваться услугами квалифицированного представителя, воспользовалась этими услугами, однако не смотря на это иск был предъявлен с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ. Неподсудность иска о восстановлении на работе Южноуральскому городскому суду была заведомой для Герцог О.В. при ее обращении туда, а не вызвана юридической неграмотностью, в связи с чем данное обращение не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока, который, как указано выше, прерывается только обращением в надлежащий суд. Суд также учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции, при этом заявление в <адрес> <адрес> было направлено истицей только спустя три недели после судебного заседания. Из пояснений Герцог О.В. видно, что она не болела длительное время, не ухаживала за больным членом семьи, отсутствовали иные обстоятельства, касающиеся ее личности, являющиеся уважительными причинами пропуска срока и препятствующими своевременному обращению в суд. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче настоящего иска. В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене дисциплинарного наказания в виде увольнения и о восстановлении на работе нет, то пропуск срока, о чем заявлено ответчиком, это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском Герцог О.В. срока обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин. Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд Решил: Герцог ФИО10 в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Председательствующий: