ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е. при секретаре Кадомцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Горину ФИО6 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, Установил: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Горину В.Г., как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> В обоснование иска истец указал на то, что СОАО «ВСК» выплатила по договору добровольного страхования автомобиля № № сумму страхового возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате повреждения его а/м в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> Истцу частично были возмещены убытки: страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Горина В.Г., в пределах лимита ответственности - <данные изъяты>. путем передачи страхователем годных остатков автомобиля. Разницу между фактическим возмещением ущерба и страховой выплатой - в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца отсутствовал, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Горин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины (ст.1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельства: водитель Горин В.Г., управляя № двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, т.е. по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку с <адрес>, игнорируя требование знака 2.4 «Уступи дорогу» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, не пропустил движущуюся по главной дороге автомашину №, под управлением водителя ФИО5, выехал на главную дорогу <адрес>, где произошло столкновение указанных автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Горина В.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ было прекращено за примирением сторон. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, т.е. доказывание невиновности Горина В.Г. в совершении ДТП должно быть возложено на самого Горина В.Г. Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательств того, что вред причинен не по вине Горина В.Г., стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто. Судом установлено, что между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «ЧОП «Варяг» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства №» №, принадлежащего ФИО4 по рискам - Ущерб, Внешнее воздействие (страховой полис № (л.д.4-5). Стоимость ремонта поврежденного а/м согласно калькуляции №.№ составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превысили <данные изъяты> действительной стоимости автомобиля на день причинения повреждений, СОАО «ВСК» констатировало полное уничтожение а/м №» №. В соответствии с п. 8.1.8 Правил страховое возмещение было определено в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день причинения повреждений, т.е. <данные изъяты>. - расчет страхового возмещения (л.д.24). Указанная страховая сумма была выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25). В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии а/м № № с учетом года выпуска составляет <данные изъяты> Годные остатки на сумму <данные изъяты> были переданы страхователем СОАО «ВСК», таким образом, на эту сумму были уменьшены убытки, причиненные страховщику выплатой страхового возмещения: <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Горин В.Г., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.7). Также установлено судом и не оспорено сторонами, что после обращения истца в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты> т.е. произошедшая авария признана страховым случаем. Невозмещенными остались убытки в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на ответчика Горина В.Г. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред, т.е. в сумме <данные изъяты> Поскольку иск судом удовлетворяется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Горина ФИО7 в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд. Председательствующий: