Определение

06 декабря 2011 года       г. Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Путилова А.А.,

при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием прокурора Горбачева Д.С., представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «< ...>» Марковой С.Г., представителя ответчика Управления образования администрации г. Троицка Вакалюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Троицка в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «< ...>», Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области о признании бездействия ответчиков незаконными, возложении обязанности произвести монтаж системы тревожной сигнализации и финансировании данного монтажа

Установил:

Прокурор г. Троицка в защиту интересов неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «< ...>» (далее по тексту - МБОУ «< ...>», Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области о признании бездействия в части ненадлежащей физической защиты и охраны МБОУ «< ...>» незаконным, возложении на МБОУ «< ...>» в срок до 01.10.2011г. обязанности установить в здании, расположенном по адресу < ...> кнопку экстренного вызова милиции в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных средств, а при недостаточности этих средств субсидиарную обязанность по установке кнопки экстренного вызова милиции возложить на Управление образования администрации г. Троицка. В обоснование иска сослался на то, что ответчиками не выполняются требования федеральных законов № 35-ФЗ от 06.05.2006г. «О противодействии терроризму», № 124-ФЗ от 24.07.1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка», «Об образовании» о принятии комплекса мер по противодействию терроризму, в том числе по установке инженерно-технических средств охраны.

В последствии прокурор неоднократно изменял исковые требования в части возложения обязанностей, в окончательном варианте просит возложить на МБОУ «< ...>» обязанность в срок до 31.12.2011г. произвести монтаж системы тревожной сигнализации, обеспечивающей посредством технических средств вывод экстренного сигнала тревоги на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела «Троицкий» МВД России по Челябинской области в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных средств в здании, расположенном по адресу < ...>, а при недостаточности этих средств субсидиарную обязанность по финансированию для производства в здании МБОУ «< ...>» системы тревожной сигнализации возложить на Управление образования администрации г. Троицка.

В ходе судебного заседания от прокурора поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Прокурор Горбачев Д.С. поддержал данное заявление, просит принять отказ от всех исковых требований и производство по делу прекратить в виду того, что указанные в иске нарушения закона устранены.

Представитель ответчика МБОУ «< ...>» не возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что на сегодняшний день монтаж системы тревожной сигнализации произведен.

Представитель ответчика Управления образования администрации г. Троицка не возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что Управлением полностью перечислены денежные средства, необходимые для монтажа системы тревожной сигнализации.

Их пояснения подтверждаются уведомлениями об изменении бюджетных назначений № 3124 и 3122 от 09.11.2011г. (л.д. 69-71, 79), договором подряда от 09.11.2011г. (л.д. 72), платежным поручением от 23.11.2011 № 58782.

Согласно ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судом.

Ввиду того, что отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает отказ истца от иска.

Истцу разъяснены и понятны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятие его судом (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Производство по данному делу следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 173; 220; 221 и 224 - 225 ГПК РФ

Определил:

Принять отказ прокурора г. Троицка от иска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «< ...>», Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области о признании бездействия МБОУ «< ...>» и Управления образования администрации г. Троицка в части ненадлежащей физической защиты и охраны МБОУ «< ...>» незаконным, возложении на МБОУ «< ...>» обязанности в срок до 31.12.2011г. произвести монтаж системы тревожной сигнализации, обеспечивающей посредством технических средств вывод экстренного сигнала тревоги на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела «Троицкий» МВД России по Челябинской области в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных средств в здании, расположенном по адресу < ...> возложении на Управление образования администрации г. Троицка субсидиарной обязанности по финансированию для производства в здании МБОУ «< ...>» системы тревожной сигнализации при недостаточности денежных средств, доведенных до МБОУ «< ...>».

Производство по данному делу прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: