РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

с участием адвоката Мирошниченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Троицк» в лице администрации г. Троицк к Поповым Л.Н., С.А., А.С. о возмещении ущерба,

Установил:

Администрация г. Троицка обратилась в суд с иском к Поповым о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что 1 февраля 2011 года на веранде квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждена веранда квартир № Причиной пожара явилась эксплуатация на веранде квартиры № осветительной электросети, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности. Собственниками квартиры № являются ответчики.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 22.02.2011г. администрация г. Троицка выделила 244156 руб. из резервного фонда для оказания материальной помощи жильцам пострадавшего от пожара дома.

Администрация просит взыскать с ответчиков солидарно 244156 руб. в возмещение расходов, которые она понесла в связи с пожаром.

В судебном заседании представитель истца Шиндина О.Б. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Попова Л.Н. иск не признала, так как считает, что причина возникновения пожара достоверно не установлена, себя виновной в возникновении пожара не считает.

Попов А.С. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Попов С.А. о дне, времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представляла адвокат Мирошниченко Н.Ю., которая полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и просит вынести решение об отказе в иске.

Третье лицо Ирмашев Д.Д. считал иск не обоснованным, так как полагает, что причина возникновения пожара не установлена.

Третье лицо Гуменюк М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации г. Троицка не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 1 февраля 2011 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> произошел пожар, при котором огнем уничтожена крыша жилого дома на площади 130,4 кв.м., повреждена веранда квартир № площадью 9,2 кв.м, уничтожена наружная и повреждена внутренняя двери квартиры № Уничтожено огнем находившееся на веранде имущество Поповой Л.Н., частично уничтожено и повреждено имущество Ирмашева Д.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 29 августа 2011 года (л.д.35), материалами уголовного дела.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по настоящему делу администрация г. Троицка должна доказать, что причинителем вреда являются собственники квартиры № Поповы.

Суд считает, что таких доказательств истцом суду не представлено.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы представителя истца о том, что причиной пожара явилась эксплуатация на веранде квартиры № осветительной электросети, выполненной с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. В подтверждение этого истец ссылается на справку начальника ОНД № от 04.02.2011г. (л.д.7).

Однако категоричный вывод о причине пожара, содержащийся в этой справке, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара и прекращенного за отсутствие в действиях Поповой Л.Н. состава преступления.

В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, изоляции проводов в результате аварийного режима работы электропроводки.

Заключение эксперта содержит выводы о том, что очаг пожара расположен в северо-восточной части веранды квартиры № в районе нахождения прогара в полу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, изоляции проводов в результате аварийного режима работы электропроводки.

Ответить на вопрос о том, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, эксперт не мог.

Судом установлено, что дом по <адрес> состоит из 6 жилых квартир. Поповы являются собственниками квартиры № (л.д.16). Попова Л.Н. проживает в данной квартире одна.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Попова Л.Н. не признает, что причиной пожара явилась электропроводка на веранде её квартиры. Предписаний о замене электропроводки на веранде ей никто не выносил. В ночь, когда возник пожар, свет на веранде не горел. Из электроприборов в квартире работал только холодильник.

Поскольку не доказано нарушение ответчиками требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, вывод о причине пожара является лишь предположительным, то суд считает, что истец не доказал, что собственники квартиры № Поповы являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поэтому нет оснований утверждать, что ответчики ненадлежащим образом содержали свое имущество.

Установлено, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Троицка от 22.02.2011г. № пожар, произошедший 01.02.2011г. по адресу <адрес> признан чрезвычайной ситуацией.

На основании этого решения постановлением администрации г. Троицка от 21.03.2011г. были выделены в связи с чрезвычайной ситуацией из резервного фонда 244156 руб., которые были выплачены в виде материальной помощи Гуменюк М.А., Поповой Л.Н., Ирмашеву Д.Д., по 81385 руб. каждому.

Эту сумму, как убытки, истец просит взыскать с ответчиков.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, что данную сумму следует расценивать как убытки. При этом истцом вопреки требованиям п.3 ст. 1083 ГК РФ не учитывается материальное положение Поповой Л.Н., которая проживает в данной квартире одна, является пенсионеркой, <данные изъяты> (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы закона следует, что под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае администрация по своей инициативе выделила помощь пострадавшим от пожара гражданам, в том числе и ответчикам. При этом со стороны Поповых не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, суд

Решил:

В иске муниципальному образованию «Город Троицк» к Поповым Л.Н., С.А., А.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.

Председательствующий: