Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011года Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лобановой И.Н. при секретаре Богдан О.А. рассмотрев с участием адвоката Шадымовой Л.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО19 к Рокша Н.А. о взыскании неосновательного обогащения Гончарова ФИО19 обратилась в суд с иском о взыскании с Бакко (ФИО1) Н.А. неосновательного обогащения в размере 210130 рублей. В обоснование иска указала, что 23 ноября 2006 года она заключила с ответчицей, действовавшей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 150000 рублей. В этот же день она выплатила ответчице аванс в размере 50000 рублей, вселилась в жилой дом и проживает там до настоящего времени. 22 сентября 2007 года она выплатила ответчице аванс в размере 30000 рублей, 24 сентября 2007 года - 10000 рублей, 05 октября 2007 года - 10000 рублей, 26 октября 2007 года они заключили еще один предварительный договор, и она выплатила ответчице аванс в уплату стоимости дома в размере 20000 рублей, 05 августа 2008 года - еще 20000 рублей. Поскольку по вине ответчицы договор купли-продажи жилого дома заключен не был, ответчица такой договор заключать отказывается, полагает, что Рокша Н.А. получила от нее денежные средства в размере 140000 рублей, и с 02 июня 2008 года пользовался ее денежными средствами, без законных оснований, и обязана возвратить ей 140000 рублей и выплатить проценты за пользование ее денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых. В 2009 году она за свой счет сделала в доме косметический ремонт, затраты на который составили 15000 рублей, в декабре 2007 года за свой счет пробурила во дворе дома скважину, за которую уплатила 20000 рублей, на оформление предварительных договоров купли-продажи жилого дома затратила 2300 рублей. Полагает, что указанные расходы ответчица должна ей возместить, поскольку получила эти блага за ее счет. В судебном заседании истица Гончарова ФИО19 и ее представитель Шадымова ФИО24 просили исковые требования удовлетворить. Ответчица Рокша Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96). Ее представитель Ежов ФИО26 полагал срок исковой давности пропущенным, и просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет денежных средств истца без законных оснований. Суд установил, что на основании договоров дарения от 27 февраля 2002 года и 20 декабря 2001 года Рокша Н.А. и ее несовершеннолетним детям: ФИО5 и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 23 ноября 2006 года Бакко (Рокша) Н.А. , действуя в своих интересах, и интересах ФИО8 и ФИО5, заключила с Гончаровой ФИО19 письменный договор, в соответствии с условиями которого Гончарова ФИО19 передала, а Бакко (ФИО1) Н.А. приняла от нее 50000 рублей «в счет будущей купли-продажи» вышеуказанного жилого дома, и обязалась передать Бакко Н.А. «оставшуюся сумму денег в размере 100000 рублей» в срок до 23 ноября 2007 года. В соответствии с условиями пунктов 4 и 6 указанного договора договор купли-продажи жилого дома «будет оформлен после полного денежного расчета Гончаровой Г.Г. и Бакко Н.А. - в срок до 23 ноября 2007 года. Обязанности Бакко (Рокша) Н.А. заключить с истицей договор купли-продажи дома, условиями данного договора не предусмотрено. После заключения этого договора Гончарова Г.Г. и ее мать Кротенко В.Н. вселились в жилой дом, и проживают там до настоящего времени. В период проживания в доме истица за свой счет делала в доме косметические ремонты, и в декабре 2007 года установила во дворе жилого дома скважину. 22 сентября 2007 года истица выплатила ответчице 30000 рублей, 24 сентября 2007 года - 10000 рублей, 05 октября 2007 года - 10000 рублей, о чем стороны оформили соответствующие расписки. До 23 ноября 2007 года стороны договор купли-продажи дома не заключили. 26 октября 2007 года они заключили договор, в соответствии с условиями которого Гончарова ФИО19 передала, а Бакко (Рокша) Н.А. приняла от нее 20000 рублей «в счет будущей купли-продажи» этого же жилого дома, и обязалась выплатить ответчице «оставшуюся сумму денег в размере 30000 рублей» до 25 февраля 2008 года. Условиями пункта 4 этого договора предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома будет оформлен после полного денежного расчета и после получения разрешения департамента социальной защиты населения администрации города Троицк Челябинской области на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности жилого дома, до 25 февраля 2008 года. Дополнительным соглашением от 02 апреля 2008 года стороны договорились об изменении срока исполнения договора от 26 октября 2007 года - до 02 июня 2008 года. 05 августа 2008 года истица передала ответчице 20000 рублей, о чем оформлена соответствующая расписка. Свои обязательства о выплате Рокша Н.А. всей суммы 150000 рублей Гончарова ФИО19 не выполнила, в качестве аванса в счет оплаты стоимости жилого дома истица выплатила ответчице 140000 рублей. Договор купли-продажи жилого дома стороны до настоящего времени не заключили, право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за ответчицей и ее несовершеннолетними детьми. Это подтверждается объяснением сторон, договором от 26 октября 2007 года (л.д.108), дополнительным соглашением от 02 апреля 2008 года к договору от 26 октября 2007 года (л.д.8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2011 года (л.д.9), расписками от 22 сентября 2007 года (л.д.109), от 05 октября 2007 года (л.д.112), от 05 августа 2008 года (л.д.113), от 24 сентября 2007 года (л.д.110), актом от 11 августа 2011 года (л.д.14), договором от 23 ноября 2006 года (л.д.107), заявлением от 10 января 2011 года (л.д.20), сообщением начальника отдела УФМС России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе от 19 августа 2011 года (л.д.21), распиской ФИО16 от 25 декабря 2007 года (л.д.61), свидетельствами о рождении ФИО4 (л.д.62), ФИО5 (л.д.63), справкой о заключении брака (л.д.75), свидетельствами о государственной регистрации права от 15 августа 2011 года (л.д.76,77,78), свидетельством о расторжении брака (л.д.82), свидетельством о заключении брака (л.д.83). Как пояснили суду стороны, выплатив ответчице 140000 рублей, истица должна была приобрести право собственности на жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и права на земельный участок, на котором они расположены. Указанные блага истица от ответчицы не получила, поскольку договор купли-продажи жилого дома стороны не заключили, они не намерены его заключить в будущем. Договоры от 23 ноября 2006 года и от 26 октября 2007 года не предусматривают обязанности Бакко (Рокша) Н.А. передать жилой дом в собственность Гончаровой Г.Г.. Жилой дом, надворные постройки до настоящего времени находятся в собственности Рокша Н.А. и ее несовершеннолетних детей. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчицы отсутствовали правовые основания для получения от истицы денежных средств в размере 140000 рублей, отсутствовали основания для не возврата истице полученной суммы после того, как истек срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 02 апреля 2008 года (02 июня 2008 года), поэтому, учитывая доказанность обстоятельств, которые указала истица в обоснование своих требований, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истица доказала необоснованность получения ответчицей принадлежавших ей денежных средств и необоснованность пользования ими в период с 03 июня 2008 года по настоящее время, ответчица, не оспаривая факт получения от истицы денежных средств в размере 140000 рублей, доказательства, достоверно свидетельствующие об основательности получения от истицы денежных средств, обоснованности пользования ими в указанный период и наличии оснований для невозврата истице денежных средств, не представила. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Доводы истицы о том, что до 2 июня 2008 года она находилась с ответчицей в договорных отношениях, что с 03 июня 2008 года, не оформив согласие органа опеки и попечительство на продажу долей, принадлежащих детям, у ответчицы возникла обязанность возвратить ей 140000 рублей, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском (26 сентября 2011 года) и на момент принятия судебного решения, с 03 мая 2011 года на основании Указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, установлена в размере 8,25% годовых. Доказательства, свидетельствующие о том, что истица получила от ответчицы блага, оцененные в 140000 рублей, суду не представлены. Факт неосновательного сбережения ответчицей денежных средств истицы и неосновательного обогащения за счет истицы, неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истицы в период с 03 июня 2008 года до настоящего времени (1263 дня), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица просит взыскать проценты за неосновательное пользование ее денежными средствами за период с 03 июня 2008 года по 06 декабря 2011 года, поэтому на основании пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование денежными средствами истца в размере 40521,25 рублей (140000х8,25%:360х1263). Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям неисполнения ответчицей обязательств по возврату денежной суммы, и в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов истицы, компенсируя ей имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчицей обязательства, и интересов ответчицы, не допуская неосновательного обогащения истицы. Оснований для отказа истице в иске на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, в ходе судебного разбирательства не установлены. Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к необоснованному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о неосновательном обогащении вследствие действий в чужом интересе, является направленность воли лица, предпринимающего такие действия. Лицо, совершающее такие действия должно полагать, что действует в своем интересе. Требование истицы о взыскании с ответчицы затрат в размере 20000 рублей по устройству скважины, установленной в декабре 2007 года во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует удовлетворить полностью на основании статей 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Скважина установлена в декабре 2007 года, в период действия соглашения, заключенного сторонами 26 октября 2007 года, когда истица обоснованно предполагала, что ответчица исполнит свои обязательства, заключит с нею договор купли-продажи жилого дома, и у нее возникнет право пользования земельным участком, на котором расположена скважина. Устанавливая скважину во дворе жилого дома, принадлежащего ответчице и ее детям, тем самым, улучшая благоустройство жилого дома, истица полагала, что, вкладывая свои денежные средства в устройство скважины, действует в своем интересе, улучшает благоустройство будущего жилого дома. Факт наличия этой скважины и факт нахождения ее в настоящее время в рабочем состоянии, стороны не оспаривают, скважина установлена во дворе жилого дома, принадлежащего Рокша Н.А. и ее несовершеннолетним детям на праве собственности, требование о ее демонтаже собственники жилого дома не заявили, истица фактически произвела и улучшила состояние чужой собственности, что является основанием для применения правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Затраты истицы на устройство скважины подтверждены распиской ФИО16 (л.д.61), свидетельствующей о том, что он в декабре 2007 году пробурил скважину и о том, что Гончарова ФИО19 выплатила ему за произведенные работы 18000 рублей, и распиской ФИО37 от 20 декабря 2007 года (л.д.105), свидетельствующие о том, что он продал Гончаровой Г.Г. трубы для устройства скважины за 2000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы истица не понесла и о том, что рыночная стоимость работ по устройству скважины и труб не соответствует заявленной истицей, не представлены. Скважина находится на земельном участке, принадлежащем ответчице и ее детям, отсутствуют доказательства устройства ее без законных оснований и доказательства, свидетельствующие о том, что ее устройство нарушает законные права и интересы граждан, что она не может быть сохранена, и не может быть использована по назначению, ответчица не требует ее демонтажа и фактически получает скважину в пользование и свою собственность, фактические расходы истицы по устройству скважины в размере 2000 рублей подтверждены достоверными доказательствами. Отсутствие вины ответчицы в этих затратах истицы, и отсутствие ее согласия на установку скважины, правового значения для разрешения спора, не имеет. В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов на произведенный в 2009 году косметический ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать на том основании, что данные расходы и их размер достоверными доказательствами не подтверждены, а факт улучшения в результате этого ремонта состояния жилого помещения, факт получения от истицы благ на сумму 15000 рублей, и размер этих затрат, ответчица не признает. Фотоснимки жилых комнат дома (л.д.97-102), свидетельствуют лишь о том, что стены дома оклеены обоями, потолки, и оконные рамы окрашены, что пол покрыт линолеумом, но не свидетельствуют об улучшении состояния жилого дома, о размере этих затрат, и о том, что эти затраты понесла истица. Товарные чеки от 20 августа 2009 года, от 10 июня 2009 года и 15 июля 2009 года (л.д.59), при отсутствии кассовых чеков, и расписку ФИО17 (л.д.60), нельзя признать доказательством достоверно свидетельствующим о несении истицей затрат на ремонт жилого дома, улучшения состояния жилого дома, и возникновении у ответчицы обязанности эти затраты ей возместить. Расписка ФИО10 от 15 ноября 2007 года (л.д.104) подтверждает факт выполнения ею ремонтных работ в жилом доме в 2007 году, и не свидетельствует о факте косметического ремонта дома в 2009 году, о возмещении затрат которого просит истица. Истица не воспользовалась своим правом представления иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения этих исковых требований. Доводы представителя ответчицы Ежова А.И. о том, что истицей пропущен срок исковой давности, и в связи с пропуском этого срока ей должно быть отказано в удовлетворении иска, не нашли своего подтверждения. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Денежные средства в размере 140000 рублей были приняты ответчицей в счет авансовых платежей стоимости жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, до 02 июня 2008 года стороны находились в договорных отношениях, и в соответствии с условиями соглашений до указанной даты договор купли-продажи мог быть ими заключен. Как утверждает истица, и это ее утверждение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, после указанной даты Рокша Н.А. обещала ей оформить договор купли-продажи, и до начала 2010 года она полагала, что ответчица пользуется ее денежными средствами основательно, что она заключит с ответчицей договор купли-продажи жилого дома, приобретет право собственности на жилой дом, и сможет пользоваться благами, которые оплатила. Доводы истицы о том, что в начале 2010 года Рокша Н.А. сообщила ей о том, что оформлять договор купли-продажи дома за 150000 рублей она не будет, изменила место жительства, перестала отвечать на телефонные звонки, и она поняла, что ответчица уклоняется не только от оформления договора купли-продажи, но и от возврата денежных средств, что ей следует требовать свои денежные средства и требовать возмещения затрат по улучшению жилого дома, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, поэтому следует признать, что именно в начале 2010 года истица узнала о нарушении своего права. При определении даты начала течения срока исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что до начала 2010 года у истицы не было оснований предполагать, что ответчица откажется возвращать ей полученные от нее денежные средства и откажется оплачивать улучшения жилого дома. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2010 года, и признать трехлетний срок давности не пропущенным. Требование о возмещении затрат по нотариальному оформлению договоров от 23 ноября 2006 года, от 26 октября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 02 апреля 2008 года удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с условиями этих соглашений расходы по их оформлению несет Гончарова Г.Г., Рокша Н.А. эти денежные средства от Гончаровой Г.Г. не получала, обязанность возместить ей эти расходы на Рокша Н.А. ни законом, ни договорами, ни соглашением, не возложена. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать денежную сумму 200521,25 рубля (140000+40521,25+20000), и отказать истице в удовлетворении иска о возмещении затрат в размере 15000 рублей на косметический ремонт жилого дома, возмещении расходов по нотариальному оформлению договоров в размере 2300 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице следует отказать в удовлетворении требования о возмещении затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска. Указанные расходы не подтверждены, при подаче иска о взыскании денежных средств она государственную пошлину не оплачивала. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг адвоката, участвующего в деле, в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.106). С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной адвокатом Шадымовой Л.Н. работы, времени, которое затрачено ею на ее квалифициронное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, готовности представителя к судебным заседаниям, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, данную сумму суд полагает разумной и справедливой. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рокша Н.А. надлежит взыскать исчисленную от суммы удовлетворенных требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5205 рублей. Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ Взыскать с Рокша Н.А. в пользу Гончаровой ФИО19 200521 рубль 25 копеек неосновательного обогащения, и отказать ей в остальной части иска. Взыскать с Рокша Н.А. в пользу Гончаровой ФИО19 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, участвующего в деле. Взыскать с Рокша Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5205 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней. Председательствующий: