РЕШЕНИЕ                                                  

                                   Именем Российской Федерации

         09 декабря 2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием Маханьковой З.П., ее представителя Маханькова К.М., судебного пристава-исполнителя Мардыко Н.Н., Любимовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маханьковой ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко ФИО2 от 14 ноября 2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

                                                              Установил:

           Маханькова ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко ФИО2 от 14 ноября 2011 года, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

        В обоснование заявления указала, что Троицким городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу 26.10.10г., согласно которого она обязана была в течение 20 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда освободить принадлежащий Любимовой И.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2149 кв.м., расположенный по адресу г.Троицк Челябинской области ул.<адрес>, убрать с указанного земельного участка ограждение и фундаменты, на которых ограждение установлено, расположенные от точки 33 до точки 35, указанных в кадастровом плане этого земельного участка.

     28.10.11г. взыскатель Любимова И.А. своими силами исполнила решение суда.

      14 ноября 2011 года Мардыко Н.Н. вынесла постановление о взыскании с нее в пользу Любимовой И.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 25 000 руб.

     Считает, что судебный пристав - исполнитель незаконно предоставил Любимовой И.А. право исполнить как взыскателю решение суда.

     Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко ФИО2 от 14 ноября 2011 года, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

    В ходе судебного разбирательства Маханькова З.П. уточнила требования о том какие действия судебного пристава-исполнителя просит признать незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению Любимовой И.А. как взыскателю права исполнить решение суда самостоятельно.

      В судебном заседании Маханькова З.П., ее представитель пояснили, что предоставляли суду возражения (л.д.25) которые названы «Возражения на Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.11г. Об окончании исполнительного производства», однако в данном судебном заседании Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.11г. Об окончании исполнительного производства они не обжалуют, в случае необходимости воспользуются этим правом и предъявят требования в отдельном заявлении.

       Кроме того в этом возражении они указывают, что Любимова в присутствии судебного пристава-исполнителя демонтировав их забор, установила новый забор, при этом вышла за пределы своего земельного участка, с чем они не согласны, т.к. решением суда это действие не предусматривалось. Нарушенные судебным приставом-исполнителем и Любимовой И.А. установкой нового забора права будут защищать в суде, о чем предъявят требования в отдельном заявлении.

     Также в этом возражении они указывают, что демонтированные строительные материалы описаны приставом не были и Любимовой им не передавались, в результате им причинен материальный ущерб. Нарушенные права будут защищать в суде, о чем предъявят требования в отдельном заявлении.

     Просили суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко ФИО2 от 14 ноября 2011 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению Любимовой И.А. как взыскателю права исполнить решение суда самостоятельно.

       Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко ФИО2        считала жалобу необоснованной.

Просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что 14.01.11г. в Троицкий городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступил исполнительный лист № от 29.11.10г., выданный Троицким городским судом на основании решения вступившего в законную силу 26.10.10г.

В ходе исполнительного производства неоднократно в адрес Маханьковой направлялись требования об исполнении решения суда, на должника налагались штрафы, 19.10.11г. должнику был установлен новый срок исполнения решения суда - до 24.10.11г., 26.10.11г. было установлено, что решение не исполнено, в этот же день взыскателю Любимовой И.А. было предложено своими силами исполнить решение суда, что Любимовой и было сделано, исполнительное производство в отношении Маханьковой окончено. Поскольку Любимова представила документы подтверждающие ее расходы в сумме 25000 руб., связанные с исполнением решения суда, было принято постановление о взыскании с Маханьковой указанных расходов, данное Постановление вынесено в отдельное исполнительное производство.

    Представитель Маханьковой З.П. - Аксенова М.В. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма.

        Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма.

    Любимова И.А. просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. решение суда длительное время должником не исполнялось. В связи с чем решение своими силами исполнила она сама, при этом понесла расходы, которые подтверждаются письменными документами.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

       В соответствии с положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

     Таким образом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий : во-первых, несоответствие закону или иному акту действий (бездействий), решений, во-вторых нарушения обжалуемым решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

      В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

          Согласно ст.33 Закона Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.07г., если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Как установлено судом, 14 января 2011 г. судебный пристав исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко Н.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от 29.11.10г., выданному Троицким городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 26.10.10г., согласно которого Маханькова З.П. обязана была в течение 20 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда освободить принадлежащий Любимовой И.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2149 кв.м., расположенный по адресу г.Троицк Челябинской области ул.<адрес> убрать с указанного земельного участка ограждение и фундаменты, на которых ограждение установлено, расположенные от точки 33 до точки 35, указанных в кадастровом плане этого земельного участка.

      Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мардыко Н.Н., постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.35), исполнительным документом №(л.д.34), не оспаривается заявителем.

     Согласно Постановления от 14.01.11г. Маханьковой был дан срок 5 дней -для добровольного исполнения решения суда.

     Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа в добровольный срок должником не исполнено, было предъявлено новое требование от 01.02.11г., Маханьковой был дан новый срок 5 дней -для добровольного исполнения решения суда (л.д.37).

    По данному требованию исполнительные действия были отложены Постановлением от 22.02.11г. в срок до 05.03.11г. (л.д.40).

      Также исполнительные действия откладывались Постановлением от 11.04.11г. до 21.04.11г. (л.д.44), Постановлением от 22.04.11г. до 20.05.11г. (л.д.45).

       01.06.11г. Маханьковой было предъявлено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней (л.д.47).

       Поскольку требование исполнено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора от 06.06.11г., которое получено должником, им не обжаловано, исполнено (л.д.48,104,105).

         06.06.11г. судебным приставом-исполнителем было предложено Любимовой исполнить решение своими силами (л.д.49), на что было получено согласие (л.д.50).

      16.06.11г. исполнительные действия были отложены до возобновления исполнительного производства, в связи с тем, что Троицким городским судом исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения дела в порядке надзора в Челябинском областном суде (л.д.54).        

    После получения 12.07.11г. сведений из Челябинского областного суда, о том, что Маханьковой З.П. отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда (л.д.55), 21.07.11г. судебным приставом-исполнителем было предъявлено требование Маханьковой об исполнении решения в течение 5 дней(л.д.56).

       Данное требование исполнено не было, в связи с чем Маханьковой было предъявлено очередное требование от 02.08.11г., Постановлением от 08.08.11г. Маханькова была подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб., Постановлением от 22.08.11г. Маханькова подвергнута административному штрафу в размере 2500 руб.

      Постановления Маханьковой не обжаловались, исполнены (л.д.60,61,63, 66,71,102,103).

       Маханьковой было предъявлено требование от 19.08.11г.(л.д.67),которое также исполнено не было.

         16.09.11г. судебным приставом-исполнителем было предложено Любимовой исполнить решение своими силами (л.д.72), на что было получено согласие (л.д.73).

      26.09.11г. Маханькова была уведомлена о том,что 27.09.11г. в 10-00 ч. Любимова своими силами исполнит решение суда (л.д.74).

     27.09.11г. прибыв на место совершения исполнительных действий, было обнаружено. что Маханькова приступила к исполнению решения суда, в связи с чем Любимова допущена к исполнению решения не была (л.д.76).

14.10.11г. судебным приставом -исполнителем было установлено, что снятое Маханьковой 27.09.11г. ограждение вновь установлено, вновь вбиты три трубы для установления забора (л.д.77).

      14.10.11г. судебным приставом-исполнителем Маханькова была уведомлена о том,что 19.10.11г. в 10-00 ч. Любимова своими силами исполнит решение суда (л.д.78).

      19.10.11г. прибыв на место совершения исполнительных действий, было обнаружено, что Маханькова приступила к исполнению решения суда, в связи с чем Любимова допущена к исполнению решения не была (л.д.79).

     Маханьковой был установлен срок для исполнения решения до 24.10.11г.(л.д.80), о чем в акте имеется подпись представителя Маханьковой, данные обстоятельства Маханьковой не оспаривались.

    26.10.11г. повторно был совершен выход по месту исполнительных действий в ходе которого было установлено, что решение не исполнено, в связи с чем 26.10.11г. судебным приставом-исполнителем Маханькова была уведомлена о том, что 27.10.11г. в 14-00 ч. Любимова своими силами исполнит решение суда (л.д.85,88).

     Все вышеназванные обстоятельства в судебном заседании Маханьковой и ее представителем не оспаривались.

       27.10.11г. Любимова приступила к исполнению решения суда, работы были закончены 28.10.11г. (л.д.89,90,111-118).

В указанных целях она 26.10.11г. заключила с физическим лицом ФИО8 договор по демонтажу ограждения, за работы выплатила исполнителю 25 000 руб. (л.д.20, 21).

В связи с совершением исполнительных действий в полном объеме указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.11г.(л.д.91).

На основании заявления взыскателя о возмещении ему понесенных расходов судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.11.11г. взыскал с должника расходы в сумме 25 000 руб. и 16.11.11г. возбудил исполнительное производство (л.д.17,18).

     Маханькова считает действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению Любимовой И.А. как взыскателю права исполнить решение суда самостоятельно и постановление о взыскании с нее в пользу Любимовой И.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 25 000 руб. незаконными, поскольку исполнительный документ № от 29.11.10г. не содержит права истца Любимовой И.А. произвести действия по исполнению решения Троицкого городского суда за счет ответчика Маханьковой, следовательно Любимова не имела права исполнять решение суда вместо ответчика и взыскивать в связи с этим с нее расходы.

Однако данные доводы несостоятельны, т.к. в силу ч.2 ст.105 Закона      при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что должник решение суда во вновь установленный срок не исполнил, при этом злостно уклонялся от его исполнения, в связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возложил обязанность по исполнению решения на взыскателя в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, для исполнения указанных в решении требований личное участие должника стало необязательным.

       Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности по исполнению решения на взыскателя соответствуют требованиям закона, то судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст.116 Закона посчитал затраченные Любимовой на исполнение решения суда средства в размере 25000 руб., расходами взыскателя по совершению исполнительных действий, направленные на организацию и проведение исполнительных действий.

В силу ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом- начальником Троицкого ГОСП, расходы взысканы согласно представленных Любимовой доказательств их оплаты.

О том, что судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться своими полномочиями, указанными в ст.68 Закона, Маханьковой было известно, поскольку на это было указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.11г., о возложении обязанностей по исполнению решения на Любимову судебный пристав -исполнитель уведомил Маханькову заранее - 26.01.11г.

Доводы Маханьковой о том, что Постановление незаконно, т.к. в Постановлении не указано обоснование расходов, не приведены доказательства того, что расходы были произведены, не учтено, что половина работы ею уже была произведена, не указан порядок обжалования Постановления, в какой срок необходимо его исполнить, не приведены банковские реквизиты получателя денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше Любимова представила судебному приставу-исполнителю договор по демонтажу ограждения, расписку о выплате денежных средств за работы в сумме 25 000 руб. (л.д.20, 21).

      Кроме того, Любимова предоставила судебному приставу -исполнителю сметный расчет специалиста Сиплатовой Е.А., согласно которого без учета НДС стоимость работ по исполнению решения суда составила 26860 руб.15 коп.

     В судебном заседании Любимова пояснила, что поскольку Маханьков половину ограждения снял сам, то эти работы ее подрядчик не выполнял и денежные средства за это она ему не выплачивала.

      Доводы о том,что Маханькова могла заключить договор на меньшую сумму несостоятельны, т.к. Маханькова своим правом по добровольному исполнению решения суда, с привлечением специалистов по более низкой стоимости, не воспользовалась.

     Доводы Маханьковой о том, что Любимова возвела новый забор с нарушением ее прав, суд считает не относящимися к предмету спора по данному делу, кроме того как пояснила Любимова и это следует из договора, оплата за установку нового ограждения в размер вознаграждения 25000 руб. не вошла.

      Отсутствие в постановлении указания на порядок обжалования Постановления, на срок его исполнения, на отсутствие банковских реквизитов получателя денежных средств не влечет его незаконность, т.к. права должника это не нарушает : Маханькова обратилась в суд с заявлением об отмене Постановления от 14.11.11г. в установленный для этого ст.122 Закона и ст.441 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения копии, так копию постановления получила 19.11.11г., заявление об отмене направила в суд 26.11.11г., не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении срока его исполнения, об уточнении банковских реквизитов получателя денежных средств.

       Доводы Маханьковой о том, что с постановлением не согласна, т.к. 11.10.11г. она уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что не может до конца исполнить решение, поскольку находится на лечении в стационаре также несостоятельны.

     Как видно из материалов дела, 20.10.11г. Маханькова обратилась в Троицкий ГОСП с заявлением об отложении исполнительских действий (л.д.81), однако данное заявление приставом было рассмотрено и Постановлением от 21.10.11г. в его удовлетворении было отказано (л.д.84).

         Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что Маханькова З.П. из больницы была выписана 20.10.11г. (л.д.82), т.е. до истечения предоставленного в требовании срока, доказательств, что ее заболевание лишало ее права в момент излечения и после излечения воспользоваться для исполнения решения услугами представителя, подрядчиков суду не представлено, как пояснили Любимова и Мардыко, при осуществлении 27.10.11г. исполнительных действий Маханькова и ее представитель Маханьков присутствовали на месте осуществления действий.

    Доводы Маханьковой о том, что с постановлением не согласна, т.к. перед лечением подала в Троицкий городской суд заявление о разъяснении решения, которое по состоянию на 26.10.11г. еще не вступило в законную силу, поэтому пристав -исполнитель был не вправе привлекать к исполнению решения Любимову и в последствии взыскивать расходы, суд считает также необоснованными.

В силу ст. ст. 39 - 40 Закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение судом вопроса о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не является обязательным основанием для приостановления исполнительных производств.

Доводы Маханьковой о том, что судебный пристав-исполнитель не присутствовал в месте совершения исполнительных действий также несостоятельны, как пояснили Мардыко и Любимова, судебный пристав-исполнитель Мардыко присутствовала при исполнении решения, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.10.11г. и от 28.10.11г. (л.д.89,90).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Закона, вместе с тем, соблюдение данного принципа в отношении должника не должно нарушать принцип своевременности совершения исполнительных действий и наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

    Анализируя содержание постановления суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

      При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя, его действия по предоставлению взыскателю возможности исполнить решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

        Таким образом, в связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

                                                           Решил :

     Маханьковой ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко ФИО2 от 14 ноября 2011 года о взыскании с Маханьковой ФИО1 в пользу Любимовой ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий:                              Фролова О.Ж.