Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2011г. г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием представителя истца Лариной О.А., представителя ответчика Фомина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе к Ярцевой О.Н. о взыскании ущерба, Установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области обратилось в суд с иском о взыскании с Ярцевой О.Н. денежных средств в размере 177 133 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчицы. В обоснование сослались на то, что 23.09.2004 года решением Троицкого городского суда Я.В.Ю.. признан безвестно отсутствующим. На основании заявления ответчицы сыну Я.В.Ю.. Я.А.В. с 09.10.2004 года назначена пенсия по случаю потери кормильца. С 01.01.2010 года Я.А.В.. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ. 12.08.2011 года по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе решение о признании Я.В.Ю.. безвестно отсутствующим отменено. Полагают, что на момент признания Я.В.Ю.. безвестно отсутствующим ответчица знала о его местонахождении, проявила недобросовестность, в связи с чем причинила пенсионному фонду ущерб в размере 177 133 руб. 41 коп. В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ) Ларина О.А. исковые требования поддержала. Ответчик Ярцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Фомина М.С. исковые требования не признает. Представитель ответчика Фомин М.С., действующий по доверенности от 08.12.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до отмены решения суда о признании Я.В.Ю.. безвестно отсутствующим ответчица достоверно не знала о его месте нахождения. При рассмотрении судом иска ответчицы в 2006 году Я.В.Ю.. в судебное заседание не являлся, поэтому Ярцева О.Н. не могла узнать о его местонахождении. В 2008 году ответчика в суд привели остальные участники процесса, сам Я.В.Ю.. ей о своем местонахождении не сообщал. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны. Суд установил, что Ярцева О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Я.В.Ю.. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2004 года по заявлению Ярцевой О.Н., Я.В.Ю. <...> года рождения признан безвестно отсутствующим. 09 октября 2004 года, на основании указанного решения суда и заявления Ярцевой О.Н., ее сыну Я.А.В., <...> года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась Ярцевой О.Н. в период с октября 2004 года по август 2011 года включительно. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе от 18.12.2009 года Я.А.В.. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. 12 августа 2011 года решение Троицкого городского суда от 23 сентября 2004 года о признании Я.В.Ю.. безвестно отсутствующим отменено в связи с тем, что место нахождение Я.В.Ю.. было установлено. За период с 09 октября 2004 года по август 2011 года Ярцевой О.Н. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 160 899 руб. 66 коп., с 01.01.2010 года по август 2011 года выплачена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 16 233 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Троицкого городского суда от 23 сентября 2004 года (л.д.3), решением Троицкого городского суда от 12 августа 2011 года (л.д. 4), заявлением Я.В.Ю.. о назначении пенсии (л.д.), протоколом о назначении Я.А.В. пенсии (л.д. 8), решением ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе от 18.12.2009г. (л.д. 9), свидетельством о рождении (л.д. 10), расчетом переплаты (л.д.8-16), справкой о выплаченных Ярцевой О.Н. ГУ УПФ РФ сумм пенсии (л.д. 5-7). Поскольку в 2004 году имелось вступившее в законную силу решение суда о признании Я.В.Ю.. безвестно отсутствующим, имелись предусмотренные законом основания для назначения и выплаты Я.А.В.. пенсии по случаю потери кормильца, следует признать, что указанная пенсия назначена и выплачивалась на законном основании, и неосновательным обогащением для ответчицы не являлась. С сентября 2011 года выплата пенсии Ярцевой О.Н. прекращена, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 176-ФЗ (далее Закон о трудовых пенсиях) связи утратой права на назначенную пенсию. В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, назначение, перерасчет размера выплаты и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производится органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии, а так же проверять обоснованность их выдачи. В соответствии со ст. 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. При написании заявления на получение пенсии ответчик обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Такая обязанность предусмотрена п. 4 ст. 23 Закона о трудовых пенсиях, которой установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае если несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного заседания 30 августа 2006 года Ярцевой О.Н. стало известно о месте нахождение Я.В.Ю.., но она не сообщила об этих обстоятельствах в ГУ УПФ РФ, продолжала получать пенсию по потери кормильца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчицы. О том, что данный факт стал известен ответчице следует из её искового заявления к Я.В.Ю.., О.Л.А.., О.И.А.. о взыскании долга, поданным ею в Троицкий городской суд 30.08.2006 года. В иске был указан адрес проживания Я.В.Ю.. - <адрес>. Согласно указанному адресу Я.В.Ю. был извещен и участвовал в судебном заседании 11.10.2006 года, что следует из протокола судебного заседания. Я.В.Ю.. действительно проживал по адресу, указанному истицей в иске, этот же адрес он сообщил суду как место своего проживания при установлении его личности. В судебном заседании 21.12.2007 года, в котором участвовали и Ярцева О.Н., и Я.В.Ю., последний сообщал о новом месте своего жительства г<адрес>. Согласно положениям статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, свидетельствующие, о том, что до указанной даты истице было достоверно известно о месте нахождения Я.В.Ю.. суду не представлены. В соответствии с п. 3 ст. 22 федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы. В связи с тем, что ответчице стало известно о месте нахождение Я.В.Ю. в августе 2006 года, то с этого времени прекращается право истицы на получение пенсии по потери кормильца, а значит, выплаты пенсии должно быть прекращено с 01.09.2006 года. Именно с этой даты у ответчицы отпали основания на получение пенсии по потери кормильца, и её получение стало незаконным. Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик получила пенсию по случаю потери кормильца по август 2011 года. За период с 01.09.2006 года по август 2011 года включительно ответчица, исходя из расчета представленных истцом (л.д.5-7), получила следующую сумму: 4 761 руб. 40 коп. (1190 руб.35 коп. х 4 мес. - сумма, выплаченная за период с сентября по декабрь 2006 года) + 15 940 руб. 83 коп. (сумма пенсии, выплаченная в 2007 году за 12 мес.) + 22 873 руб. 50 коп. (сумма пенсии, выплаченная в 2008 году за 12 мес.) + 27 255 руб. (сумма пенсии, выплаченная в 2009 году за 12 мес.) + 38 344 руб. 98 коп. (сумма пенсии, выплаченная в 2010 году за 12 мес.) + 28 221 руб. 27 коп. (сумма пенсии, выплаченная с января по август 2011 года) + 16 233 руб. 75 коп. (сумма федеральной социальной доплаты, выплаченной с января 2010 года по август 2011 года) = 158 112 руб. 38 коп. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158 112 руб. 38 коп., причиненного получением ответчиком пенсии при отсутствии для этого законных оснований. В удовлетворении иска о взыскании выплаченной пенсии за период с октября 2004 года по август 2006 года истцу следует отказать. Доводы представителя ответчика, что при определении суммы ущерба необходимо применить сроки исковой давности и при удовлетворении доводов истца следует взыскивать сумму за период с 07.11.2008, т.е. за три года предшествующих подаче иска, не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из пояснений представителя истца о том, что право на получение пенсии по потери кормильца отпало, пенсионному фонду стало известно в июле 2011 года, после чего они сразу обратились в суд с заявлением об отмене решения о признании Я.В.Ю.. безвестно отсутствующим. Данное заявление согласно материалам дела было подано пенсионным фондом 29.07.2011 года. Из чего следует, что срок исковой давности истцом не нарушен. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 4 362 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Решение постановлено судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Ярцевой О.Н. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области 158 112 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) руб. 38 коп. Взыскать с Ярцевой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд. Председательствующий: