Решение Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием истицы Бабинцевой Н.С., представителя истца Холкина Ю.В., представителя ответчика Карпенко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Н.С. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществления перевода средств материнского (семейного) капитала Установил: Бабинцева Н.С. обратилась в суд с иском об отмене решения № 765, принятого государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области 26 сентября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Просит решение пенсионного фонда от 26.09.2011 года № 765 отменить, взыскать с ответчика в ее пользу средства материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей 37 коп. В обоснование иска указала, что ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым подтверждено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 08 августа 2011 года она за счет заемных средств, предоставленных ей кредитным потребительским кооперативом граждан «***», по договору купли-продажи от 04 августа 2011 года приобрела в свою собственность 1/2 доли квартиры № в доме <...>. 26 сентября 2011 года государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области уведомило ее об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на том основании, что доля в праве собственности на жилое помещение не отнесена законом к жилому помещению. Кроме того, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, собственниками такого жилого помещения не могут быть лица, круг которых не предусмотрен ч. 4 ст. 10 закона № 256-ФЗ, т.е. иные члены семьи или посторонние лица. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее законные права и интересы. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила отменить решение Пенсионного фонда от 26.09.2011 года № 765, взыскать в ее пользу средства материнского (семейного) капитала в сумме 338 860 руб. 37 коп. и перечислить их на расчетный счет кредитного потребительского кооператива граждан «***». В судебном заседании истица Бабинцева Н.С. вновь уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 26.09.2011 года об отказе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей 37 копеек в соответствии с её заявлением на счет кредитного потребительского кооператива граждан «***» для погашения долга по договору займа № от 04.08.2011г. Представитель истицы Холкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении. Представитель Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе (далее ГУ УПФ РФ) Карпенко М.Б. просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: Судом установлено, что Бабинцева Н.С. приходится матерью несовершеннолетним Б.Д.А. 10.08.2000 года рождения и Б.А.А. 10.05.2008 года рождения. 01 июля 2008 года на основании решения ГУ УПФ РФ № 292 от 01 июля 2008 года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, свидетельствующий о ее праве на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 271 250 рублей, в связи с рождением второго ребенка Б.А.А.. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 01.06.1993 года Бабинцева Н.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. 08 августа 2011 года Бабинцева Н.С. приобрела у Б.Т.Д.. по договору купли-продажи в свою собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...> общей площадью 32,8 кв.м. За счет заемных денежных средств, полученных в кредитном потребительском кооперативе граждан «***» по договору займа от 04 августа 2011 года, она выплатила Б.Т.Д.. стоимость 1/2 доли квартиры - 400000 рублей, и 10 августа 2011 года зарегистрировала право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это подтверждается объяснениями сторон, договором купли-продажи от 08 августа 2011 года (л.д. 5), договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 01.06.1993 года (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2011 года (л.д. 7), договором займа № от 04 августа 2011 года (л.д. 8-13), графиком платежей по договору займа (л.д. 14), расходным кассовым ордером (л.д. 29), соглашением об определении долей в праве общей собственности на квартиру от 07.07.2011 года (л.д. 15), распиской о полном денежном расчете (л.д.16), государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (л.д. 17), свидетельствами о рождении детей (л.д. 18, 19), справкой Троицкого филиала ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 21 июня 2011 года (л.д. 27), кадастровым паспортом помещения (л.д. 28), дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2011г. к договору займа (л.д. 33). 26 августа 2011 года Бабинцева Н.С. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и представила необходимые документы. Решением ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе от 26 сентября 2011 года № 667 ей было отказано в удовлетворении этого заявления на том основании, что на средства, полученные по договору займа № от 04 августа 2011 года, она приобрела лишь 1\2 доли в праве собственности на квартиру, а доля в праве собственности к жилому помещению не относится. Кроме того, жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, собственниками жилого помещения не могут быть лица, круг которых не предусмотрен ч. 4 ст. 10 закона № 256-ФЗ, т.е. иные члены семьи либо посторонние лица. Данный отказ является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Судом установлено, что семья Бабинцевой Н.С., состоящая, в том числе из малолетних детей, на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в собственности жилья на территории Российской Федерации не имела. Сама Бабинцева Н.С. имела в собственности только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. Учитывая изложенное, данной семьей было принято решение об улучшении жилищных условий с привлечением средств материнского капитала, с оформлением на истицу и ее несовершеннолетних детей права собственности на второй доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. В этой связи, 04.08.2011 истица и кредитный потребительский кооператив граждан «***» заключили договор займа, согласно которому кооператив, как заимодавец предоставил истице как заемщику заем в размере 400 тысяч руб., сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г<...>, состоящее из квартиры общей площадью 32,8 кв. м. В дальнейшем, по условиям договора купли-продажи от 08.08.2011 г. 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру перешло в собственность истицы. При этом она дала нотариально удостоверенное обязательство приобретенную 1/2 долю оформить на своих несовершеннолетних детей, в течении 6 месяцев после снятия обременений с данного жилого помещения. В результате данной сделки Бабинцева Н.С. стала собственником вышеуказанной квартиры в целом, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 года (л.д. 28, 7). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Сделка также не оспаривалась. Из сопоставления сведений об объекте недвижимости и объяснений истца, следует, что жилищные условия семьи истицы, в том числе и малолетних детей, улучшились при приобретении в их собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, состоящее из квартиры общей площадью 32,8 кв. м., так как ранее в собственности семьи истицы изолированного жилого помещения на территории Российской Федерации не имелось. Распоряжение материнским капиталом путем направления его на полное погашение остатка основного долга и уплату процентов по договору займа от 04.08.2011, влекущее с согласия заимодавца прекращение обязательств истицы, по данному договору займа, не противоречит положениям подпункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав истицы улучшить жилищные условия своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала. Частью 2 ст. 8 федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом. Указанный перечень оснований отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания, как «приобретение в собственность доли в праве» этим перечнем не предусмотрено. Утверждение ответчика, что приобретение доли в праве на квартиру, а не её части, не является улучшением жилищных условий не основано на законе. Право истицы на дополнительные меры государственной поддержки не прекращено, при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истицей представлены все необходимые документы, средства материнского капитала на момент подачи заявления не израсходованы, направлены на улучшение жилищных условий, истица в родительских правах в отношении обоих детей не ограничена, родительских прав не лишена, дети проживают истицей. Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями истицы, представителя ответчика, сообщением отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Троицка от 07.09.2011г. На момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Бабинцева Н.С. имела право на направление средств материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 04 августа 2011 года в размере 338 860 рублей 37 копеек (с учетом индексации и получении части этих средств л.д.54). При таких обстоятельствах Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области № 765 от 26 сентября 2011 года об отказе Бабинцевой Н.С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не соответствует положениям части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поэтому его следует признать незаконным. В соответствии с положениями пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2010 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, кредит (заем). Согласно пункту 17 указанного постановления в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца от даты принятия заявления. С учетом указанных положений следует принять решение о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области обязанность на основании заявления Бабинцевой Н.С. осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала, с учетом индексации, в размере 338 860 рублей 37 копеек, на счет кредитного потребительского кооператива граждан «***» в погашения долга Бабинцевой Н.С. по договору займа №, заключенного ею 04 августа 2011 года. Требование истицы о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей следует удовлетворить на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.2), и связаны с рассмотрением спора. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 26.09.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бабинцевой Н.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области обязанность осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей 37 копеек в соответствии с заявлением Бабинцевой Н.С. на счет кредитного потребительского кооператива граждан «***» в погашение долга Бабинцевой Н.С. по договору займа №, заключенного ею 04 августа 2011 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области в пользу Бабинцевой Н.С. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий: