Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года       г. Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи А.А. Путилова,

при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием истца Донник В.В., представителя истца Чучиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донник В.В. к администрации г. Троицка Челябинской области о признании права собственности на самовольное строение,

Установил:

Донник В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Троицка Челябинской области, указав в обоснование, что он является собственником трехкомнатной квартиры площадью 42,6 кв. м., расположенной по адресу <***>. Без соответствующего разрешения он произвел реконструкцию квартиры с демонтажом перегородок и строительством пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 72 кв.м. По заключению ООО «...» все основные строительные конструкции квартиры находятся в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, демонтированные перегородки не являются несущими. Самовольный пристрой соответствует СНиП, предъявляемым к жилому дому. Земельный участок, на котором возведен самовольный пристрой, предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет.

На основании ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на реконструируемую квартиру с возведенным пристроем площадью 25,3 кв.м. под литером А1, общей площадью 72 кв.м..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный теплый пристрой квартире, находящейся в г. <***> площадью 25,3 кв.м., выполненный из керамического полнотелого Кирпича марки М-150 толщиной несущей стены 0,64 см.

В судебном заседании истец Донник В.В. вновь уточнил требования, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный теплый пристрой под литером А1 площадью 25,3 кв.м., являющийся неотъемлемой частью квартиры № в жилом доме № по ул. <***>, с учетом реконструкции квартиры и возведения пристроя общую площадь квартиры считать 72 кв.м.

Представитель истца Чучина В.И. уточненные в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Троицка Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Тихонюк В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей №1 и № 2., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., находящейся по адресу <***>, на основании свидетельства о праве на наследство от 24.01.2005 года.

В 2005 году истец произвел внутреннюю перепланировку квартиры, перенеся межкомнатные перегородки, в результате жилая площадь лит. «А» изменилась и стала равной 42,3 кв. м, что подтверждается поэтажными планами дома (л.д. 34, 37, 64, 65).

С 2005 года по лето 2008 года истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома без разрешения уполномоченного органа. Самовольно на принадлежащем ему земельном участке возвел к квартире теплый пристрой общей площадью 25,3 кв.м.

В результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 72 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, пояснениями свидетелей, справкой ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области Троицкий филиал от 01.06.2011 г. (л.д. 9), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 31-37), поэтажными планами квартиры на 29.09.1989г., 25.10.2002г., 17.07.2008г.

В настоящее время право собственности истица на указанную квартиру не оспаривается.

Земельный участок, на котором расположено самовольное строение к жилому дому, предоставлен Донник В.В. в аренду сроком на 49 лет (л.д. 4-6).

По заключению ООО «...» от 27 мая 2011 года все основные строительные конструкции квартиры находятся в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и без проведения каких-либо значительных ремонтных мероприятий, демонтируемые перегородки кирпичные, толщиной в 1/2 кирпича, с последующей штукатуркой, не являются несущими либо конструктивно значимыми элементами дома. Самовольно возведенный пристрой к жилому дому выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Самовольная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную схему здания в целом и не влияет на его целостность.

Из пояснений свидетелей № 2. и №1. следует, что около 5 лет назад Донник В.В. возвел пристрой к своей квартире, споров с соседями по поводу земельного участка не было.

Третье лицо Тихонюк В.Я., являющийся собственником второй половины дома, доказательств свидетельствующих, что самовольно возведенный истцом пристрой нарушает его права и законные интересы, суду не представил. Возражения против удовлетворения иска не представил.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <***>, жилой дом, включая самовольный пристрой, находится в границах данного земельного участка (л.д. 47-49).

Из вышеизложенного следует, что возведенной самовольной постройкой истец не нарушил права и законные интересы третьих лиц, возведенная им постройка не представляет опасности для жизни и здоровья, находится в работоспособном состоянии, постройка является неотъемлемой частью жилого дома, построена на земельном участке, принадлежащем ответчику. В апреле 2011 года истцом были предприняты действия по получению разрешения на реконструкцию здания, подано заявление и необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, в Администрацию города Троицка. Согласно уведомлению от 06.05.2011 года в выдаче разрешения истцу было отказано, в связи с тем, что проектная документация была должна быть разработана до начала строительства, а не после.

При таких обстоятельствах исковые требования на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 198 ГПК РФ

Решил:

Признать за Донник В.В. право собственности на жилой пристрой площадью 25,3 кв. м. (под литерой А1), как неотъемлемую часть квартиры № дома № по ул. <***> общей площадью 46,7 кв. м., принадлежащего на праве собственности Донник В.В..

Считать общую площадь указанной квартиры с учетом пристроя равной 72 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд в течение 10 дней.            

Председательствующий: