Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородниковой ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области об оспаривании решения, взыскании материнского капитала, Установил: Дородникова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области от 20 июня 2011 года об отказе Дородниковой ФИО1 ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала, незаконным и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области направить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», в счет погашения долга по договору займа № 37 от 11 апреля 2011 года, заключенному между Дородниковой ФИО1 и ООО «Гелиос». В обоснование иска ссылается на то, что материнский капитал она намерена потратить на погашение займа, который пошел на приобретение жилья, поэтому отказ в распоряжении средствами материнского капитала является незаконным. В судебном заседании Дородникова Е.П. не участвовала, представила заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Ежов А.И. исковые требования уточнил в части размера средств материнского (семейного) капитала, подлежащего направлению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», просил суд обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 365 698 руб. 40 коп. Представитель Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе иск не признала, пояснила, что истица приобрела дом у Гетьман Л.Ф., которая данный дом приобрела также на основании сертификата, при этом не исполнила обязательство по оформлению этого жилья в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Считают данную сделку противоречащей закону. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», семьям с детьми предоставлено право на материнский (семейный) капитал (далее МСК). Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года, государственный сертификат на МСК является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки. Судом установлено, что Дородниковой Е.П. 31 декабря 2010 года был выдан государственный сертификат, удостоверяющий её право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ одним из направлений, на которые может быть направлен материнский (семейный) капитал является улучшение жилищных условий семьи. В силу пункта 6.1 статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. 11 апреля 2011 года Дородникова Е.П. купила у Гетьман Л.Ф. за 370 000 руб. жилой дом общей площадью 41,9 кв.м. в г. Троицке Челябинской области по ул.<адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом (л.д.29), договором купли-продажи (л.д.10-11), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-15), передаточным актом (л.д.12),выписками из ЕГРП (л.д.25-27), распиской (л.д.31). На приобретение дома истица получила заем в сумме 370000 руб., заключив 11.04.11 года договор займа № с ООО «Гелиос», что подтверждается указанным договором (л.д.16-17), расходным кассовым ордером (л.д.28). В договоре займа (п.1.2 договора) указано, что заемные средства предоставляются для целевого использования : на приобретение жилого дома общей площадью 41,9 кв.м. в г. Троицке Челябинской области по ул.<адрес> До заключения договора купли-продажи данного дома, у Дородниковой и ее детей в собственности жилья не было, что подтверждается пояснениями истца, справкой Обл.ЦТИ (л.д.30), не опровергается ответчиком. Она проживала с детьми по месту регистрации в доме <адрес> Троицкого района Челябинской области, после приобретения жилья выехали с места регистрации и стали проживать в спорном доме и пользоваться своей собственностью. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом (л.д.21-23),актом о проживании (л.д.71), справкой с места регистрации (л.д.72), квитанциями (л.д.73,60), пояснениями представителя истца, не опровергаются и не оспариваются ответчиком, также подтверждаются свидетельскими показаниями Гетьман Л.Ф., которая показала, что Дородникова приобретая дом не знала, что дом куплен Гетьман также по сертификату и что ею обязательства по оформлению этого жилья в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению не исполнено. Договор Дородниковой и ею исполнен, договор никем не оспорен. Не исполнила свое обязательство по оформлению этого жилья в общую долевую собственность родителей и детей, т.к. в настоящее время намерена приобрести другой дом более лучшего качества, при приобретении этого дома намерена исполнить обязательство по оформлению этого жилья в общую долевую собственность родителей и детей. Показаниям свидетеля суд доверяет, т.к. в данном деле она не является заинтересованным лицом, ее показания подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах приобретя дом в собственность, Дородникова с детьми, безусловно, улучшили жилищные условия, так как получили в собственность жилое помещение и право по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться им. Факт подачи заявления о распоряжении средствами МСК с приложением всех необходимых документов установлен в судебном заседании на основе исследованных доказательств и не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу. Как следует из уведомления Управления ПФ РФ (л.д.24) и решения об отказе в удовлетворении заявления от 20.06.11г. (л.д.51-52) истице было отказано в удовлетворении её заявления (л.д.53-54) о распоряжении средствами материнского капитала по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ. Свой отказ ответчик мотивировал тем, истица приобрела дом у Гетьман Л.Ф., которая данный дом приобрела также на основании сертификата, при этом не исполнила обязательство по оформлению этого жилья в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Как пояснила представитель ответчика этот довод, послуживший основанием для отказа Дородниковой в выделении средств является единственным, право Дородниковой на получение средств по иным основаниям не оспаривается. Однако данный отказ нельзя считать обоснованным, а довод по которому истице отказано - состоятельным. В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года, пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Таким образом, в силу закона, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок. Доводы ответчика о том, что Гетьман не исполнила обязательство по оформлению этого жилья в общую долевую собственность родителей и детей и продала дом без разрешения органов опеки и попечительство, в связи с чем сделка незаконна, суд считает несостоятельной. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действительно согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, что в данном случае не имело места быть. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2009 г. N 20) утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (далее - Правила). Согласно подпункту ж пункта 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, наряду с другими документами предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению (далее - письменное обязательство). Таким образом письменное обязательство, являясь односторонней сделкой, порождает обязанность лица (лиц), направляющих средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 13 Порядка, в установленные сроки оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Однако Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" или Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" не содержат указания на то, что жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, не может быть предметом купли -продажи без исполнения письменного обязательства. Сделка по приобретению дома никем не оспорена, не признана незаконной, все действия Дородниковой являются правомерными, Дородникова свое обязательство по оформлению указанного жилого помещения в общую собственность родителей и детей исполнила. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств признания сделки недействительной, противоречащей закону, суду не представил. Статья 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающая направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, имеет в виду, что приобретение жилья, означает появление у заинтересованного лица правомочий собственника. В силу действующего постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007г. № 862 «О правилах направления средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий», допускается, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа) на приобретение жилья, направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам, займам, в том числе по кредитам и займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, истица имеет право на распоряжение средствами материнского капитала, так как цель использования данных средств - погашение займа, потраченного на приобретение жилья в собственность, предусмотрена законом. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду других возражений и доказательств в их обоснование. При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на госпошлину в сумме 200 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области от 20 июня 2011 года об отказе Дородниковой ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала об оспаривании решения, незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 365 698 руб. 40 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», в счет погашения долга по договору займа № № от 11 апреля 2011 года, заключенному между Дородниковой ФИО1 и ООО «Гелиос». Взыскать с Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области в пользу Дородниковой ФИО1 расходы на госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 через Троицкий городской суд. Председательствующий: