РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Федотова В.П., при секретаре Коноваловой А.А., с участием представителя истца Китовой Л.Г.- Ежова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой ФИО7 к Зюзину ФИО8 о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании материального ущерба, в обоснование которых указал следующее. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года Зюзин Е.В. находясь на территории <адрес> в г.Троицке, с целью тайного хищения чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ее мужу ФИО9 разбив стекло, незаконно проникнув в салон, откуда тайно похитил <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03.04.2007 г. Зюзин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, требований о возмещении материального ущерба он не предъявлял. Поэтому по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГистец просит включить долговые обязательства в размере <данные изъяты> в наследственную массу, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации материального вреда <данные изъяты> (л.д.27). В судебное заседание истица Китова Л. Г. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49). Ее представитель по доверенности Ежов ФИО10 (л.д.28), поддержал исковые требования, полагает, что право ФИО6 требовать возмещения материального ущерба наследует его наследник - <данные изъяты> Китова Л.Г.. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы - по оказании услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлении доверенности - <данные изъяты> Ответчик Зюзин ФИО11 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес> <адрес> (л.д.44-46), надлежаще извещен, что подтверждается его подписью в расписке к судебной повестке (л.д.47). Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании достоверно установлено, что действиями Зюзина Е.В. причинен ущерб ФИО6, за которым была зарегистрирована автомашина, в сумме <данные изъяты>. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 03 апреля 2007года ответчик Зюзин Е.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. « В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В порядке уголовного судопроизводства истец с заявлением о взыскании ущерба с Зюзина Е.В. не обращался, он не был признан гражданским истцом. Изложенное подтверждается копией приговора суда в отношении Зюзина Е.В., из которого усматривается, что он причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ( л.д. 3- 11). До настоящего времени ущерб Зюзиным Е.В, виновным в его причинении, не возмещен. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Китова Л.Г. является его женой и приняла наследство после смерти ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты> Китовой Л.Г., о смерти ФИО6, о праве на наследство по закону (л.д.16-17, 19). В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ФИО6 и Китова Л.Г. как <данные изъяты> не обращались при рассмотрении уголовного дела с иском о возмещении ущерба, не были признаны гражданскими истцами. Право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, которым обладал ФИО6, перешло по наследству Китовой Л.Г., принявшей наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о принятии наследства по закону. Поэтому она обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответчику направлялась копия искового заявления, возражений по иску не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Не заявлено о сроке исковой давности и применении исковой давности в силу ст. 196, 199 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб им был возмещен ФИО6 при его жизни, в том числе во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Право на возмещение ущерба и сумму ущерба - <данные изъяты> следует включить в наследственную массу после смерти ФИО6. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ. С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое затрачено им на ее квалификационное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, готовности представителя к судебным заседаниям, суд полагает разумной и справедливой возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> Кроме того, не подлежат удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку из содержания доверенности следует, что сторона Китова Л.Г. наделила представителя Ежова А.И. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные стороной указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям в силу ст. 67, ст. 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Зюзина ФИО12 в пользу Китовой ФИО13 <данные изъяты>, расходы по оказании помощи представителя <данные изъяты> Взыскать с Зюзина ФИО14 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований Китовой Л.Г. к Зюзину Е.В. о взыскании расходов по оказании помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. Председательствующий