РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года                                                                      

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего      Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием представителя истца - Дунаевой В.В., представителя ответчика - Барышниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО9 к администрации г. Троицка челябинской области, Антоновой В.В. о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Троицка, Антоновой В.В. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> по этому же адресу.

В обоснование иска указал, что спорный дом он приобрел по частной расписке у Антоновой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ 1989 году, дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> В течение 15 лет он осуществлял владение данным жилым домом добросовестно, открыто, непрерывно и земельным участком под огород, ухаживая за плодовыми деревьями и растениями. За весь период владения спорным жилым домом никто из возможных собственников, ни их возможных правопреемников не истребовал этот дом из его владения.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Его представитель Дунаева ФИО10, имеющая полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ 1989 года истец приобрел спорный дом по расписке за <данные изъяты> у Антоновой В. В., она не представила документы на спорный дом, земельный участок. Регистрация права собственности на жилой дом отсутствует, нет документов по закреплению земельного участка за истцом или прежними пользователями. Однако со времени приобретения дома истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется этим домом и земельным участком в течение 15 лет.

Представитель администрации г. Троицка Челябинской области Барышникова Т.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года (л.д.57), исковые требования не признала, полагает, что спорное жилое помещение является самовольным строением, в отношении которого не может возникнуть право собственности. Представлено письменное мнение.

Ответчик Антонова В. В. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени, месте надлежаще была извещена, представила заявление, по которому не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли (т.е. срок исковой давности).

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. в документах архивного фонда Отдела коммунального хозяйства исполкома Троицкого городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области, в договорах о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов за 1962-1963 годы договор (примерное время застройки дома со слов представителя истца) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не обнаружен (л.д.17).

По данным ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Троицкого филиала договора о выделении земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.9).

Отсутствуют сведения и о регистрации права собственности за предыдущими владельцами этого жилого помещения, что признается и представителем истца.

Из письменного заявления Антоновой В.В. следует, что она в 1989 году продала Овсянникову А.И. земельный участок и дом по адресу: <адрес> по «письменному договору».

Однако отсутствуют доказательства того, что она была собственником жилого помещения, право было зарегистрировано в установленном законом порядке, и она была вправе распорядиться спорным жилым домом.

Представленный в материалы дела договор от <данные изъяты> 1989 года (л.д.31) не отвечает требованиям, предъявляемым нормами гражданского законодательства к договору купли - продажи недвижимости и не может служить доказательством законного приобретения Овсянниковым А.И. указанного жилого дома, земельного участка.

      Согласно справки, выданной УЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ2011г. зарегистрированных по адресу <адрес> не значится (л.д.49).

Доказательств обратному истец не представил. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 16 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Каких-либо данных о том, что спорный дом принадлежал и принадлежит по праву собственности Овсянникову А.И. не представлено.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что государственная регистрация спорного дома, как объекта недвижимости, отсутствует; данных о субъекте, за которым этот дом был бы зарегистрирован на праве собственности, истцом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом по правилам ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на спорный объект по праву приобретательной давности.

         Пункт 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Утверждая, что спорный дом приобретен по расписке у Антоновой В.В., истец не вправе ссылаться на ст. 234 ГК РФ, так как в этом случае владение домом осуществляется на основании сделки купли-продажи, по которой к покупателю перешло право собственности, а не на основании приобретательной давности.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, прошел кадастровый учет, но не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельных правовых отношений.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ2011года №, кадастровый номер № утверждена схема границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Согласно справки Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года спорный земельный участок с указанным кадастровым номером относится к государственной собственности, не прошедший разграничение в установленном законом порядке (л.д.64).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился ни истцу, ни кому - либо другому никогда не предоставлялся. Из этого следует, что объект обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

Приобретательная давность может быть применена в отношении только тех земельных участков, объектов недвижимости, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Из пояснений представителя истца следует, что администрация отказала ему в оформлении данного земельного участка, рекомендовав прежде узаконить расположенный на этом участке дом через суд. Об этом свидетельствует также письмо начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Сагоконь Д.А. (л.д.8).

Однако в соответствии со ст. 1 ЗК РФ основополагающим принципом земельных правоотношений является единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Это означает, что первоочередным является вопрос о праве лица именно на земельный участок, а не на объект недвижимости, расположенный на данном участке.

Таким образом, утверждение истца о том, что от признания за ним права собственности на объект недвижимости зависит положительное решение вопроса о предоставлении ему земельного участка под данным объектом недвижимости, свидетельствует о неверном толковании им действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца как о признании права собственности на жилое помещение, так и на земельный участок по <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по изложенным судом основаниям.

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям в силу ст. 67, 196 ГПК РФ. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Овсянникову ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

        Председательствующий -