РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         06 декабря 2011 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А., с участием истца Пьянкова И.Б., представителя ответчика Ишмуратова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» в лице Троицкого филиала об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» в лице Троицкого филиала об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что на время обращения с иском в суд работал у ответчика начальником производственно - технической службы ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он пересдавал экзамен в <адрес>, предупредив работодателя, однако этот день ему посчитали прогулом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ему объявили выговор, лишили премии за <данные изъяты> 2011 года.

С данным приказом он не согласен, считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, просит приказ отменить, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Ишмуратов И. М., имеющий полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.26), исковые требования не признал. При подготовке дела к судебному разбирательству он сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Представлено письменное возражение по иску (л.д.29).

В судебном заседании Пьянков И.Б. обратился с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, обосновав свои требования, а также обратился к суду с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что был в очередном отпуске, который использовал для оздоровления детей. После возвращения он обратился за юридической помощью к адвокату ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которым несвоевременно подано исковое заявление в суд без учета срока. Он также обращался с заявлением в прокуратуру. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Выслушав пояснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском Пьянковым И.Б. срока обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что, работая в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» (в Троицком филиале) в должности начальника производственно технической службы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д. 3, 8, 31), Пьянков И.Б. приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года за № был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, по мнению работодателя, истцу не была начислена премия за июль 2011 года (л.д. 11-12).

С данным приказом Пьянков И.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что подтверждается его подписью в приказе с записью «с приказом не согласен» (л.д.81-82), пояснениями как представителя ответчика, так и истца.

Именно с этой даты он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Истец в своих пояснениях не опровергает данное обстоятельство, указывает, что не согласен был с привлечением его к дисциплинарной ответственности, не считает, что допустил прогул, а если и был, то по уважительной причине, намерен был обжаловать приказ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Троицка Челябинской области.

Предельный - 3-хмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, истекал ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

В суд исковое заявление подано по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что подтверждается печатью узла почтовой связи (л.д.19).

Судом зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ 2011 года - в первый рабочий день после отправки и поступления в суд.

Суд считает доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока не состоятельными, поскольку после возвращения его из отпуска было достаточно времени для обращения в суд, получения квалифицированной консультации для подготовки искового заявления.

Не получение должной консультации у адвоката и подача им искового заявления в суд с пропуском срока его подачи не может быть признано уважительной причиной и основанием для восстановления срока.

Обращение Пьянкова И.Б. за разъяснениями в иные организации, учреждения по поводу несогласия с приказом - в прокуратуру г. Троицка, в государственную трудовую инспекцию также не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и поводом для восстановления срока обращения в суд.

Как пояснил истец, в течение трех месяцев после привлечения его к дисциплинарной ответственности и ознакомления с приказом он не болел, не ухаживал за больным членом семьи, требующим постоянного ухода по заключению медицинского учреждения, отсутствовали иные обстоятельства, касающиеся его личности, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд и могли быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока.

Пьянков И.Б., <данные изъяты> рождения, имеет высшее образование, опыт работы, в том числе руководителя, а так же определенные познания в способах защиты своих прав, которыми он пользовался путем подачи различных заявлений в соответствующие органы - в прокуратуру, в государственную инспекцию труда (согласно го пояснениям). ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он получил ответ с прокуратуры г. Троицка, мог после этого обратиться в суд при несогласии с разъяснением, в том числе самостоятельно, без помощи адвоката.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав пропущен Пьянковым И.Б. без уважительных причин.

Пропуск срока, о чем заявлено ответчиком, признано истцом - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Ограниченные сроки обращения в суд предусмотрены законодателем для защиты трудовых прав, в том числе и для возможности предоставления сторонами письменных доказательств с учетом сроков хранения документов в подтверждение или оспаривание исковых требований, чем истец не воспользовался.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском Пьянковым И.Б. срока обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств дела, законности применения дисциплинарного взыскания и его последствий.

Истечение срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что указано и в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.

Руководствуясь ст. 12, 56, 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пьянкову ФИО7 отказать в восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» в лице Троицкого филиала общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» об отмене дисциплинарного взыскания, лишении премии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Пьянкову ФИО8 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» в лице Троицкого филиала общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Урал» об отмене дисциплинарного взыскания, лишении премии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий