РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.Д. к Гюлумяну Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

Установил:

Ермоленко А.Д. обратился в суд с иском к Гюлумяну Г.В., в котором просит взыскать с него 150000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ему источником повышенной опасности. В обоснование иска указал, что 2 ноября 2008г. по вине водителя Гюлумяна Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м ВАЗ-2107 № под управлением Гюлумяна Г.В. и а/м ВАЗ-2104 № под управлением Соплакова А.А., в результате чего он (истец) получил тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель Дергунов В.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гюлумян Г.В. иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 22 января 2009г., кроме того, Ермоленко А.Д. сам находился за рулем а/м ВАЗ-2104 № в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения.

Судом в качестве соответчика привлечен Соплаков А.А. - водитель а/м ВАЗ-2104 №, пояснивший, что ДТП произошло по вине Гюлумяна Г.В., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил им преимущество для движения. Чтобы избежать столкновения, он (Соплаков А.А.) резко принял влево, но столкновения избежать не удалось. Своей вины в ДТП не усматривает, его к ответственности ни уголовной, ни административной не привлекали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 2 ноября 2008г. около 19-40 в районе перекрестка автодорог <адрес>, когда а/м ВАЗ-2107 № под управлением Гюлумяна Г.В. выехал со второстепенной дороги, а а/м ВАЗ-2104 № под управлением Соплакова А.А. двигался по главной дороге, произошло столкновение этих транспортных средств.

Пассажир Ермоленко А.Д., сидевший на пассажирском сиденье рядом с водителем Соплаковым А.А., получил телесные повреждения: раны в правой теменно-височной области, перелом второго ребра справа с повреждением легкого, нарушением герметичности правой плевральной полости и выходом воздуха под кожу, что по заключению судебно-медицинского эксперта являются опасными для жизни повреждениями и относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.6-7).

Таким образом, достоверно установлено, что вред здоровью пассажиру Ермоленко А.Д. причинен в результате столкновения транспортных средств - а/м ВАЗ-2107 № под управлением Гюлумяна Г.В. и а/м ВАЗ-2104 № под управлением Соплакова А.А.

В данной ситуации ответственность за вред, причиненный пассажиру Ермоленко А.Д. должны нести согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно, т.е. водители Гюлумян Г.В.( он также и собственник данного автомобиля) и Соплаков А.А. (управлявший автомобилем Ермоленко А.Д. по доверенности).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец Еромоленко А.Д. не желает взыскивать компенсацию морального вреда с Соплакова А.А., просит взыскать её только с Гюлумяна Г.В., что является его правом.

Права участников ДТП в данном случае не нарушаются, поскольку Соплаков А.А. также участвовал в рассмотрении настоящего спора, так как привлечен судом в качестве соответчика.

Доводы ответчика Гюлумяна Г.В. об отсутствии своей вины в ДТП не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. в данном случае Гюлумян Г.В. несет материальную ответственность независимо от вины.

В связи с этим не является юридически значимым обстоятельством то, по чьей вине произошло столкновение двух автомобилей. Юридически значимым в настоящем споре обстоятельством является то, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред причинен третьему лицу - пассажиру Ермоленко А.Д.

Доказательств, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Гюлумяна Г.В. о том, что Ермоленко А.Д. сам находился за рулем и нарушил ПДД, что и привело к ДТП.

Из пояснения Ермоленко А.Д., Соплакова А.А., следует, что за рулем а/м ВАЗ-2104 № находился водитель Соплаков А.А. Поскольку Ермоленко А.Д. находился в нетрезвом состоянии и сам сесть за руль не мог, он попросил Соплакова А.А. свозить его в Троицк встретить дочь, предоставив ему свой а/м ВАЗ-2104 №. Соплаков А.А. был включен в страховой полис Ермоленко А.Д., как лицо, допущенное к управлению его а/м.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты>., оглашенными в суде из материалов уголовного дела показаниями свидетелей <данные изъяты>протоколом проверки показаний на месте свидетеля Соплакова А.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, они соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям Соплакова А.А., который утверждает, что он находился за рулем а/м ВАЗ-2104 №.

Данные обстоятельства не опровергнуты показаниями свидетелей <данные изъяты>., допрошенными по ходатайству Гюлумяна Г.В.

Показания этих свидетелей о том, что они вытаскивали Ермоленко А.Д. через лобовое стекло с водительского сиденья, не опровергает утверждений стороны истца, что Ермоленко А.Д. находился в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после столкновения транспортных средств а/м, в котором находился истец, несколько раз перевернулся и лег на левую сторону, следовательно, пассажирское сиденье рядом с водителем находилось наверху.

Очевидным является тот факт, что поскольку пассажир Ермоленко А.Д. не был пристегнут ремнем безопасности, он не мог при таком положении автомобиля оставаться на пассажирском сиденье, поэтому не вызывают сомнения пояснения Соплакова А.А. о том, что после того, как автомобиль перевернулся и лег на левую сторону, пассажир Ермоленко А.Д. упал на него (Соплакова А.А), а когда Соплаков А.А. выбрался через лобовое стекло, Ермоленко А.Д. оказался лежащим на месте водителя.

Поэтому показания свидетелей со стороны ответчика о том, что Ермоленко А.Д. вытаскивали через лобовое стекло с водительского сиденья не опровергает пояснений истца, что а/м управлял Соплаков А.А.

2.12.2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района было отказано в иске ОАО «Военно-страховая компания» к Ермоленко А.Д. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Данный иск страховая компания предъявила на основании того, что ДТП 2 ноября 2008г. произошло по вине водителя Ермоленко А.Д., управлявшего а/м в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в иске, мировой судья в решении указала, что не доказана вина Ермоленко А.Д. в ДТП.

Определением апелляционной инстанции от 26 мая 2011 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, так как доказательств управления транспортным средством именно Ермоленко А.Д. истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Гюлумян Г.В. также не представлено доказательств, что а/м управлял Ермоленко А.Д.

В справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной 2 ноября 2008г. ИДПС ГИБДД М. и находящейся в материалах уголовного дела, в качестве водителя а/м ВАЗ-2104 № указан Соплаков А.А.

Ермоленко А.Д. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Гюлумяна Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Схему места ДТП подписали водители Гюлумян Г.В. и Соплаков А.А., протокол осмотра транспортных средств, в котором в качестве водителей указаны Гюлумян Г.В. и Соплаков А.А., так же подписали водители Гюлумян Г.В. и Соплаков А.А.

В извещении о ДТП водителем ТС ВАЗ-2104 № также указан Соплаков А.А. и этот документ подписан именно им.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что он, находившийся в а/м в качестве пассажира, получил тяжкие травмы в результате столкновения а/м ВАЗ-2107 № под управлением Гюлумяна Г.В. и а/м ВАЗ-2104 № под управлением Соплакова А.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что ему были причинены опасные для жизни телесные повреждения, на протяжении 10 месяцев находился на лечении, перенес операцию, проживая на селе, он до настоящего времени не может выполнять физическую работу по дому, испытывая чувство ущербности.

Однако сумму в 150000 руб., запрошенную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной.

Телесные повреждения ему причинены неумышленно, истец находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности. От взыскания денежной компенсации со второго ответчика Соплакова А.А. он отказался.

Суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 40000 руб., которую следует взыскать с Гюлумяна Г.В.

Поскольку истец отказался предъявлять иск ко второму участнику ДТП Соплакову А.А., которого суд привлек в качестве соответчика по настоящему делу, то в иске к нему следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гюлумяна Г.В. в пользу истца следует взыскать расходы на госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гюлумяна Г.В. в пользу Ермоленко А.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и в возмещение расходов на госпошлину 200 (двести) руб., а всего взыскать 40200 ( сорок тысяч двести) рублей.

В иске к Соплакову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий городской суд

Председательствующий: