РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.

при секретаре Кадомцевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.В. к Барановой Е.В., ООО СК «Южурал АСКО» о возмещении морального и материального вреда, по встречному иску Барановой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Парфенову В.В. о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Парфенов В.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.В. и страховой компании ООО СК «Южурал АСКО» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 июля 2010г. в 6-00 в <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ 21124 № под управлением Барановой Е.В. и а/м ВАЗ 21144 №, которым управлял он. ДТП произошло по вине водителя Барановой Е.В., которая нарушила п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД, а именно, совершая поворот налево, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с впереди идущим а/м. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, ущерб составляет 156648 руб. 83 коп. Истец просит взыскать со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Барановой Е.В. 120000 руб., а оставшуюся сумму 36648 руб. 83 коп. с Барановой Е.В.

С Барановой Е.В. истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании истец Парфенов В.В. и его представитель Разумов И.М. поддержали исковые требования о взыскании материального ущерба со страховой компании и морального вреда с Барановой, ссылаясь на то, что Парфенов В.В., двигаясь по <адрес> являющейся главной дорогой, перед поворотом налево на <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, стал прижиматься к осевой. В метрах 50-100 сзади увидел свет фар а/м, который шел в его направлении. Убедившись, что его никто не обгоняет, начал совершать маневр поворота, в это время произошло столкновение. Он не мог предположить, что его могут обгонять на этом месте, так как на этом перекрестке сплошная линия. Считают, что Баранова Е.В. нарушила правила обгона, начав обгон, где он запрещен.

В судебном заседании истец Парфенов В.В. отказался от иска к Барановой Е.В. о взыскании с неё материального ущерба в сумме 36648 руб. 83 коп.

Ответчик Баранова Е.В. и её представитель Ковалев А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что Парфенов В.В. сам нарушил ПДД: перед совершением маневра он не включил световой сигнал поворота, к осевой не прижимался, скорость не снижал, поэтому Баранова Е.В., убедившись, что встречная полоса свободна, начала выполнять обгон а/м Парфенова В.В. на прерывистой линии. Поравнявшись с а/м Парфенова В.В., она почувствовала удар в правую часть своей а/м - в капот и дверь. Считают, что Парфенов В.В. не предупредил заблаговременно о своем маневре. Не признают вины Барановой Е.В. в нарушении правил обгона, так как дорожная разметка нанесена с нарушением закона, и, кроме того, законодатель не вводит запрета продолжать маневр обгона после того, как началась сплошная линия, если маневр обгона начат на разметке 1.6.

Баранова Е.В. предъявила встречный иск к Парфенову В.В. и страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере: 120000 руб. со страховой компании и 2558 руб. - с Парфенова В.В., причиненного повреждением её а/м, а также компенсации морального вреда с Парфенова В.В. в сумме 130000 руб. В обоснование морального вреда ссылается на то, что на момент ДТП она была в состоянии беременности.

В судебном заседании Баранова Е.В. отказалась от иска к Парфенову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 2558 руб., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Парфенов В.В.

Представители страховых компаний ООО СК «Южурал АСКО», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Парфенова В.В. подлежащими удовлетворению, а в иске Барановой Е.В. следует отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 июля 2010г. в 6-00 в г. Троицке на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ 21124 № под управлением Барановой Е.В. и а/м ВАЗ 21144 № под управлением Парфенова В.В. при следующих обстоятельствах.

Парфенов В.В. двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, чтобы повернуть на него налево. При выполнении им маневра поворота на проспект Неплюева он столкнулся с а/м под управлением Барановой Е.В., которая производила обгон а/м Парфенова, выехав на сторону встречного движения, пересекая прерывистую линию и продолжая движение по встречной полосе при сплошной линии разметки (1.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями сторон. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний.

Таким образом, водитель Баранова Е.В. нарушила ПДД, запрещающие движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1

Суд не соглашается с доводами Барановой Е.В. и ее представителя Ковалева А.А., что она не нарушала ПДД, так как начала обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне прерывистой линии, сплошную не пересекала, планировала закончить маневр после перекрестка, где сплошная линия заканчивается. Для вывода о виновности Барановой Е.В. в нарушении ПДД не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правиламидорожного движения, в данном случае до начала дорожной разметки 1.6 или в зоне ее действия вернуться на занимаемую полосу движения.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Баранова Е.В. осуществляла обгон а/м Парфенова В.В. в нарушение ПДД РФ по полосе встречного движения на участке проезжей части, разделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, что и привело к столкновению машин.

Суд находит несостоятельными утверждения Барановой Е.В. о том, что виновным в ДТП является Парфенов В.В, который не предупредил её о маневре (повороте налево) либо включил сигнал поворота одновременно с выполнением маневра.

Эти утверждения Барановой Е.В. доказательствами не подтверждены и свидетельствуют о том, что она не следила за дорожной обстановкой. Более того, свидетель Б.Л.В. показала, что у а/м Парфенова был включен сигнал поворота, когда до столкновения автомобили двигались друг за другом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как суд не усматривает её заинтересованности в исходе дела. Она была случайным свидетелем этого ДТП, находилась в это время у аптеки, разговаривая по телефону, и видела, как случилось столкновение.

К показаниям свидетеля А.Н.Ф.. о том, что «поворотник» у а/м Парфенова не горел, суд относится критически, считая её показания необъективными, так как она является подругой Барановой Е.В., находилась вместе с ней в автомашине. Они вместе ехали из кафе, где в качестве гостей были на свадьбе.

Утверждая, что «поворотник» у впереди идущей а/м не горел, она не помнит, выполнял ли он маневр или нет, не помнит была ли трасса свободной, или нет, что свидетельствует о заученности её показаний.

Поскольку на этом участке дороги при наличии дорожной разметки 1.1 обгон был запрещен, то Парфенов В.В. выполняя поворот, не мог предположить, что его кто-то может обгонять слева.

В связи с этим суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения здравого смысла и динамики движения нельзя обязывать водителя при обнаружении разметки 1.1 принимать меры по немедленному прекращению обгона и возвращению на ранее занимаемую полосу и что преимущество в движении имел водитель ВАЗ-2112, а водитель ВАЗ-2114 должен был уступить ему дорогу, т.е. обеспечить безопасность движения.

Эти выводы эксперта находятся в противоречии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда от 18 января 2011 г. N 6-О-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23, где сказано, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения (части 4 статьи 12.15КоАП Российской Федерации) не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правилдорожного движения Российской Федерации.

Суд также не может принять вывод эксперта о том, что несоответствие действий водителя ВАЗ - 21144 (Парфенова В.В.) требованиям п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 находится в причинной связи с фактом столкновения. Данный вывод предполагается, если место столкновения располагается в начале следа повреждения дорожного покрытия и расположено вне пределов перекрестка, напротив линии дорожной разметки 1.1. В этом случае, как считает эксперт, водитель а/м ВАЗ - 21144 приступил к выполнению левого поворота и выехал на сторону встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1.

Как видно из схемы ДТП, траектория движения а/м ВАЗ - 21144 не могла привести к столкновению в том месте, на которое указала Баранова Е.В.

Кроме того, из пояснений Барановой Е.В. следует, что перед обгоном она убедилась, что встречная полоса была свободна, а а/м ВАЗ - 21144 к осевой не прижался, «поворотник» не включил, т.е. заблаговременно не предупредил её о маневре и когда она поравнялась с ним, получила удар в правую часть своей машины. Эти её показания не соответствуют схеме ДТП, в той части, где по её мнению произошло столкновение. Если Парфенов В.В. двигался по своей полосе и даже не прижимался к осевой, а маневр поворота стал выполнять резко, то место удара не могло быть там, куда указала Баранова Е.В. Томесто столкновения, на которое указала Баранова Е.В. могло быть там только в том случае,если бы Парфенов В.В. хотел выехать на газон, однако такой цели у него не было, он намерен был свернуть на <адрес>, а поворот налево находится выше.

Таким образом, анализируя пояснения сторон, схему ДТП, подписанную истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является Баранова Е.В., которая производила обгон а/м Парфенова в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1, следовательно, она должна нести материальную ответственность по возмещению морального и материального вреда, причиненного Парфенову В.В.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному Закону, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск гражданской ответственности Барановой Е.В. был застрахован на случай причинения вреда имуществу других лиц в страховой компании - страховой компании «Южурал АСКО».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП а/м, принадлежащий Парфенову В.В., получил технические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в 152478 руб. 34 коп. (л.д.9), величина утраты товарной стоимости - 4170 руб. 49 коп. (л.д.42)

Со страховой компании «Южурал АСКО» должна быть взыскана страховая выплата в пределах лимита ответственности - 120000 руб. на основании ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП Парфенов В.В. получил телесные повреждения: обширные, первично инфицированные ссадины левой коленной и правой голеностопной областей с дефектом мягких тканей, перелом внутренней лодыжки правой голени (л.д.129), что причиняло ему физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с Барарновой Е.В., как с лица, виновного в ДТП.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, материальное положение Барановой Е.В., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является одинокой матерью, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда в 10000 рублей.

Поскольку исковые требования Парфенова В.В. удовлетворяются, на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы. Истец понес расходы на экспертизу - 16000 руб., оплату услуг оценщика- 7200 руб., госпошлину-4332, 98 руб., телеграмм -412 руб., услуг представителя- 12000 руб. всего 39944 руб. 98 коп.

      В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Парфенов В.В. отказался от иска о взыскании материального вреда в сумме 36648 руб. 83 коп. с Барановой Е.В., поэтому она освобождается от возмещения истцу судебных расходов.

Взысканная со страховой компании сумма материального вреда 120000 руб. составляет 76,6% от всего размера материального ущерба, следовательно, с ООО «Южурал АСКО» следует взыскать 76,6% от всех понесенных расходов, т.е. 30597 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Южурал АСКО» в пользу Парфенова В.В. страховые выплаты в возмещение материального ущерба в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 44 коп., в возмещение судебных расходов 30597 руб. 60 коп. (тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 коп., а всего взыскать 150597 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) руб.60 коп.

Взыскать с Барановой Е.В. в пользу Парфенова В.В. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на госпошлину в сумме 200 руб., а всего взыскать 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В иске Барановой Е.В. к ООО «Росгосстрах» к Парфенову В.В. о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: