Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г.                                                           г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Путилова А.А.,

при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием истца Мелихова А.М., представителя истца Саркисова А.В., представителя ответчика Говорухина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.М. к Ракитину Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ракитина Д.Ю. к Мелихову А.М. о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Мелихов А.М. обратился с указанным иском к Ракитину Д.Ю., указав в обоснование, что 20.02.2011г. он передал ответчику в долг 400 тысяч рублей с условием возврата долга 20.02.2012 года, с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, выплатил проценты только за февраль 2011 года, больше проценты не выплачивает, долг не погашает. На основании ст. 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа 400 тысяч рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 264 тысячи рублей за период с 01.03.2011 года по 20.02.2012 года, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2011 года по 01.07.2011 года, а также судебные расходы.

Ракитин Д.Ю. обратился со встречным иском к Мелихову А.М., указав в обоснование, что в феврале 2011 года по просьбе Мелихова А.М. подписал договор займа для предъявления его третьим лицам для подтверждения материального благосостояния ответчика. Денежные средства по договору ему не передавались, договор заключен фиктивно. 24.04.2011 года под угрозой причинения физического вреда жизни и здоровью со стороны Мелихова А.М. он подписал расписку от 19.02.2011г. о получении денег по договору займа от 20.02.2011г., при этом денежных средств по договору не получал. На основании ст. 167, 170 ГК РФ просит признать договор займа от 20.02.2011 года и расписки от 19.02.2011 года недействительными, взыскать с Мелихова А.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мелихов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обоснования, указанные в иске. Пояснил, что в течение 2010 года ответчик неоднократно обращался к нему с предложением вложить деньги в фондовый рынок Форекс для получения прибыли. 20.02.2011 года он передал в долг ответчику деньги в сумме 400 тысяч рублей, в тот же день были составлены договор займа и расписка в получении денег, эти документы готовил заранее ответчик, он же их и заполнял. По договоренности с ответчиком последний обязался возвратить деньги через год, ежемесячно выплачивать проценты в размере 6% от суммы займа, то есть по 24 тысячи рублей, путем перечисления на банковскую банку банка 24ру, которую ответчик ему передал в день подписания договора. На указанную карту в марте 2011 год ответчик перечислил 24 000 рублей, указанную сумму он снял со счета частями, больше ответчик платежей не производил. Встречные исковые требования не признал. Давления на ответчика при написании расписки он не оказывал, угроз не высказывал. Физическое давление к ответчику не применял, не угрожал ему физической расправой.

Представитель истца Саркисов А.В. в судебном заседании исковые требования Мелихова А.М. поддержал в полном объеме, встреченные исковые требования не признал.

Ответчик Ракитин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по просьбе истца, находясь с ним в дружеских отношениях, в феврале 2011 года подписал договор займа, денег по договору от истца не получал. Договор был заключен фиктивно, для его последующего предъявления третьим лицам для подтверждения материального благосостояния Мелихова А.М. 24.04.2011 года, Мелихов А.М., угрожая применить насилие, заставил написать расписку о том, что он якобы взял у него взаймы сумму в размере 400 тысяч руб. Встречные исковые требования поддержал, сослался на обоснования, указанные в иске.

Представитель ответчика Говорухин Ю.П. в судебном заседании исковые требования Мелихова А.М. не признал, встречные исковые требования Ракитина Д.Ю. подержал. Пояснил, что договор займа оформлен сторонами фиктивно, денежные средства по договору не передавались. Расписка о получении денег была подписана Ракитиным Д.Ю. под давлением истца, угрозой физической расправы. 20.02.2011 года Ракитин Д.Ю. с Мелиховым А.М. не встречался, договор не подписывал, денежные средства не получал, т.к. находился в тот день в г. Троицке на дне рождения у своей матери.

Выслушав пояснения истца Мелихова А.М., ответчика Ракитина Д.Ю., их представителей, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Мелихова А.М. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ракитина Д.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора займа от 20.02.2011 года и расписки, подписанных собственноручно Ракитиным Д.Ю. (л.д. 29, 30) следует, что он обязуется выплатить взятую им сумму в размере 400 тысяч рублей до 20 февраля 2012 года, уплатить проценты за пользование деньгами в размере 6% ежемесячно от суммы займа. Представленные суду договор займа и расписка являются доказательством наличия у ответчика Ракитина Д.Ю. обязательства по договору займа от 20.02.2011 года возвратить истцу Мелихову А.М. 400 тысяч рублей до 20 февраля 2012г., а обязательства в силу ст. 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Утверждения ответчика Ракитина Д.Ю. и его представителя, что договор займа и расписка являются фиктивными, так как денег ему никто не предавал, а все эти документы были изготовлены для видимости, опровергаются наличием у самого Ракитина Д.Ю. вторых экземпляров договора займа и расписки в получении денег, которые им самим были представлены суду (л.д.108-109). Для составления фиктивных договоров не было бы необходимости изготовления вторых экземпляров для второй стороны по договору.

Кроме того, истец Мелихов А.М. представил суду банковскую карту Банка24.ру со всеми документами и пин кодом для возможности её использования. Данная карта принадлежит ответчику Ракитину Д.Ю., что подтверждается сообщением ООО «Банк24.ру». Как следует из пояснения Мелихова А.М. данную карту со всеми документами ему передал Ракитин Д.Ю. для расчета по договору займа. Это обстоятельства судом также расценивается как одно из доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

Ответчик Ракитин Д.Ю. не смог пояснить, как могла оказаться данная карта у истца Мелихова, также как и не смог опровергнуть вышеуказанные пояснения Мелихова по поводу нахождения у него этой банковской карты.

Пункт 2.1. данного договора займа гласит, что истец Мелихов А.М. как займодавец может потребовать от заемщика Ракитина Д.Ю. досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае несвоевременной невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от займодавца денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Содержащееся в пункте 2.1 договора о займе от 20.02.2011 года условие о досрочном возврате займа не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата займа.

Судом установлено, что заемщиком Ракитиным Д.Ю. нарушены условия, предусмотренные пунктом 2.1. договора займа от 20.02.2011 года, выразившиеся в неоплате с 26.03.2011 г. процентов, начисленных в соотвествии с п. 1.3 договора займа, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы займа и процентов за пользование займом, о чем истец Мелихов А.М. заявил заемщику, направив соответствующие претензии 16.05 и 30.05.2011 г. (л.д.128-131).

В соотвествии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положению статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств составления расписки под влиянием угроз ответчика Мелихова А.М. истец Ракитин Д.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, договор займа составлен Ракитиным Д.Ю. собственноручно, а расписка о получении денежной суммы по договору займа им подписана.

Согласно смыслу ст. 179 ГК РФ - угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия. При этом угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения. Угроза должна быть "существенной" или "значительной", исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.

Пояснения Ракитина Д.Ю., что он написал расписку под угрозой, ничем не подтверждены. Показания свидетелей 4 (мать ответчика), 5 (знакомая ответчика, с которой Ракитин Д.Ю. находится в фактических брачных отношениях) о том, что со слов Ракитина Д.Ю. им стало известно, что он был вынужден написать расписку о долге перед Мелиховым А.М., суд не может расценивать как доказательства подтверждающие пояснения Ракитина Д.Ю.

Они не являлись прямыми свидетелями такого насилия со стороны Мелихова А.М.

Кроме того, Ракитин Д.Ю., как следует из его объяснений, до настоящего времени не обращался в правоохранительные органы о том, что его заставили подписать расписку о получении денег, угрожая физической расправой.

Иные доказательства подтверждающие обоснование своих требований Ракитиным Д.Ю. представлено не было.

Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования Ракитина Д.Ю. с применением полиграфа от 12.12.2011 года не может расцениваться судом, как доказательство безденежности договора займа. Данное исследование определяли только психофизиологические реакции, о том, что лжет Ракитин Д.Ю. или нет, отвечая на определенные вопросы. В совокупности с другими доказательствами данное исследование не может ответить на вопрос, подвергался ли психическому или физическому насилию Ракитин Д.Ю. при подписании расписки о получении денег или нет.

Показания свидетелей 1(дядя Ракитина Д.Ю.), 2 (сестра Ракитина Д.Ю.), о том, что Ракитин Д.Ю. не мог заключить договор займа и получить деньги 20.02.2011 года в г. Челябинске, так как находился в данное время в <...> не могут приниматься как доказательство безденежности договора займа, так как данные доказательства не являются допустимыми и относимыми в соотвествии со ст. 162 ГК РФ.

То, что Рактитин Д.Ю. заключал кредитные договоры с банком, в котором он работает, не может свидетельствовать о его платежеспособности, и в отсутствии брать в заем еще денежные средства. Как видно из кредитных договоров первый кредит ему был предоставлен 08.02.2011 года в сумме 150 тысяч рублей (л.д.72), второй кредит взят 04.03.2011 года на такую же сумму (л.д.121). При этом его заработная плата за год составляет около 277 тысяч руб. (л.д.73). Столь небольшая разница в датах получения кредита может свидетельствовать о сложившихся на то время материальных проблемах ответчика Ракитина Д.Ю.

Свидетель 3, подтвердила пояснения Мелихова А.М., о том, что Ракитин Д.Ю. в её присутствии говорил, что ему нужен стартовый капитал для участия в фондовом рынке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено письменных доказательств, опровергающих утверждения истца.

Истцом Ракитиным Д.Ю. по встречному иску также не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ему действиями Мелихова А.М. были причинены нравственные или физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, требования истца Мелихова А.М. о взыскании с ответчика Ракитина Д.Ю. суммы долга в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными, а встречный иск Ракитина Д.Ю. к Мелихову А.М. о признании договора займа денег от 20.02.2011 года и расписки от 19.02.2011 года, и взыскании компенсации за моральный вред удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из текста договора займа от 20.02.2011 года, его пункта 1.3, пояснений истца Мелихова А.М. и его представителя, ответчик Ракитин Д.Ю. за пользование денежными средствами ежемесячно должен была выплачивать истцу Мелихову А.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа.

Из совокупности всех условий договора займа следует, что ответчик Ракитин Д.Ю. как заемщик обязался выплачивать ежемесячно 6 % от суммы займа, а не 6 % от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, как утверждает ответчик Ракитин Д.Ю. и его представитель.

Истец Мелихов А.М. пояснил, что процент за пользования денежными средствами определял Ракитин Д.Ю., так как фактически брал у него взаймы деньги для того, чтобы эти средства вложить в фондовый рынок и получать от этого дополнительные доходы. При этом сумма доходов от вложенных денежных средств должна быть по мнению Ракитина Д.Ю. намного выше чем проценты за пользование денежными средствами, указанные в договоре займа. Эти пояснения согласуются с условиями договора, которые и были прописаны собственноручно ответчиком Ракитиным Д.Ю.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчик Ракитин Д.Ю. долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами не платит с апреля 2011 года, истец имеет право требовать исполнения обязательств по договору займа, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку истец Мелихов А.М. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2011 года по 20.02.2011 года, указывая, что проценты за период с 20 февраля по 20 марта 2011 года в размере 24 тысяч рублей ответчик Ракитин Д.Ю. фактически выплатил ему до 25 марта 2011года, то суд не может выйти за пределы этих требований.

Исходя из этого длительность периода, за который ответчик Ракитин Д.Ю. должен выплатить проценты, предусмотренные договором займа равен 11 месяцам.

Таким образом, определяя сумму процентов по договору займа, суд исходит из следующего: 400 тысяч руб.(сумма займа) х 0,6% (ежемесячный процент за пользование суммой займа х 11 месяцев (период пользования денежными средствами с учетом требований истца) = всего 264 000 руб.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ракитина Д.Ю. в виде процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям договора займа.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае неуплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Истец Мелихов А.М. просит взыскать с ответчика Ракитина Д.Ю. пеню за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 240 000 руб. за период с 01.03.2011 года по 01.07.2011 года. Суд не может выйти за пределы этих требований, при этом учитывает, что по договору займа ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами до 25 числа каждого месяца, как следует из пояснений истца, ответчик выплатил проценты за первый месяц пользования деньгами, т.е. за период с 20.02.2011 года по 25.03.2011 года, поэтому период просрочки исполнения обязательств должен быть определен с 25.03.2011 года и по 01.07.2011 года как просит истец, и составляет 67 дней.

Таким образом, определяя сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд исходит из следующего: 400 000 руб. (сумма займа) х 0,5% (размер пени за каждый день просрочки) х 67 дней (период просрочки по возврату денежных средств с 25.03.2011г. по 01.07.2011 года с учетом требований истца) = всего 54 000 руб.

Однако суд считает, что данная сумма, подлежащая выплате за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора займа, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Целевое назначение процентов за нарушение обязательства состоит в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что следует уменьшить сумму процентов до 6 тысяч рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, компенсировать имущественные потери истца и служить мерой ответственности ненадлежаще исполнившего обязательства ответчика.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств согласно условиями договора займа.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Мелихова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 195, 198,-199, 235, 237 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Ракитина Д.Ю. в пользу Мелихова А.М. долг по договору займа от 20.02.2011 года в размере 400 (четыреста) тысяч руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 264 (двести шестьдесят четыре) тысячи руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 6 (шесть) тысяч руб., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб., всего 672 (шестьсот семьдесят две) тысячи руб. коп.

В исковых требованиях Ракитину Д.Ю. к Мелихову А.М. о признании договора займа от 20.02.2011 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий