РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012г.            г. Троицк, Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хромочкину В.В., Хромочкиной О.М., Кожевникову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Хромочкину В.В., Хромочкиной О.М., Кожевникову В.В. о взыскании с них солидарно долга по кредитному договору в сумме 1 123 358 руб. 63 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО «УРСА Банк», и заемщиком Хромочкиным В.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора и приложения № 1к нему свои обязательства выполнял ненадлежащим образом: неоднократно нарушал срок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 123 358 руб. 63 коп.: сумма основанного долга по кредиту - 651931 руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам - 317 112 руб. 17 коп., сумма пени по основному долгу - 100 000 руб., сумма пени по процентам - 54315 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Хромочкиной О.М. и Кожевниковым В.В., а также договор с заемщиком Хромочкиным В.В. о залоге а/м ВАЗ 21112 р.н. №

06 августа 2009г. наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хромочкина О.М. в судебном заседании иск признала, не оспаривая наличие задолженности перед банком, её размер, считала, что сумма неустойки очень большая.

Ответчики Хромочкин В.В. и Кожевников В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Хромочкину О.М., исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и заемщиком Хромочкиным В.В. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита.

06 августа 2009г. наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-35), изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д.41-60).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Хромочкиной О.М. № № и с Кожевниковым В.В. № от 05.09.2008г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, и договора о залоге (л.д.7-18). Данные договоры сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Хромочкину В.В. кредит в сумме 750 тысяч руб. 05 сентября 2008г., путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

В течение действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно нарушал срок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, в связи с чем образовалась задолженность по расчетам банка в сумме 1 123 358 руб. 63 коп.: сумма основанного долга по кредиту - 651931 руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам - 317 112 руб. 17 коп., сумма пени по основному долгу - 100 000 руб., сумма пени по процентам - 54315 руб.

Представленный истцом расчет был судом проверен, признан арифметически правильным, и с учетом отсутствия возражений ответчика принят судом.

С октября 2008г. по март 2009г. заемщик погасил кредит в сумме 98068 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 66-68) и не оспаривается ответчиками. Остаток основного денежного долга составил 651931,46 руб.

Начислено просроченных процентов по кредиту за период с 06.12.2008г. по 25.10.2011г. по ставке 19% годовых в сумме 155176 руб. 57 коп., начислено текущих процентов по кредиту за период с 06.09.2008г. по 05.09.2011г. на сумму задолженности по кредиту по ставке 19% годовых в сумме 239744,44 руб.

Всего начислено процентов 394921 руб. 01 коп.,

Погашено процентов в сумме 77808 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 66-68), не оспаривается ответчиками.

Непогашенная задолженность по процентам составила

394921 руб. 01 коп. - 77808 руб. 84 коп = 317112 руб. 17 коп.

За период с 06.12.2008г. по 25.10.2011г. банк предъявил к взысканию неустойку на просроченную задолженность по кредиту в сумме 100000 руб., списав сумму 1 386 198 руб.

Неустойку по процентам за период с 04.07.2009г. по 25.10.2011г. банк предъявил ко взысканию в сумме 54315 руб., списав сумму 646 782 руб. 09 коп.

Но даже и предъявленную к взысканию сумму процентов суд считает чрезмерной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что сумма неустойки, предъявленная банком к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика Хромочкина В.В. При этом суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором -182,5% годовых, почти в 10 раз превышающий размер процентов за пользование кредитом, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Нарушения заемщиком обязательств по договору начались с декабря 2008г., именно с этого времени насчитывается неустойка по кредиту, однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только в ноябре 2011 года.

В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченную задолженность до 20000 руб., а неустойку по процентам до 5000 руб., всего сумма неустойки уменьшается судом до 25000 руб.

Кроме того, суд считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму комиссии, уплаченную заемщиком в размере 22500 руб. по следующим основаниям.

Условие кредитного договора о том, что клиент обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии 22500 руб., уплаченную заемщиком за выдачу кредита 05.09.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.103).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит:

основной долг по кредиту - 651931,46 руб.,

проценты за пользование кредитом - 317112 руб. 17 коп., сумма пени по основному долгу - 20 000руб. 00 коп, сумма пени по процентам - 5000 руб., всего: 994043 руб.63 коп.

Эту сумму следует уменьшить на сумму комиссии - 22 500 руб. и она составит

(994043 руб.63 коп. -22 500 руб. ) = 971543 руб. 63 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с Хромочкиным В.В., обеспечено поручительством Хромочкиной О.М. и Кожевникова В.В. Условия договора поручительства были известны, понятны, договор поручителями подписан (л.д.74-77).

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нет оснований для прекращения обязательств поручителей по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ.

На основании ст. 323, 363 ГК РФ следует удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика Хромочкина В.В., солидарно с поручителями Хромочкиной О.М. и Кожевникова В.В.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в силу ст. 348 п. 1, ст. 349 п.1 ГК РФ и договора залога транспортного средства № от 05 сентября 2008года (л.д.78-21), т. к. банк имеет право, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его стоимости, установленной пунктами 1.2, 8.2 Договора залога и исковыми требованиями банка установить начальную продажную цену а/м в 67500 руб.

Хромочкина О.М. не возражала против установления начальной продажной цены а/м в такой сумме. Иных доказательств ответчики суду первой инстанции не представили, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суду не заявляли.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной суммой, и взыскать её с ответчиков поровну, по 4305 руб. 15 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Хромочкина В.В., Хромочкиной О.М., Кожевникова В.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 971543 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб.63 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Хромочкина В.В., Хромочкиной О.М., Кожевникова В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы на оплату госпошлины по 4305(четыре тысячи триста пять) руб. 15 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> определив начальную продажную цену 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: