РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Федотовой В.П., при секретаре Коноваловой А.А., с участием представителя истца - Комисарова А.С., ответчиков Чубаровой Ю.Н., Чубаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Чубаровой ФИО9, Чубаровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО11 и Чубаровой ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец перечислил ответчику <данные изъяты> В обеспечение исполнения кредитного договора были заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Чубаровой Ю.Н.. С поручителем Чубаровой И.А. был заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты> Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности перед истцом составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предметы залога. В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.С., имеющий полномочия по доверенности от 25 мая 2011 года, иск поддержал по изложенным основаниям, указав стоимость заложенных автомобилей по договорам залога, а не по исковому заявлению. Ответчики Чубарова Ю.Н. и Чубарова И.А. исковые требования признали, просили уменьшить сумму долга на размер уплаченной комиссии при заключении кредитного договора - <данные изъяты>, а также отсрочить реализацию заложенных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ. Просили определить начальную продажную стоимость автомобилей согласно оценки независимого оценщика. Поддержали пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««<адрес>» и Чубаровой ФИО13 был заключен кредитный договор № согласно которому истец перечислил ответчику <данные изъяты>, которые заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредит и проценты с учетом исполнения условий договора. В соответствии с изменениями, внесенными в устав ОАО «<адрес>» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» с наименованием открытое акционерное общество «МДМ Банк», что подтверждается уставными и регистрационными документами (л.д.41-57, 58-63, 64-65). Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых согласно п.п. 8.1., 8.3. кредитного договора по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 29). Ответчик Чубарова И.Н. обязалась ежемесячно, в соответствии с графиком, осуществлять гашение кредита и уплачивать <данные изъяты> за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры залога автотранспортных средств, в соответствии с которыми банком приняты в залог автомобили, принадлежащие ответчикам: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № выпуск <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.7-10), договорами залога (л.д.21-24, 25-28), договором поручительства (л.д.16-18), которые сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит и проценты в сроки и в порядке, установленном в п. 1.2. договора - согласно графику платежей. Пунктами 1.3., 8.3. кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>, которая начисляется на фактическую задолженность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Чубаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита - <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Заемщику направлялось кредитором уведомление/требование о досрочном погашении кредита, что не оспорено ответчиками (л.д.30). Ответчик Чубарова И.Н. не выполнила условия кредитного договора, допустив нарушение графика платежей. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору сумма задолженности его перед истцом составила <данные изъяты> Расчет задолженности в том числе срочных и повышенных процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен. Размер начисленной задолженности соответствовал начислениям (л.д.42-48). Чубарова И.Н. длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.32-36), который она не оспорила. Поэтому суд не находит оснований в силу ст.333 ГК РФ для уменьшения или освобождения Чубаровой Ю.Н., Чубаровой И.А. от уплаты процентовс учетом условий договора. Сумма взыскиваемого штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо. Неосновательное обогащение истца не усматривается. Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчиков по поводу включения в п. 1.4. кредитного договора (л.д.7) с включением такого же условия в договор поручительства (п.7.5. - л.д.18) об уплате Банку комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере, указанном в п. 8.4. кредитного договора - 3 % от суммы кредита единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия выплаты комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, нарушает права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае не соответствует требованиям закона один из пунктов договора. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому является недействительным (ничтожным) п. 1.4. кредитного договора (л.д.7) с включением такого же условия в договор поручительства (п.7.5) с момента заключения кредитного договора. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Чубаровой ФИО14 была принята комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> единовременно перед выдачей суммы кредита (л.д.126). Данную сумму следует вычесть из суммы задолженности по кредиту. Поэтому следует взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чубаровой И.А.(л.д.16-18). О наличии договоров поручительства в качестве обеспечения кредитного договора указано в п. 8.5. кредитного договора (л.д.10). Договор поручительства не оспорен ответчиком, не признан недействительным. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность поручителей предусмотрена п.п.1.1. указанного договора поручительства. Поэтому размер задолженности по кредитному договору следует взыскать солидарно с ответчиков. Банком в целях обеспечения исполнения кредитного договора с заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21-24,25-28). Предметы залога - автомобили <данные изъяты>, с указанием идентификационных номеров, принадлежащие ответчикам. Стоимости автомобилей - <данные изъяты>, определены по договорам о залоге. Истцом уменьшена стоимость залогового имущества без представления доказательств этому, без оценки специалиста и определения стоимости на время предъявления иска не изменена на время рассмотрения дела. Ответчиками произведена оценка залогового имущества по отчетам независимого оценщика: автомобиль <данные изъяты> (л.д.115-116), автомобиль <данные изъяты> (л.д.128-129). По пояснениям ответчиков стоимость возросла в связи с увеличением стоимости новых автомобилей данной марки. Однако они не настаивают на указании начальной продажной стоимости автомобилей согласно представленной оценки, просят определить стоимость, исходя из данных по договору о залоге, с чем представитель истца Комиссаров А.С. согласился в судебном заседании, уведомив об этом доверителя - ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с изм. от 30.12.2008г.), ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Суд определяет начальную продажную стоимость автомобилей - <данные изъяты> В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ следует обратить взыскание на данное имущество, т. к. банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем ответчики обратились к суду с ходатайством об отсрочке на <данные изъяты> реализацию заложенного имущества, которое следует удовлетворить. На сегодняшний день ответчики с согласия залогодержателя используют залоговое имущество, намерены принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в денежном выражении, с чем согласен истец. Суд считает, что данная отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом транспортных средств, не освобождает ответчиков от исполнения условий кредитного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд считает, что истец доказал обоснованность предъявления исковых требований к ответчикам о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, по которому прекращается начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных Договором, в дату предъявления Банком искового заявления в суд о взыскании всей суммы задолженности по договору, что закреплено дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Суд принимает решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям в силу ст. 67, 196 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чубаровой ФИО15, Чубаровой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно. Взыскать с Чубаровой ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать сЧубаровой ФИО18 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предметы залога: на автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> Отсрочить реализацию заложенного имущества - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» отказать в удовлетворении иска к ФИО20,Чубаровой ФИО21 о взыскании <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. Председательствующий -