Р Е Ш Е Н И Е        

                                      Именем Российской Федерации

18 января 2012 года           

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Лобановой И.Н.

при секретаре:                 Богдан О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Короткому Ю.Н., Фоломейкину С.В., Короткой О.В. и Ведерниковой М. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

                                          УСТАНОВИЛ

       Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с Короткого Ю.Н., Фоломейкина С.В., Короткой О.В. , Ведерниковой М. в его пользу задолженности по кредиту на 30 ноября 2011 года в размере 302388,05 рубля.

       Свои требования обосновали тем, что 14 августа 2007 года Банк заключил с Коротким Ю.Н. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей, а Короткий Ю.Н. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 17 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки.

       Выданный Короткому Ю.Н. кредит обеспечен поручительством Фоломейкина С.В., Короткой О.В. , Ведерниковой М., с которыми заключены договоры поручительства.

       Заемщик Короткий Ю.Н. нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

       В судебном заседании представитель истца Антоненко З.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что на 18 января 2012 года Банк начислил ответчикам неустойку в размере 41712,45 рубля, и общий их долг Банку по кредитному договору составил сумму 314842,23 рубля.

       Ответчик Короткий Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки и зачислить выплаченную им 16 августа 2007 года Банку комиссию в размере 10000 рублей в счет платежей в погашение кредита.

       Ответчики Фоломейкин С.В. и Короткая О.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

       Ответчик Ведерникова М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

       Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с положениями пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Суд установил, что 14 августа 2007 года Банк заключил с Коротким Ю.Н. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей, а Короткий Ю.Н. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 17 % годовых за пользование кредитом.

       Условия погашения кредита содержат пункты 4.1, 4.3 договора, соответствии с которыми Короткий Ю.Н. обязался погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным, а так же одновременно с погашением кредита.

       По условиям пункта 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (34 процента).

       Выданный Короткому Ю.Н. кредит обеспечен поручительством Фоломейкина С.В., Короткой О.В. , Ведерниковой М., которые 14 августа 2007 года заключили с Банком договоры поручительства.

       Кредитный договор и договоры поручительства, сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

       Это подтверждается объяснениями сторон, кредитным договором № от 14 августа 2007 года (л.д.6-8), договором поручительства № от 14 августа 2007 года (л.д.10), договором поручительства № от 14 августа 2007 года (л.д.11), договором поручительства № от 14 августа 2007 года (л.д.12), срочным обязательством № (л.д.9), заявлением индивидуального заемщика Короткого Ю.Н. на выдачу кредита (л.д.13), расходным кассовым ордером № от 16 августа 2007 года (л.д.14).

       С 10 декабря 2010 года Короткий Ю.Н. кредит Банку не возвращает, проценты за пользования кредитом не выплачивает. Поручители за него указанную обязанность так же не выполняют.

       Задолженность по кредиту на 18 января 2012 года составила: 314842,23 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 244843,83 рубля, просроченные проценты - 28285,95 рубля, и на указанную дату Банк начисли неустойку в размере 41712,45 рубля.

       За период исполнения обязательств по кредитному договору Короткий Ю.Н. выплатил Банку 727100 рублей, в том числе 90,01 рублей по неустойке, 45282,53 рубля - просроченную задолженность по основному долгу, 271853,82 - по срочным процентам, 409873,64 - по основному долгу.

       Сумма процентов по договору рассчитана правильно, исходя из сведений лицевого счета об остатке задолженности по кредиту, количества календарных дней в платежном периоде, процентной ставки по кредиту: (365(366) х100), и составила 300139,80 рублей.

       Задолженность по процентам на момент рассмотрения спора составила сумму 28285,95рублей (300139,80 - 271853,82).

       Неустойку на 18 января 2012 года в размере 41712,45 рублей Банк рассчитал правильно, исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки (34%) - (365 (366) х 100).

       27 октября 2011 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На это требование ответчики ему не ответили, выплаты по этому требованию не произвели.

       Это подтверждается объяснениями сторон, расчетом задолженности по кредитному договору от 14 августа 2007 года (л.д.15,84), расчетом основного долга и процентов по этому кредитному договору (л.д.16-17,85-86), расчетом начисленной неустойки (л.д.18-19, 87-88), сведениями лицевого счета (л.д.20- 25,78-83), требованием от 27 октября 2011 года (л.д.26-27), списком заказных писем (л.д.28).

       В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 41712,45 рубля, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Коротким Ю.Н. по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

       Размер долга по кредиту составляет 244843,83 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 28285,95 рубля, ответчики не погашают кредит и не выплачивают Банку проценты с 11 января 2011 года, то есть в течении более одного года, при этом не обращались к банку с предложениями об изменении условий кредитного договора, не принимали мер к частичному погашению долга. При определении размера неустойки суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных тяжелых для истца последствий не представлены, и то обстоятельство, что истец не обращался в суд с иском в течение достаточно длительного срока.

       Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что неустойка в размере 30000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца.

       В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

       Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, кредит Банку не возвращают и проценты ему не выплачивают, требование истца о расторжении кредитного договора следует удовлетворить на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании условий кредитного договора № от 14 августа 2007 года, условий договоров поручительства № от 14 августа 2007 года, № от 14 августа 2007 года, № от 14 августа 2007 года, пункта 2 статьи 811 и положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о солидарном взыскании с Короткого Ю.Н., Фоломейкина С.В., Короткой О.В. и Ведерниковой М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2007 года в размере 303129,78 рубля, в том числе: 244843,83 рубля - ссудная задолженность, 28285,95 рубля - проценты за кредит и 30000 рублей - неустойка.

       Ходатайство ответчика о зачислении комиссии в размере 10000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

       Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №с 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о взыскании комиссии является ничтожным и не влечет юридических последствий.

       Сумма комиссии уплачена Коротким Ю.Н. Банку 16 августа 2007 года, добровольно, на основании приходного кассового ордера № (л.д.57), в котором ясно указано, что данный платеж произведен в уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, в исполнение им обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора № (л.д.6).

       Представитель истца просил применить к данному требованию положения о сроке исковой давности и отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 16 августа 2007 года, когда Короткий Ю.Н. уплатил Банку комиссию.

Учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и то обстоятельство, что требование о зачислении комиссии заявлено по истечении срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства о зачислении указанной суммы в счет платежа по кредитному договору, следует отказать.

       Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 6223,88 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № (л.д.3) и связаны с рассмотрением дела. С каждого из ответчиков в возмещение этих расходов следует взыскать по 1555,97 рублей (6223,88:4).

       Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                        Р Е Ш И Л

       Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 августа 2007 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Коротким Ю.Н.

       Взыскать с Короткого Ю.Н., Фоломейкина С.В., Короткой О.В. и Ведерниковой М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2007 года в размере 303129,78 рубля.

       Взыскать с Короткого Ю.Н., Фоломейкина С.В., Короткой О.В. и Ведерниковой М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 открытого акционерного общества «Сбербанк России» по 1555,97 рубля с каждого, всего - 6223,88 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: