РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Федотовой В.П., При секретаре Коноваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Шипиленко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику было выдано <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по ежемесячным платежам, неоплатой суммы по комиссии за коллективное страхование, у него возникла задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> По исковому заявлению истец снизил размер начисленной пени до <данные изъяты> просил взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Исковые требования поддержаны в полном объеме (116-118). Ответчик Шипиленко М.А. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками дважды по адресу, указанному в исковом заявлении, а также телефонограммой. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой за ее получением (л.д.107-115). Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика, но неполученные им. Считается, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ (л.д.116). Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (положениями о договоре займа - п.2 ст. 819 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Шипиленко М.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> в счет погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.кредитного договора). За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности (п.2.2. договора -л.д.5). Банк выполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена ответчику на открытый им счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В соответствии с п. 2.2., 2.3. кредитного договора ответчик дал поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту и погашении части суммы кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в договоре, денежные средства в размере суммы его обязательств на день списания. Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа. В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком п.2.6. кредитного договора предусматривал начисление неустойки - пени (п.2.6. кредитного договора - л.д.5-6). По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ответчик был включен в Программу страхования жизни и трудоспособности. По данному соглашению он должен был ежемесячно вносит на свой банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования (л.д.10-11). В силу п. 9 дополнительного соглашения он вправе был по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования, но не воспользовался этим. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. Судом установлено, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, дополнительному соглашению, что подтверждается графиком платежей, выпиской по лицевому счету (л.д.12-15, 26-29). Поэтому Банк уведомил его о досрочном истребовании задолженности (л.д.17-23). Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность ответчиком не возвращена. Она составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который не оспорен ответчиком, сумма подтверждена расчетом задолженности (л.д.30-32). На основании п.1 ст. 9 ГК РФ истец воспользовался возможностью по своему усмотрению осуществить принадлежащее ему право на определение суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки и уменьшил на <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма к взысканию составила <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное погашение кредита, сумма - <данные изъяты>. Таким образом, сумма иска уменьшена истцом до <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика. Действия истца соответствуют ст. 333 ГК РФ, на основании которой и суд имел право уменьшить размер неустойки. В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, произведенные при подаче иска. С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 67 ГПК РФ. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) с Шипиленко ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ее копии решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.П. Федотова