РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием истца Ануфриева А.В., представителя ответчика ООО «Троицкая автотранспортная компания» - Орешкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» о признании незаконными приказов, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» о признании незаконными действий директора ООО «ТроицкАвтоКом», о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем с закреплением за ним автомобиля <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за неисполнение приказа об использовании при работе сигнального жилета, переведен на другой автомобиль.

Считает, что нарушений не допускал, в силу ст. 254-258 ГПК РФ просил признать действия исполнительного директора незаконными в порядке ст. 254 - 258 ГПК РФ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Изменяя требования по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ему для работы автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.44-45).

В дальнейшем в дополнение требований он просил взыскать сумму премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, закрепить за ним автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.106, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

По исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он просил также взыскать с ответчика премию по итогам 3 квартала в размере <данные изъяты> которой был лишен в связи с не начислением премии за ДД.ММ.ГГГГ года, всего просил взыскать <данные изъяты> (л.д.116-117).

В судебном заседании Ануфриев А.В. поддержал перечисленные требования по данному исковому заявлению, а также представил иск с требованиями о признании несоответствующим закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним автомобиля марки <данные изъяты> и возложении обязанности на ответчика закрепить за ним прежний автомобиль <данные изъяты> полагая, что работодатель допустил изменение условий договора, перевод на другое место работы без его согласия (л.д.118-119).

Представитель ответчика Орешкин Д.А., имеющий полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), исковые требования не признал, считает действия работодателя законными при наличии оснований для не начисления Ануфриеву А.В. премии за соответствующие периоды работы в связи с неисполнением приказа руководителя. Пояснил также, что закрепление за работником иного автомобиля не является переводом. Заявил о пропуске Ануфриевым А.В. срока по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Представлены письменные возражения по иску (л.д.102-103, 120-123).

Ануфриев А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с указанным требованием, ссылаясь на незнание закона о наличии срока обращения в суд (л.д.170).

Представитель ответчика против восстановления срока, поскольку, полагает, отсутствуют уважительные причины для этого.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ было создано общество с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» (далее - ООО «ТроицкАвтоКом»), выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет в налоговом органе, что подтверждается копиями Устава общества с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания», свидетельств (л.д.19-27, 35-38).

Судом установлено, что Ануфриев А.В. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» водителем автомобиля <данные изъяты> с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был проведен вводный инструктаж, в том числе с ознакомлением с общими требованиями по охране труда работников автомобильного транспорта, что подтверждается копиями приказа, трудового договора, выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (л.д.172,49-51, 143, 150).

В целях повышения ответственности за техническое состояние автотранспортного средства, поддержания автотранспортного средства в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, контроля за работой автотранспорта за водителями закрепляется транспортное средство, которое передается в конкретное время работы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Приказом по ООО «Троицкая автотранспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>.Данный приказ предусматривал возможность последующего перемещения водителей с оформлением отдельного приказа (л.д.178,179).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за Ануфриевым А.В. был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>

Доводы истца о том, что работодателем он был переведен на другое место работы и без его согласия суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2. настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 72 ТК РФ не требует согласия перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Пояснениями истца, представителя ответчика подтверждается, что при закреплении за Ануфриевым А.В. иного автомобиля не изменились условия, определенные сторонами при заключении трудового договора: он остался работать на участке эксплуатации транспорта водителем <данные изъяты>, не изменился режим его работы - сохранилась пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, прежнее количество дней отпуска, условия работы, ее оплата и в том случае, когда не было заявок по данной автомашине со стороны Заказчика на перевозку грузов, не изменилось рабочее место, т.е. сохранены условия трудового договора, предусмотренные п.1.1., разделы 2, 3 трудового договора (л.д.5-6).

Это также подтверждается текстом трудового договора, расчетными листками за сентябрь - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

Ему была поручена работа на другом механизме - водителем на иной автомашине, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 ТК РФ является перемещением.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к водителям <данные изъяты>, содержащимся в тарифно - квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих (постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции 24.11 2008 года) Ануфриеву А.В. могла быть поручена работа на автобусах, грузовых автомобилях любых марок грузоподъемностью до <данные изъяты>, которыми владеет работодатель.

Суд считает, что требования ст. 72, 72.1. ТК РФ, условия трудового договора и права истца работодателем не нарушены.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом достоверно установлено, что с приказом о закреплении за ним другого автомобиля Ануфриев А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, подписью истца в приказе (л.д.10,33-34), признано им в судебном заседании.

Именно с этого времени он узнал, по его мнению, о нарушении его трудовых прав и следует отсчитывать трехмесячный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об отмене данного приказа заявлены истцом по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

По предыдущим исковым заявлениям у Ануфриева А.В. были требования о закреплении прежней автомашины, но не оспаривался приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ему передали другую автомашину.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав он указывает, что не знал о наличии срока, однако истец получал консультации у специалистов, имеющих юридическое образование, которые оформляли исковые требования, он неоднократно изменял их.

Неполучение должной консультации у специалиста и подача истцом искового заявления в суд с пропуском срока не может быть признано уважительной причиной и основанием для восстановления срока.

Как пояснил истец, в течение трех месяцев после ознакомления с приказом он не болел, не ухаживал за больным членом семьи, требующим постоянного ухода по заключению медицинского учреждения, не находился в командировке, отсутствовали иные обстоятельства, касающиеся его личности, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд и могли быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока.

Комиссия по трудовым спорам у ответчика отсутствует, что подтверждается пояснениями сторон, справкой ответчика (л.д.46).

Поэтому суд считает, что Ануфриев А.В. пропустил установленный законом срок без уважительных причин. Следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и закреплении за истцом прежней автомашины как по сути требований, которые являются необоснованными, так и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено представителем ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема строительно - монтажных работ на территории ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>, в целях соблюдения безопасности производства работ водителям и машинистам грузовых и специальных машин при нахождении на территории <данные изъяты> использовать средства индивидуальной защиты: каска защитная и жилет сигнальный (л.д.11, 28).

Действия работодателя соответствуют п.1.8. трудового договора с истцом - обязанность обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (л.д.50).

С данным приказом были ознакомлены все сотрудники ООО «Троицк АвтоКом», в том числе ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, что подтверждается листом ознакомления (л.д.29).

На основании служебной записки мастера по эксплуатации машин и механизмов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении приказа № об использовании средств индивидуальной защиты (не одел сигнальный жилет) Ануфриеву А.В. была не начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 35-34).

В данном приказе также указано, что он не исполнил устное требование исполнительного директора о необходимости выполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выполнение задания было приостановлено, автомобиль, на котором работал Ануфриев А.В., был возвращен в парк предприятия.

Он обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, использовать по назначению выданные ему средства защиты (должностная инструкция - л.д.58).

В силу данного внутреннего акта, утвержденного исполнительным директором ООО «ТроицкАвтоКом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ему как водителю положена выдача специальной одежды, специальных средств индивидуальной защиты - жилет сигнальный 2 класс защиты, каска защитная (п.7 Приложения № - л.д.84, 86). Указано, что данные средства защиты соответствуют <данные изъяты> для автомобильного транспорта и шоссейных дорог. Настоящий стандарт распространяется на специальную сигнальную одежду повышенной видимости, распространяется прежде всего на специальную одежду для пользователей, выполняющих дорожные работы и аналогичные виды деятельности, где работающие должны быть заблаговременно замечены водителями транспортных средств, при дневном освещении и ночью в свете автомобильных фар (л.д.154).

Используемая специальная одежда сертифицирована, приобретается работодателем по договорам поставки (л.д. 47, 52, 134-137, 138-142).

В стандарте, в ином акте не указаны противопоказания для применения такого вида специальной одежды для водителей (л.д.153-154).

Напротив, Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н предусматривают водителям всех видов автомобилей дополнительно - жилет сигнальный 2 класса защиты (л.д.157).

Ануфриев А.В. работает под погрузкой - разгрузкой разных грузов, отходов на территории ОАО <данные изъяты>» по заявкам этого предприятия, где проводятся и строительно - монтажные работы.

ООО «ТроицкАвтоКом» использует автомобили, арендуемые у ОАО «<данные изъяты> по договорам аренды, оказывая автотранспортные услуги по договорам (л.д.182-193, 194-205).

Он находился без сигнального жилета и каски в кабине закрепленного за ним автомобиля при исполнении заказа, что подтверждается его письменным объяснением работодателю (л.д.9), пояснениями в судебном заседании, служебной запиской мастера по эксплуатации машин и механизмов ФИО5(л.д.35), показаниями свидетеля ФИО6, приглашенного по ходатайству истца, которые суд считает достоверными.

Не состоятельны доводы Ануфриев А.В. о том, что он мог одеть жилет после выхода из кабины, что не соответствует правилам безопасности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО«ТроицкАвтоКом» Ануфриев А.В. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечении безопасности труда (л.д.68).

На основании п. 4.2. трудового договора, на что ссылается Ануфриев А.В., он имеет право не выполнять распоряжения, которые противоречат требованиям ПТЭ, Правилам Техники безопасности, Правилам дорожного движения или создают угрозу безопасности людей или сохранности оборудования. Обжаловать в случае несогласия другие распоряжения, не приостанавливая их исполнение (л.д.59).

Однако истцом не подтверждено, что технология работ, при которой используются им средства спецзащиты в виде сигнального жилета, каски противоречит требованиям безопасности (п.3.3.должностной инструкции водителя - л.д.57).

Со стороны истца отсутствуют доказательства того, что он обращался к работодателю с письменной докладной, с заявлением о невозможности использования специальной одежды с приложением заключений специалистов в подтверждение опасности при ее ношении в кабине автомобиля во время работы.

Кроме того, Ануфриев А.В. не оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он должен был ее использовать. Данный приказ не признан незаконным, никем не отменен. Поэтому он был обязан исполнять указанный приказ.

В силу п. 1.6. трудового договора он также обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (л.д.5).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и т.д.).

На основании п.6.1. положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Троицкая автотранспортная компания» материальное стимулирование вводится в целях поощрения рабочих, руководителей, специалистов и технических исполнителей Общества за выполнение основных производственных показателей и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства (л.д.96).

Ануфриеву А.В. была не начислена премия с учетом степени тяжести нарушений исполнительным директором ООО «ТроикАвтоКом» с соблюдением п. 7.5.1., 7.5.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Троицкая автотранспортная компания» по основным результатам производственно - хозяйственной деятельности за сентябрь 2011 года путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение распоряжения руководителя, т.е. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, нарушение должностной инструкции, правил техники безопасности, что предусмотрено п. 11.1.,, 11.2, 11.4, 11.12. указанного Положения (л.д.8, 99,100).

Лишение, уменьшение размера премии не является дисциплинарным наказанием, истца не привлекали к дисциплинарной ответственности.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.В. знакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.32).

По справке ООО ««ТроицкАвтоКом» истцу не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, что признано истцом (л.д.48). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д.106,118).

Суд считает, что ответчиком подтвержден факт не исполнения истцом в ДД.ММ.ГГГГ года своих должностных обязанностей, что явилось законным основанием для не начисления ему премии.

Поскольку он был лишен премии в ДД.ММ.ГГГГ года, ему уменьшен размер премии за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности и по итогам работы за квартал в соответствии с п. 10, 10.10. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Троицкая автотранспортная компания» (л.д.99).

Согласно справки ООО «ТроицкАвтоКом» сумма не начисленной премии за 3 квартал составила <данные изъяты>, что не оспорено истцом и предъявлено ко взысканию с ответчика (л.д. 118, 124).

Приказ по ООО «ТроицкАвтоКом» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ануфриева А.В. (п.2.1.) является законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, по заявленным истцом требованиям в силу ст. 67, 196 ГПК РФ.     

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ануфриеву ФИО9 отказать в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» о закреплении автомобиля.

Ануфриеву ФИО10 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания»:

о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», взыскании премии по результатам производственно - хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>;

о взыскании премии по результатам производственно - хозяйственной деятельности за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобиля» по обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания»;

о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Троицкая автотранспортная компания» закрепить за Ануфриевым А.В. автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий                                                             В.П. Федотова