РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 февраля 2012г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е. при секретаре Кадомцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.И. к администрации г. Троицка о признании недействительными постановления главы администрации г. Троицка в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, заключения и акта межведомственной комиссии Установил: Медведева В.И. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает постановление главы администрации г. Троицка от 21.08.2006г. № « О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и об утверждении списков переселяемых граждан» в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес> заключение и акт межведомственной комиссии от 05.08.2006г. о признании указанного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование иска ссылается на то, что при составлении акта и заключения межведомственной комиссией были нарушены требования, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47: для работы в комиссии не привлекался собственник помещения, эксперт, документы не содержат оснований для признания помещения непригодным для проживания, выводы комиссии не основаны на заключении специалиста, при обследовании не проводились инструментальные измерения. Истица считает, что в действительности жилой дом <адрес> не является аварийным и подлежащим сносу, а соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При вынесении на основании акта межведомственной комиссии постановления от 21.08.2006г. № «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и утверждении списков переселяемых граждан» глава города Троицка не обратил внимания на нарушения, допущенные межведомственной комиссией, и принял незаконное постановление. В судебном заседании Медведева В.И. и её представитель Петрашев Д.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель администрации г. Троицка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Третьи лица Сунагатулина К.К., Андреева В.Г. считали иск необоснованным, ссылаясь на то, что дом, в котором они проживают, действительно является ветхо-аварийным, их квартиры являются непригодными для проживания. Выслушав стороны, показания свидетелей С., Г.., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. утверждено Положениео признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 7 разд. 1 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. В соответствии с абз. 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления Пункт 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения). Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 34 Положения). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения). В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации города Троицка от 21.08.2006г. № признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: г<адрес> (л.д.7). В постановлении имеется ссылка на акт межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Троицка от 15.03.2006г. № (л.д.60-66). На основании акта обследования многоквартирного дома <адрес> от 05.08.2006 года (л.д.48) межведомственная комиссия вынесла заключение № о признании дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.53). Анализируя указанные документы, суд пришел к выводу о том, чтоони несоответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение). В соответствии с п. 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным в комиссию представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Являются несостоятельными доводы администрации г. Троицка, изложенные в отзыве на иск, о том, что вывод межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу сделан с учетом заключения специализированой организации - проектного бюро «С.» № Ни в акте обследования, ни в заключениимежведомственной комиссии нет ссылки на данное заключение. Ответчик не опроверг утверждения истицы о том, что заключение специализированой организации - проектного бюро «С.» было составлено намного позже составления акта и заключения. В обоснование этих утверждений истца пояснила, что на фото таблицах заключения «С.» деревья около их дома стоят кронированные, а по справке ООО «М-С» кронирование деревьев на дворовой территории в <адрес> производилось в октябре 2008 года в зоне прокладки сетей освещения (л.д.224 т.1). Таким образом, данные фотографии не могли быть представлены в заключении, датированным маем 2006г., следовательно, данное заключение было составлено после октября 2008г. В соответствии с п.42 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Ответчик не представил суду доказательств, что для проведения оценки соответствия спорного дома установленным в Положении требованиям были необходимые основания. В состав комиссии согласно п.7 Положения включаются представители органа местного самоуправления, также представители органов, уполномоченных на проведение регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Эти требования Положения не были соблюдены. Включенный в состав межведомственной комиссии начальник Троицкого отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Б. ни акт, ни заключение не подписывал. К работе межведомственной комиссии не были привлечены собственники дома. В соответствии с п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. Ни акт, ни заключение межведомственной комиссии, оспариваемые истицей, не отвечают требованиям, предъявляемым Положением к форме и содержанию этих документов. В акте не указаны сведения о несоответствии дома установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, не указана оценка результатов инструментального контроля и других видов контроля и исследований, отсутствует заключение экспертов проектно-изыскательских организаций и специализированных организаций. В качестве имеющихся недостатков жилого дома указано лишь на то, что по периметру здания выполнена стяжка металлическими конструкциями. По фасаду здания наблюдается разрушение штукатурного слоя, многочисленные незначительные трещин. Однако данные недостатки не являются в соответствии с Положением основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Из показаний свидетеля Г.. - директора ООО «А.», организации составившей заключение по результатам обследования строительных конструкций спорного дома (л.д.11-44), следует, что металлические усиления на наружных стенах здания своих функций не выполняют, необходимости в усилении стен нет. Установка подобных усилений, при необходимости в этом, должна производиться специализированными организациями, имеющими специальный допуск на выполнение данных работ. На спорном доме эти усиления выполнены некомпетентно. Строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Г. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении ООО «А.». У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он является незаинтересованным лицом, имеет стаж работы в области строительства 24 года, организация, которой руководит Г. имеет Свидетельство на допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Как следует из Положения, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов. Из акта обследования не возможно определить, что положено в основу выводов указанной межведомственной комиссии, если она не располагала результатами обследования специализированной организации, не было определено состояние строительных конструкций жилого дома. Из акта и заключения следует, что, принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственная комиссии исходила только из того, что по периметру здания выполнена стяжка металлическими конструкциями, а по фасаду здания наблюдается разрушение штукатурного слоя, многочисленные незначительные трещины. О том, что дом грозит обрушением, существует опасность пребывания в нем людей, ни в одном документе не сказано. Одним из оснований для признания недействительным ненормативного правового акта является неподписание его или подписание неуполномоченным должностным лицом. Состав комиссии, указанный в акте и заключении не соответствует составу межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Троицка от 15.03.2006г. № (л.д.66). Обращает на себя внимание и тот факт, что в копиях акта и заключения имеются исправления и помарки, смещение текста, на второй странице акта- нечитаемый текст, в постановлении не видно подписи главы, что дает основание для сомнения в достоверности всех этих документов. На это ссылалась и Медведева В.И. в обоснование своих требований. Для проверки полномочий лиц, подписавших акт и заключение межведомственной комиссии, суд обязал ответчика представить суду подлинники оспариваемых документов, а также сведения о назначении на должность лиц, подписавших оспариваемые документы. Однако подлинники этих документов ответчик суду не представил и на последнее судебное заседание представителя не направил. Председателем межведомственной комиссии, если верить акту и заключению, был М. - заместитель главы г. Троицка по капитальному строительству и архитектуре. Однако, М. на должность заместителя главы г. Троицка по капитальному строительству и архитектуре был назначен на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается копией трудовой книжки М. Следовательно, он не мог быть 05.08.2006г. председателем межведомственной комиссии, как заместитель главы г. Троицка по капитальному строительству и архитектуре. Свидетель С. - бывший глава администрации г. Троицка, показал, что постановления о переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <адрес> он не подписывал, вопрос по домам в <адрес> вообще не ставился, рассматривались другие поселки города. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями части 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению прав и свобод. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствия закону или иному акту действий (бездействия), решений, во-вторых, нарушения обжалуемым решением или действием (бездействие) прав и законных интересов гражданина или организации. Судом установлено, что оспариваемые истицей акт и заключение межведомственной комиссии, постановление главы администрации, которое принято на основании акта и заключения не соответствуют требованиям Положения и нарушают права истицы. Нарушение прав истицы выразилось в том, что она лишается жилого помещения, собственником которого является, где она выросла, где жили её родители, лишается привычного ей места проживания в тихом зеленом поселке. Взамен ей предлагают квартиру в строящемся рядом с моргом многоквартирном доме. Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта, являются несостоятельными. Копию оспариваемого постановления истица получила только 24 августа 2011 года и обратилась в суд, обжалуя его, 31 октября 2011г. Доказательств иному ответчик не представил. Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии истице на руки не выдавали и с их содержанием не знакомили, впервые с данными документами истица ознакомилась в судебном заседании, когда они были представлены ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает требования Медведевой В.И. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительными: постановление главы администрации г. Троицка от 21.08.2006г. № « О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и утверждении списков переселяемых граждан» в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес> заключение межведомственной комиссии № от 05.08.2006г. о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. акт межведомственной комиссии № от 05.08.2006г. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: