РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:               Лобановой И.Н.

при секретаре:                                 Богдан О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой М.А. и Юрьева В.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» и Хамовой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности прекратить эксплуатацию и демонтировать вентиляционное оборудование.

                                                    УСТАНОВИЛ

       Юрьева М.А. и Юрьев В.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» и Хамовой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении на закрытое акционерное общество «Тандер» обязанности прекратить эксплуатацию и демонтировать вентиляционное оборудование: вентилятор DERigo, модель GTINZBKCE от витрины холодильной BC 26ФМ-375, вентилятор АСМ-МLZО26 от витрины холодильной «Эльбрус-1, и горки «Марс» 375, установленные вдоль фасада жилого <адрес>, со стороны входа в магазин «Магнит».

       Свои требования обосновали тем, что под принадлежащей им на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находится принадлежащее Хамовой А.В. нежилое помещение, которое с июля 2007 года закрытое акционерное общество «Тандер» использует как универсальный магазин «Магнит».

       Ответчики произвели в этом помещении переустройство, установили и используют холодильное и иное оборудование, от работы которого в их квартире стоит постоянный гул и шум. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 881 от 21 июля 2011 года уровень звука в их квартире с 23 часов до 7 часов не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, превышение составляет 2 дБА.

       Полагают, что источником шума является установленное летом 2011 года вдоль фасада жилого дома, со стороны центрального входа в магазин, закрытым акционерным обществом «Тандер» вентиляционное оборудование: вентилятор DERigo, модель GTINZBKCE от витрины холодильной BC 26ФМ-375, вентилятор АСМ-МLZО26 от витрины холодильной «Эльбрус-1, и горки «Марс» 375, шум в квартире не позволяет им пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением.

       Поскольку неправомерными действиями ответчиков им причиняются нравственные страдания и физические страдания, ухудшилось состояние их здоровья, и причинен моральный вред, просят взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» по 200000 рублей каждому, с Хамовой А.В. - по 300000 рублей каждому.

       В судебном заседании истцы Юрьева М.А., Юрьев В.А. и их представитель Ежов А.И. просили исковые требования удовлетворить.

       Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Тандер», Шмелева Е.В. и ответчик Хамова А.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

       Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил частично удовлетворить исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Тандер» денежной компенсации морального вреда и отказать истцам в удовлетворении других требований, по следующим основаниям:

       В соответствии с положениями статей 150, 151, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, судом может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав граждан, к которым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право свободного выбора места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага.

       Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» при размещении в жилом здании помещений общественного назначения следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

       Эти нормативы установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

       Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

       Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

       Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2001 года трехкомнатная квартира общей площадью 55,2 квадратных метра, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Юрьева В.А. и Юрьевой М.А.. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Юрьевым В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2001 года. Указанная квартира приобретена в период зарегистрированного брака.

       Квартира расположена на втором этаже жилого дома, вход в квартиру организован из подъезда № 3, три окна квартиры выходят на площадь, одно окно - во двор.

       В квартире постоянно проживают Юрьева М.А. и Юрьев В.А..

       Строительство нежилых помещений (магазина) на первом этаже здания было предусмотрено проектом, с указанными нежилыми помещениями дом был принят в эксплуатацию, помещения первого этажа и подвала здания никогда не обладали статусом жилого помещения.

       Нежилые помещения, расположенные на первом этаже, и подвальные помещения этого жилого дома на основании договора купли-продажи от 24 августа 1994 года находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», директором которого является Хамова А.В. . Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2006 года.

       На основании договора аренды недвижимого имущества № ЧлФ-1\317\10, заключенного 01 мая 2010 года, нежилые комнаты общей площадью 390 квадратных метра, расположенные на первом этаже здания и обозначенные на поэтажном плате № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,24,25, в нежилом помещении № магазина «Прогресс» общей площадью 1169,9 квадратных метра (в том числе торговая площадь - 318,4 квадратных метра), находятся в аренде у закрытого акционерного общества «Тандер», и используются им как магазин «Магнит» с июня 2007 года.

       Магазин «Магнит» осуществляет торговлю смешанной группой товаров, работает с 09 часов до 21 часа, без перерыва. В помещении магазина установлено холодильное оборудование, витрины, кассовые аппараты, и иное обеспечительное оборудование, которое принадлежит закрытому акционерному обществу «Тандер». Данное оборудование заводского производства, имеет сертификаты соответствия требованиям нормативных документов и ГОСТаМ.

       Закрытое акционерное общество «Тандер» 03 августа 2007 года и 18 октября 2007 года получили санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее, что деятельность магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

       Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года Юрьевой М.А. и Юрьеву В.А. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Тандер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращении работы холодильного оборудования, расположенного в торговом зале магазина «Магнит», компрессоров и вентиляторов, расположенных в подвальном помещении жилого дома, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

       Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2009 года это решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменено, в этой части принято решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Юрьевой М.А. и Юрьева В.А. денежной компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

       25 ноября 2009 года Троицкий городской суд Челябинской области утвердил мировое соглашение по иску Юрьевой М.А. и Юрьева В.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности прекратить эксплуатацию и убрать 1\3 часть открытой холодильной витрины «Эльбрус», два холодильника для напитков Кока-кола», «Бонаква», 1 шкаф холодильный «Премьер», открытую холодильную витрину для овощей, расположенную в торговом зале, под квартирой №, а так же компрессорную установку и два вентилятора, размещенных в подвальном помещении жилого <адрес> под магазином, в проекции <адрес>.

       Условиями данного мирового соглашения на закрытое акционерное общество «Тандер» возложена обязанность в срок до 15 декабря 2009 года переместить из торгового зала № 9 площадью 178,9 квадратных метра магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в торговый зал № 10 площадью 139,8 квадратных метра этого же магазина следующее торговое оборудование: две открытые холодильные витрины «Эльбрус» и связанное с ним обеспечительное оборудование, два холодильника для напитков «Кока-кола» и «Бонаква», открытую холодильную витрину для овощей, на ответчика так же возложена обязанность выплатить Юрьевой М.А. и Юрьеву В.А. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей каждому. От требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Юрьевы отказались, производство по иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

       Условия данного мирового соглашения стороны исполнили.

       Летом 2011 года закрытое акционерное общество «Тандер» установили вдоль фасада жилого дома, со стороны центрального входа в магазин «Магнит», под окнами квартиры истцов, вентиляционное оборудование: вентилятор DERigo, модель GTINZBKCE от витрины холодильной BC 26ФМ-375, вентилятор АСМ-МLZО26 от витрины холодильной «Эльбрус-1 и горки «Марс» 375. Оборудование заводского производства, имеет сертификаты соответствия требованиям нормативных документов и ГОСТаМ.

       После того, как указанное оборудование было установлено, 19 июля 2011 года с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Троицк, Троицком, Октябрьском, Чесменском районах произвела измерения уровня шума в квартирах № и № расположенных в жилом <адрес>, и установила, что измеренные в этих квартирах показатели соответствуют требованиям Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

       20 июля 2011 года в ночное время суток с 23 часов до 23 часов 55 минут этот же специалист произвела измерения шума в этих же жилых помещениях, и установила, что измеренные показатели в <адрес> соответствуют требованиям Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а показатели, измеренные в <адрес>, не соответствуют указанным требованиям (уровень звука превышает предельно допустимые нормы на 2 дБА).

       Измерения уровней шума 22 сентября 2011 года в ночное время суток с 23 часов 05 минут до 23 часов 55 минут в жилых комнатах квартиры истцов соответствовали требованиям Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, для ночного времени суток (30дБА).

       В период рассмотрения данного дела, в декабре 2011 года, спорное оборудование было перенесено от окон квартиры истцов, ближе к центру здания, где находится до настоящего времени.

       Впоследствии факты превышения уровня шума в квартире истцов установлены не были.

       Другие жильцы жилого дома с жалобами на превышение уровня шума в их квартирах в полномочные органы не обращались.

       Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и подтверждаются объяснением сторон, свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2011 года (л.д.10), протоколом лабораторных испытаний № 877 от 20 июля 2011 года (л.д.11), протоколом лабораторных испытаний № 881 от 21 июля 2011 года (л.д.12), сообщением главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицк и Троицком, октябрьском, Чесменском районах ФИО10 от 19 сентября 2011 года (л.д.13-14), сообщением начальника отдела ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в городе Троицк и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах от 27 июля 2011 года (л.д.15), определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2009 года (л.д.24-25), определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года (л.д.26-27), актами совершения исполнительных действий от 10 мая 2011 года (л.д.28,69) и от 24 августа 2011 года (л.д.29,67), мировым соглашением от 25 ноября 2009 года (л.д.63), определением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 сентября 2010 года (л.д.64-65), письменным объяснением директора магазина «Магнит» ФИО80 от 10 мая 2011 года (л.д.70), постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2010 года об окончании исполнительного производства (л.д.74), актом совершения исполнительных действий от 18 января 2010 года (л.д.75), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2010 года (л.д.76), поэтажными планами первого этажа и подвала здания по <адрес> (л.д.82,104,172, 206-207), планограммой действующего магазина «Магнит» (л.д.83), договором аренды недвижимого имущества от 01 мая 2010 года (л.д.85-88), актом приема-передачи от 01 мая 2010 года (л.д.89), поэтажным планом помещений, передаваемых в аренду по договору от 01 мая 2010 года (л.д.90), сведениями технического паспорта (л.д.203-208), свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2006 года (л.д.209), исковым заявлением Юрьевых от 25 сентября 2008 года (л.д.185), решением Троицкого городского суда от 15 декабря 2008 года (л.д.210-215), определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 июля 2009 года (л.д.216-218), исковым заявлением Юрьевых от 16 сентября 2009 года (л.д.219), договором купли-продажи от 08 июня 2001 года (л.д.222), определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года (л.д.231-232), санитарно-эпидемиологическим заключением от 18 октября 2007 года (л.д.84), сертификатами соответствия от 19 ноября 2009 года (л.д.92), от 15 августа 2008 года (л.д.93), от 28 февраля 2005 года (л.д.94), от 09 сентября 2009 года (л.д.101-103), санитарно-эпидемиологическим заключением от 14 апреля 2003 года (л.д.95-96), санитарно-эпидемиологическим заключением от 09 апреля 2010 года (л.д.98-100), актом проверки от 22 сентября 2011 года (л.д.174-175), санитарно-эпидемиологическим заключением от 03 августа 2007 года (л.д.186), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, достоверно показавших, что оборудование, о демонтаже которого просят истцы, было установлено вдоль фасада здания летом 2011 года, и в настоящее время оно перенесено от квартиры Юрьевых ближе к центральному входу в магазин, показанными свидетеля ФИО7, показавшей, что замеры уровня шума в квартире истцов после 20 июля 2011 года показали отсутствие превышения, что в течение последних двух лет, кроме истцов, с жалобами на превышение уровня шума обращалась только житель <адрес>, но в ее квартире превышение уровня шума установлено не было.

       Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Их показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

       Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Хамова А.В. , как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», без законных оснований и получения соответствующих разрешений, демонтировала перегородку, разделяющую торговый зал магазина на две части, и, заключив договор аренды нежилого помещения, не возложила на арендатора обязанность при эксплуатации магазина обеспечить соблюдение прав жильцов жилого дома, а закрытое акционерное общество «Тандер» установили в помещении магазина оборудование, не произвели защиту помещения шумоизоляционными материалами, в результате чего в их квартире постоянно превышается уровень шума из-за работы холодильного оборудования, вентиляторов, из-за перевозки товара по кафельному полу торгового зала в тележках на железных колесах, что повлекло нарушение их права на здоровье, право на пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, право на отдых, и причинение морального вреда принадлежащим им нематериальным благам, заболеванию и ухудшению состояния здоровья.

       Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что существующий в жилом помещении истцов шум в целом соответствует нормативным значениям, и произведенные в нежилом помещении работы по шумоизоляции помещения, по шумовым характеристикам соответствуют строительным нормам и правилам, но при этом в спорный период имеет место разовый факт превышения уровня шума в жилом помещении истцов.

       По фактам превышения уровня шума в квартире истцов и на территории, прилегающей к их жилому дому, установленным до 15 декабря 2008 года (в частности, 09 октября 2007 года, 11 октября 2007 года, 15 октября 2007 года, 18 июня 2008 года) (л.д.140-141,142-143,144-145,146-147,149-150), суд уже принял 15 декабря 2008 года и 10 февраля 2009 года решение о возмещении Юрьевой М.А. и Юрьевну В.А. морального вреда, причиненного нарушением прав истцов на благоприятную окружающую среду, 25 ноября 2009 года суд утвердил мировое соглашение по иску Юрьевых, в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда по фактам превышения уровня шума в квартире истцов 22 июля 2009 года (по ночному времени), 16 сентября 2009 года (по ночному времени), 16 ноября 2009 года (по ночному времени), (л.д.151,152,154,155), поэтому при рассмотрении данного спора ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик причинял им моральный вред в период до 25 ноября 2009 года, и в настоящее время должен этот вред компенсировать, основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может.

       Доводы представителя истцов о том, что по вине ответчика в квартире истцов зафиксированы более 22 случаев превышения уровня шума, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями протоколов лабораторных испытаний за период с октября 2007 года по июль 2011 год, согласно которым превышение уровня шума было зафиксировано 7 раз, а соответствие уровня шума в квартире истцов - 17 раз (л.д.140-158,162-171,187-202).

       Доводы представителя ответчика Шмелевой Е.В. о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности только Юрьева В.А., Юрьева М.А. его собственником не является, и как следствие, не имеет права требовать возмещения морального вреда, необоснованны, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями Юрьевых о том, что это жилое помещение они приобрели в период зарегистрированного брака, и считают его общей совместной собственностью, независимо оттого, что право собственности зарегистрировано только за Юрьевым В.А..

       Для истцов данная квартира является единственным местом постоянного жительства, а сам факт превышения значения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении истцов, безусловно, оказывает вредное воздействие на них не только как на собственников жилого помещения, но и как на лиц, проживающих в этом жилом помещении.

       Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право гражданина требовать денежной компенсации морального вреда исключительно с наличием или отсутствием права собственности на имущество.

       Доводы истцов о том, что ответчик перед проведением замеров уровня шума в их квартире, отключает оборудование, являющееся источником шума, изменяет параметры настройки холодильного оборудования, не обоснованны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

       Их доводы о том, что при определении уровня шума в их <адрес> <адрес> июля 2011 года были неправильно определены и указаны в протоколах № 877 и 881 допустимые уровни звука (30 дБА, вместо 25 дБА), опровергаются содержанием указанных протоколов, и не соответствуют положениям пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусматривающего, что допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции, и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в санитарных правилах, поскольку установленное закрытым акционерным обществом «Тандер» для обеспечения работы магазина «Магнит» оборудование, к категории «инженерного и технологического оборудования, установленного для жизнеобеспечения здания», не относится.

       В период с 25 ноября 2009 года по 07 февраля 2012 года нашел свое подтверждение лишь один случай превышения уровня шума в квартире Юрьевых: 20 июля 2011 года с 23 часов до 7 часов уровень звука не соответствовал нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», превышение уровня измеренного звука (32 дБА) относительно допустимого (30 дБА) составило 2 дБА (32-30).

       Как пояснила суду начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в городе Троицк и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО7, после установления факта превышения в квартире Юрьевых уровня шума 20 июля 2011 года, нарушения закрытым акционерным обществом «Тандер» были устранены. Это ее утверждение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и подтверждено актом проверки № 282 от 22 сентября 2011 года (л.д. 174-175) согласно которому замеры уровней шума в ночное время суток, с 23 часов 05 минут до 23 часов 55 минут, 22 сентября 2011 года показали, что уровни шума в <адрес> соответствуют требованиям гигиенических нормативов СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (30 дБА).

       Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов лабораторных испытаний, проведенных 20 июля 2011 года и 22 сентября 2011 года, суду представлено не было.

       Доводы представителя ответчика Шмелевой Е.В. о том, что при проведении замеров уровня шума 20 июля 2011 года могли работать установленные в квартире бытовые приборы, лица, присутствовавшие при проведении замеров, могли разговаривать, в момент замеров могли иметь место посторонние «уличные» шумы, шумы от проходящего транспорта, разговорной речи, безосновательны, доказательствами не подтверждены и опровергаются протоколом № 881 от 21 июля 2011 года, объяснениями Юрьевой М.А., Юрьева В.А. и показаниями свидетеля ФИО7, показавших, что при измерении уровня шума указанные дополнительные источники шума отсутствовали, шум измеряли только от работы оборудования, установленного в магазине «Магнит».

       От проведения замеров уровня шума в квартире на момент рассмотрения дела (для установления факта нарушения прав истцов в настоящее время), Юрьева М.А. и Юрьев В.А. категорически отказались, о чем свидетельствует объяснение представителя Шмелевой Е.В., сообщение главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Троицк и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО10 от 24 января 2012 года (л.д.133), и заявление Юрьевых в судебных заседаниях 24 января 2012 года и 07 февраля 2012 года о том, что для проведения замеров они никого в свою квартиру не впустят.

       Доводы о причинении вреда здоровью в результате действий ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия у истцов хронических заболеваний не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Опрошенный судом свидетель ФИО16 исследования по вопросу влияния уровня шума на здоровье истцов не проводил.

       Суд отказал Юрьевой М.А., Юрьеву В.А. и их представителю Ежову А.И. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления: «находится ли в причинной связи, выявленные у Юрьевых заболевания, связанные с проживанием в квартире под постоянным воздействием от шума от работы оборудования, эксплуатируемого ЗАО «Тандер» с превышением норм ПДУ», поскольку данное обстоятельство юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, а факт «постоянного» воздействия шума от работы оборудования магазина «Магнит» на истцов, в ходе судебного разбирательства не установлен. Моральный вред от превышения уровня шума до 25 ноября 2009 года истцам возмещен, а после указанной даты достоверно подтвержден лишь один случай превышения уровня шума.

       Свидетельские показания в подтверждение факта превышения уровня шума нормативным величинам недопустимы.

       Доводы представителя ответчика Шмелевой Е.В. и ответчика Хамовой А.В. о том, что заявленный истцами иск обусловлен не столько фактом наличия шума работающего оборудования магазина «Магнит», сколько субъективным восприятием такого шума истцами и их длительным противоборством с ответчиками, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

       Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при эксплуатации нежилых помещений магазина «Магнит в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, закрытым акционерным обществом «Тандер» в полной мере не было обеспечено соблюдение гигиенических нормативов по шумозащищенности жилых помещений, влияющих на создание реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в результате чего 20 июля 2011 года в квартиру Юрьевых проникал шум, уровень которого в ночное время превышал допустимый на 2 дБА, что ухудшило условия их проживания и отдыха.

       Сам факт превышения значения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении истцов и отсутствие тишины в ночное время, безусловно, оказывал вредное воздействие на них, что не могло не отразиться негативным образом на состоянии их здоровья и эмоциональном состоянии.

       Действиями закрытого акционерного общества «Тандер» 20 июля 2011 года нарушено личное неимущественное право истцов на благоприятную окружающую среду и причинен моральный вред, который истцам следует возместить.

       Нежилые помещения, в которых расположен магазин «Магнит», выстроены в 1961 году, с соблюдением Строительных норм и правил, впоследствии не перестраивались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики допустили переустройство указанных нежилых помещений, в результате которого были нарушены неимущественные права истцов, либо свидетельствующие о том, что ответчики установили в этом магазине, и используют оборудование, не соответствующее техническим и санитарным требования, суду не представлены.

       Доводы представителя ответчика Шмелевой Е.В. об отсутствии вины в нарушении прав истцов, недоказанности наступления для истцов неблагоприятных последствий, о том, что спорное оборудование закрытое акционерное общество «Тандер» установило при исполнении условий мирового соглашения от 25 ноября 2009 года, и впоследствии это оборудование не переносили, достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые давали суду показания после того, как суд предупредил их об уголовной ответственности за дачу должных показаний.

       Акт № 307 на выполнение работ (услуг) от 10 ноября 2009 года (л.д.173), и акты о совершении исполнительных действий от 24 августа 2011 года (Л.д.67) и от 10 мая 2011 года (л.д.69) такими доказательствами не являются, поскольку содержание этих документов об этом не свидетельствует.

       В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

       Пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

       При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что закрытое акционерное общество «Тандер» использует нежилые помещения, расположенные в жилом доме, на законном основании, для обеспечения работы магазина «Магнит» использует оборудование, которое по своим техническим характеристикам соответствует ГОСТ и санитарным требованиям, учитывает уровень превышения шума в квартире истцов в ночное время (2ДБА), то обстоятельство, что ответчик после установления факта превышения уровня шума провел мероприятия по снижению таких негативных воздействий (вентиляционное оборудование перенесено на большее расстояние от квартиры истцов), то обстоятельство, что 22 сентября 2011 года был установлен факт отсутствия превышения уровня шума в квартире истцов, и в последствии факты превышение уровня шума установлены не были.

       С учетом характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, временной продолжительности и уровня негативного воздействия вредных факторов (шума), всех установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает к взысканию с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу каждого из истцов - по 3000 рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда истцам следует отказать, поскольку заявленный ими размер компенсации существенно завышен и необоснован.

       Оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на закрытое акционерное общество «Тандер» обязанности прекратить эксплуатацию и демонтировать оборудование: вентилятор DERigo, модель GTINZBKCE от витрины холодильной BC 26ФМ-375, вентилятор АСМ-МLZО26 от витрины холодильной «Эльбрус-1 и горки «Марс» 375, на том основании, что шум в квартире не позволяет им пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением, не имеется, поскольку, как утверждают сами истцы, и это их утверждение подтвердили опрошенные судом свидетели, после возбуждения гражданского дела ответчики перенести это оборудование на значительное расстояние от их квартиры, а доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время уровень шума в квартире истцов превышает допустимый уровень, суду не представлены.

       Доводы истцов о том, что Хамова А.В. является собственником нежилых помещений, и, заключая договор аренды этих помещений с закрытым акционерным обществом «Тандер», не предусмотрела обязанность арендатора обеспечить соблюдение прав жильцов жилого дома, что действиями ответчицы Хамовой А.В. нарушены их неимущественные права и причинен моральный вред, доказательствами не подтверждены, и опровергаются:

- свидетельством о регистрации права собственности на нежилые помещения (л.д.209), согласно которому право собственности на нежилые помещения, в которых расположен магазин «Магнит», зарегистрировано не за Хамовой А.В., а за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

- текстом договора аренды нежилых помещений, согласно которому стороной этого договора так же является не Хамова А.В., а общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

       Само по себе то обстоятельство, что Хамова А.В. является директором этого общества, при отсутствии доказательств нарушения ее личными действиями неимущественных прав истцов и доказательств причинения им морального вреда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к ней иска, поэтому в удовлетворении иска к Хамовой А.В. следует отказать.

       На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требования истцов о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.3), связаны с рассмотрением спора, а требования о возмещении морального вреда удовлетворены.

       В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, Юрьев В.А. и Юрьева М.А. поручили ведение дела представителю Ежову А.И. и оплатили его услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.181).

       Ежов А.И. оказывал Юрьевым консультационные услуги, составлял исковые заявления, участвовал при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства, участвовал в подготовке судебного разбирательства, по поручению собирал доказательства.

       Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением, однако процессуальный кодекс предусматривает, что размер такой компенсации суд определяет в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

       При определении размера возмещения указанных расходов суд учитывает положения статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что исковые требования Юрьевых о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, что в удовлетворении других требований суд им отказал.

       С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной Ежовым А.И. работы, времени, которое затрачено им на ее квалификационное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, готовности представителя к судебным заседаниям, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, того обстоятельства, что в удовлетворении части исковых требований Юрьевым суд отказал, следует определить размер возмещения этих расходов - 2500 рублей, и взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу каждого истца по 1250 рублей.

       Сумму 2500 рублей суд полагает разумной и справедливой.

       Ходатайство представителя закрытого акционерного общества «Тандер» Шмелевой Е.В. о прекращении судебного производства по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, удовлетворению не подлежит.

       В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

       Так, 15 декабря 2008 года Троицкий городской суд Челябинской области принял решение по иску Юрьевой М.А. и Юрьева В.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращении работы холодильного оборудования, расположенного в торговом зале магазина «Магнит», компрессоров и вентиляторов, расположенных в подвальном помещении жилого дома, и взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.185). В обоснование иска истцы ссылались на факты превышения уровня шума в их квартире, установленные 09 октября 2007 года, 11 октября 2007 года, 15 октября 2007 года, 18 июня 2008 года.

       25 ноября 2009 года суд утвердил мировое соглашение по иску Юрьевой М.А. и Юрьева В.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности прекратить эксплуатацию и убрать 1\3 часть открытой холодильной витрины «Эльбрус», два холодильника для напитков Кока-кола», «Бонаква», 1 шкаф холодильный «Премьер», открытую холодильную витрину для овощей, расположенную в торговом зале, под квартирой №, а так же компрессорную установку и два вентилятора, размещенных в подвальном помещении жилого <адрес> под магазином, в проекции <адрес>. В обоснование данного иска истцы ссылались на факты превышения уровня шума в их квартире, установленные 22 июля 2009 года, 16 сентября 2009 года и 16 ноября 2009 года.

       Заявляя иск 21 ноября 2011 года, Юрьева М.А. и Юрьев В.А. просили возместить им моральный вред, причиненный фактом превышения уровня шума в их квартире 20 июля 2011 года, и просили возложить на ответчика обязанность прекратить эксплуатацию и демонтировать вентиляционное оборудование, установленное вдоль фасада здания летом 2011 года. Данные исковые требования суд ранее не рассматривал.

       Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в удовлетворении ходатайства о прекращении судебного производства закрытому акционерному обществу «Тандер» следует отказать.

       Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                            РЕШИЛ

       В удовлетворении ходатайства о прекращении судебного производства закрытому акционерному обществу «Тандер» отказать.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Юрьевой М.А. и Юрьева В.А. денежную компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому, по 100 рублей каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и по 1250 рублей каждому - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле. Отказать Юрьевой М.А. и Юрьеву В.А. в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении иска о возложении на закрытое акционерное общество «Тандер» обязанности прекратить эксплуатацию и демонтировать оборудование.

       Отказать Юрьевой М.А. и Юрьеву В.А. в удовлетворении иска к Хамовой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: