РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

      31 января 2012 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истцов Селезневой Н.А., Селезнева Ф.А., представителя истца Селезнева Ф.А. - Ежова А.И., ответчика Калугина А.П., его представителя Исхакова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО1, Селезневой ФИО2 к Калугину ФИО3, Мишину ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Селезнев ФИО1 Селезнева ФИО2 обратились в суд с иском к Калугину ФИО3, Мишину ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, в обоснование которого указали, что по договору комиссии транспортного средства № от 17 августа 2010 г., заключенного между ИП Мишиным Д.А. и Калугиным А.П., Калугин А.П. сдал ИП Мишину Д.А. на комиссию автомобиль «Шевроле Авео», данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от 17 августа 2010г., заключенного между ИП Мишиным Д.А. и Селезневым Ф.А. был приобретен Селезневым Ф.А. в собственность за 365 000 руб. Позже стало известно, что в момент совершения данных сделок Автомобиль «Шевроле Авео», находился в залоге у ООО «Русфинанс банк» и является мерой обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с Ерлинг ФИО5 который продал автомобиль Калугину А.П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2011 г. на данный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога.

Селезнев Ф.А. не был поставлен в известность о том, что покупаемый им автомобиль является залоговым имуществом. Кроме того, в договоре комиссии и договоре купли-продажи неправильно указана цена, за которую приобретен автомобиль - 100 000 руб., фактически автомобиль куплен за цену 365 000 руб., из них деньгами было передано Калугину 265000 руб., и в качестве доплаты передан автомобиль ВАЗ 21102 2000 г.в., зарегистрированный на имя Селезневой Н.А.

По этим основаниям истцы просят расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «Шевроле Авео» № от 17 августа 2010г., заключенный между ИП Мишиным Д.А. и Селезневым Ф.А., взыскать с Калугина А.П. в пользу Селезнева Ф.А. 265 000 руб., истребовать из незаконного владения Калугина А.П. в пользу Селезневой Н.А. автомобиль ВАЗ 21102 2000 г.в., идентификационный номер №

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска об истребовании автомобиля. Определением от 17 января 2012 года производство по делу в этой части было прекращено. Истцы уточнили требования, просят расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 17 августа 2010г., заключенного между ИП Мишиным Д.А. и Селезневым Ф.А., взыскать с Калугина А.П. в пользу Селезнева Ф.А. 265 000 руб., взыскать с Калугина А.П. в пользу Селезневой Н.А. рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21102 2000 г.в. в сумме 130 000 руб.

В судебном заседании истцы Селезнева Н.А., Селезнев Ф.А., представитель Ежова А.И. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что ИП Мишин Д.А. в договорах комиссии и купли-продажи является формальной стороной сделок, поскольку автомобиль «Шевроле Авео» фактически на комиссию не сдавался, Мишиным не осматривался, в собственность Мишину не переходил, денежные средства по договору купли-продажи Мишину от Селезнева не передавались. Фактически состоялась сделка между Селезневым Ф.А. и Калугиным А.П.

Ответчик Калугин А.П. требования не признал, поясняя, что продавал автомобиль Шевроле Авео от имени Ерлинг А.В. по доверенности, который в дальнейшем получил от него денежную сумму за этот автомобиль по расписке от 21 сентября 2010 года. Так же считает, что не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога в ООО « Русфинанс Банк» и что он не является надлежащим ответчиком по этому иску.

Его представитель Исхаков Р.Н. иск так же не признал, ссылаясь на то, что Калугин А.П. не является стороной оспариваемых сделок, так как действовал по доверенности Ерлинг А.В.

Ответчик ИП Мишин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что договоры составлялись формально, фактически сделки продавец и покупатель заключали непосредственно, между собой и расчеты они производили также между собой, деньги за автомобиль он не получал, ему оплатили лишь 500 руб. за услуги.

Третье лицо Ерлинг А.В. в судебное заседание не явился. Извещался неоднократно судебными повестками и телеграммами по адресу регистрации: <адрес>, откуда возвращается корреспонденция с отметкой об отсутствии адресата.

Третье лицо Калугин А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить в качестве представителя Калугина А.П.

        Усольцева Г.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. о чем в деле имеется уведомление.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Селезневых следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. l ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.l ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что Ерлинг ФИО5 до 17 августа 2010 года являлся собственником автомобиля Шевроле Авео 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер № двигатель №, кузов № (л.д.11).

       31.07.10г. Ерлинг А.В. выдал генеральную доверенность на имя Калугина А.А., Калугина А.П., Бурлуцкого Е.В., где доверил им владеть, распоряжаться автомобилем, продавать его за цену по своему усмотрению, получать причитающиеся ему деньги за проданный автомобиль, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Калугина А.П., представителя Исхакова Р.Н., доверенностью (л.д.10),не оспариваются сторонами.

17 августа 2010г. был составлен договор комиссии № № согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку купли- продажи автомобиля Шевроле Авео, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, стоимостью 100 000 руб., сторонами договора комиссии указан ИП Мишин Д.А.- комиссионер и Ерлинг А.В. - комитент.

Данный договор был подписан ИП Мишиным и Калугиным А.П., действующим по доверенности от Ерлинга А.В.

В этот же день был оформлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля № от 17 августа 2010г., сторонами договора значатся ИП Мишин Д.А. - продавец, Селезнев Ф.А. -покупатель, указана цена сделки 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами комиссии и договором купли-продажи (л.д.9, л.д. 9 оборотная сторона),никем не опровергаются.

26 августа 2010 года Селезнев Ф.А. поставил на регистрационный учет спорный автомобиль, получил свидетельство о регистрации ТС ( л.д. 41,90 ).

Ни одна из сторон не оспаривает, что данные договоры предусмотрены действующим законодательством и отвечают требованиям закона (ст. 454, 990 ГК РФ)- совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

Предметом сделок являлся автомобиль, который в гражданском обороте допустим.

Судом также установлено, что стороны заключая сделки, имели намерение заключить именно эти сделки, сделки не имеют порока воли.

В качестве основания расторжения договора купли - продажи автомобиля истцы указывают обременение автомобиля правами третьих лиц.

Как установлено судом, спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 03 мая 2011 года ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении требований к Селезневу Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2011 года данное решение отменено, на автомобиль Шевроле Авео, 2008 года выпуска, купленный Селезневым Ф.А. у Калугина А.П. (л.д.12-17).

Однако наличие факта обременения сданного на комиссию, и в последующем проданного автомобиля, не является основанием для расторжения договора купли-продажи в рамках заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Все стороны признали, что ИП Мишин Д.А. в договорах комиссии и купли-продажи формально указан стороной сделок, поскольку автомобиль «Шевроле Авео» фактически на комиссию не сдавался, Мишиным не осматривался, в собственность Мишину не переходил, денежные средства по договору купли-продажи от Селезнева передавались не Мишину, а Калугину А.П., что также подтверждается объяснениями Мишина Д.А. (л.д.138).

Истцы считают, что фактически состоялась сделка между Селезневым Ф.А. и Калугиным А.П., Калугин А.П. считает, что фактически состоялась сделка между Селезневым Ф.А. и Ерлинг А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания договора купли-продажи, комиссии, доверенности, объяснений Мишина Д.А. (л.д.138) следует, что Калугин А.П. при заключении сделки купли-продажи действовал от имени Ерлинга А.В. на основании доверенности, т.е. не являлся стороной ни одной из сделок - ни договора комиссии, ни договора купли-продажи автомобиля, так как являлся доверенным лицом комитента Ерлинга А.В.

Калугин А.П. пояснил, что по договоренности с Ерлингом он взял автомобиль для ремонта и дальнейшей реализации от имени Ерлинга. Машину отремонтировал, продал Селезневым, деньги отдал Ерлингу, при расчет с Ерлингом последний возместил ему расходы по ремонту и оплатил ему вознаграждение за реализацию автомобиля.

Данное обстоятельство также так же подтвердил свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 17 января 2011 года, который показал, что при передачи спорного автомобиля от Ерлинга к Калугину они договаривались о том, что Калугин возьмет автомобиль для ремонта и последующей реализации от имени Ерлинга, а в случае если не продаст автомобиль, то вернет его Ерлингу, показаниям свидетеля суд доверяет они последовательны, непротиворечивы.

     Из вышеизложенного следует, что 17 августа 2010г. Калугин А.П. действовал не как собственник автомобиля, т.к. право собственности у него не возникло, а действовал как доверенное лицо Ерлинга.

     Следовательно 17.08.10г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, 2008 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер № двигатель №, кузов № между Селезневым Ф.А. и Ерлингом А.В., а Калугин А.П., Мишин не являются сторонами по сделке и надлежащими ответчиками.

К доводам истцов о том, что собственником автомобиля является Калугин А.П., а не Ерлинг, т.к. генеральная доверенность, выданная от Ерлинга Калугину А.П. фактически свидетельствует о заключении договора купли-продажи, суд относится критически, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцы не представили тому доказательств.

       Как указывалось выше 31.07.10г. Ерлинг А.В. выдал генеральную доверенность не только на имя Калугина А.П., но и Калугина А.А., Бурлуцкого Е.В., довод о том, что этой доверенностью Ерлинг и Калугин А.П. фактически оформили переход права собственности на машину, является безосновательным.

     Какого либо письменного документа, свидетельствующего о передаче в момент выдачи доверенности Калугиным А.П. Ерлингу денежных средств за машину суду не представлено. В деле имеется расписка (л.д.91), в которой Ерлинг А.В. указывает, что получил от Калугина А.П. деньги за проданный автомобиль Шевроле Авео, однако датирована она 21.09.10г., т.е. после сделки купли продажи с Селезневыми, кроме того к данной расписке суд относится критически поскольку подлинник ее суду представлен не был.

      Также не представлено доказательств того,что Калугин А.П. зарегистрировал переход право собственности на автомобиль на свое имя.

      Ссылка представителя истцов на объяснения Калугина А.П., данные им в ОВД по ТГО от 08.04.10г. (л.д.139) как на доказательство признания Калугиным А.П. своего права собственности на спорную машину несостоятельна. В данных объяснениях Калугин А.П. указывает, что на момент осмотра спорного автомобиля было установлено, что он имеет следы повреждений от ДТП, он с Ерлингом составил доверенность на данный автомобиль, после чего Ерлинг передал его для осуществления ремонта и реализации.

       Также необоснованна ссылка истцов в обоснование своих доводов на протокол судебного заседания Троицкого районного суда от 03.05.11г.,т.к. при даче пояснений в качестве третьего лица Калугин А.П. пояснил суду, что 17.08.10г. он продал автомобиль Селезневу Ф.А. действуя по доверенности одновременно оформив договор комиссии и купли-продажи(л.д.58-60).

Кроме того, обе стороны признали то обстоятельство, что по сделке купли-продажи автомобиля Селезневы передали Калугину А.П. в счет оплаты стоимости Шевроле Авео денежные средства и автомобиль ВАЗ 21102 2000 г.в., идентификационный номер №принадлежащий Селезневой, передачу автомобиля ВАЗ оформили генеральной доверенностью от имени Селезневой на имя Калугина А.П., Калугина А.А., Калугиной Т.А., что также свидетельствует о том, что ВАЗ в собственность Калугину А.П., как эквивалент стоимости проданной машины Шевроле Авео, не передавался.

       11 сентября 2010 года Калугин А.А. передал автомобиль ВАЗ для продажи Яворскому О.В., получил за автомобиль семьдесят тысяч рублей, 26.09.10г. через комиссионера оформил договор купли -продажи автомобиля с покупателем Завьяловой Л.Ф., т.е. именно Калугин А.А., а не Калугин А.П. обналичил таким образом денежные средства причитающиеся Ерлингу за продажу автомобиля Шеврале Авео.

        Позже Завьялова Л.Ф. продала автомобиль Усольцевой Г.С.

       Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, справкой (л.д.42),карточкой учета ТС (л.д.43), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), заявлением (л.д.112),договором комиссии и купли -продажи (л.д.113-114),карточкой учета ТС (л.д.115),копией ПТС (л.д.120),свидетельством (л.д.121),заявлением (л.д.177),договором комиссии и купли -продажи (л.д.178),копией ПТС (л.д.179),доверенностью (л.д.180).

Проанализировав действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к мнению, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, 2008 года выпуска между Селезневым и Мишиным, о взыскании с Калугина А.П. в пользу Селезнева Ф.А., Селезневой Н.А. денежных средств не имеется( Калугин А.П. не собственник автомобиля, а лицо действующее по доверенности, а Мишин указан в договорах формально), поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Доводы истцов о нарушении их имущественных прав, не лишают их возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иными требованиями, к иному ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Селезнев знал о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен правами третьих лиц, на него обращено взыскание решением суда, основания изъятия автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, суд полагает, что продавец Ерлинг должен возместить Селезневу понесенные убытки в размере понесенных расходов на приобретение автомобиля, однако истцы отказались предъявлять иск к Ерлингу, в связи с чем суд согласно ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Селезневу ФИО1, Селезневой ФИО2 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 17 августа 2010г., о взыскании с Калугина ФИО3 в пользу Селезнева ФИО1 265 000 руб., с Калугина ФИО3 в пользу Селезневой ФИО2 130 000 руб., отказать.

      Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: