РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

30 января 2012 года.

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием представителя истца - Кухаревой Е.А., ответчика Штельмах Н.С., представителя ответчика Пруцкова Ю.В. - Пруцковой О.В., представителя ответчиков Пруцкова Ю.В. и Штельмах Н.С. - Чигановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостко ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско», Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шостко ФИО1 обратилась в суд с иском к Пруцкову ФИО2, Штельмах ФИО3 о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований она ссылалась на то, что 06.12.2007 г. на 120 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мицубиси -Лансер под управлением Пруцкова Ю.В., в котором она находилась в качестве пассажира и автомобилем ГАЗ 33023, под управлением Штельмах Н.С. ДТП произошло в результате того, что в тот момент когда водитель Пруцков Ю.В. осуществлял маневр по обгону автомобиля под управлением Штельмах Н.С., тот в свою очередь начал маневр по повороту налево, в итоге машины столкнулись. В результате этого ДТП она получила телесные повреждения : ушибленная рана лобной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые в дальнейшем были уточнены с установлением диагноза: кровоподтек на левой голени, ушибленная рана на лице и сотрясение головного мозга.

Она длительное время находилась на лечении, в том числе на стационарном. Основным местом ее работы является ММЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района, где она работает врачом отоларингологом, по совместительству работает врачом в НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД». В результате вреда, причиненного ее здоровью она была нетрудоспособна и утратила заработок в сумме 66346 руб., кроме того произвела затраты на лечение в сумме 10563 руб., на транспортные расходы в сумме 1147 руб., кроме этого ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с Пруцкова ФИО2, Штельмах ФИО3 солидарно расходы на лечение 10563 руб., транспортные расходы 1147 руб., убытки в виде потери в заработке 66 346 руб., расходы по уплате госпошлины 2742 руб., с каждого взыскать денежную компенсацию морального вреда по 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков страховые компании, где была застрахована гражданская ответственность водителей : Общество с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско», Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант». Просила взыскать солидарно с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско», Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в ее пользу расходы на лечение 10563 руб., транспортные расходы 1147 руб., убытки в виде потери в заработке 56 941,92 руб., с Пруцкова ФИО2 Штельмах ФИО3 взыскать денежную компенсацию морального вреда по 200 000 руб. с каждого.

В судебном заседании Шостко С.В. не участвовала, представила заявление, где просила рассмотреть дело без нее, с участием представителя Кухаревой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Кухарева Е.А. представила заявление Шостко С.В. об отказе от ранее предъявленных исковых требований о взыскании с Пруцкова ФИО2, Штельмах ФИО3 расходов на лечение 10563 руб., транспортных расходов 1147 руб., убытков в виде потери в заработке 56 941,92 руб., т.к. считает надлежащими ответчиками в этой части только Общество с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско», Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» к которым предъявлен измененный иск.

От требований о взыскании с Пруцкова ФИО2, Штельмах ФИО3 компенсации морального вреда и госпошлины отказалась в связи с добровольным разрешением спора.

Определением от 30.01.12.г. производство по гражданскому делу по иску Шостко ФИО1 к Пруцкову ФИО2, Штельмах ФИО3 о взыскании расходов на лечение 10563 руб., транспортных расходов 1147 руб., убытков в виде потери в заработке 56 941,92 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кухарева Е.А. поддержала исковые требования о взыскании солидарно с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско», Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в ее пользу расходов на лечение 10563 руб., транспортных расходов 1147 руб., убытков в виде потери в заработке 56 941,92 руб.

В судебном заседании Пруцков Ю.В. не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление.

Штельмах Н.С., представитель Пруцкова О.В., представитель Чиганова Т.И. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление, представил отзыв, где просит в иске отказать.

Представитель Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление, представил отзыв, где указал, что иск не признает, т.к. срок действия полиса ОСАГО владельца Штельмах истек 03.12.07г., ДТП случилось 06.12.07г.

Выслушав участников процесса, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд решил иск удовлетворить частично, на основании следующего.

     Судом достоверно установлено, что 06 декабря 2007 года на 120 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси -Лансер государственный номер № под управлением Пруцкова Ю.В., принадлежим ему же на праве собственности и автомобилем ГАЗ 33023 государственный номер № принадлежим на праве собственности Кошаргиной Т.Р., под управлением Штельмаха Н.С. ( на основании доверенности).

В результате этого ДТП автомобиль Мицубиси -Лансер съехал с дороги в кювет и проехав 30 метров остановился.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной данного происшествия явилось обоюдное нарушение водителями Пруцковым Ю.В. и Штельмах Н.С. правил дорожного движения.

Так, водитель Пруцков Ю.В., совершая обгон впереди идущего автомобиля ГАЗ 33023 государственный номер № под управлением Штельмаха Н.С., нарушил п.11.1, ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ 33023 государственный номер № Штельмах Н.С. совершая поворот налево в свою очередь нарушил п. 8.1.ПДД, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Штельмах Н.С., представителя истца, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9 том 1 ), карточками учета ТС (л.д.56 том 1 ),протоколом осмотра места происшествия (л.д.95-96 том 2), схемой ДТП (л.д.97 том 2), справкой о ДТП (л.д.98 том 2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.98 том2 оборотная сторона), извещением о ДТП (л.д.99 том 2 ), фототаблицей (л.д.100-103 том 2), ничем и никем не опровергнуты.

В результате ДТП Шостко С.В., являющейся пассажиркой автомобиля Мицубиси -Лансер был причинен вред здоровью: сочетанная травма от 06.12.07г. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного позвонка отдела позвоночника, ушибленная рана мягких тканей головы, синдром вестибулопатии, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые в дальнейшем были уточнены с установлением диагноза: кровоподтек на левой голени, ушибленная рана на лице и сотрясение головного мозга, что подтверждается пояснениями представителя истца, выписным эпикризом (л.д.30 том 1), не опровергается ответчиками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)".

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, в момент ДТП Пруцков Ю.В. являлся водителем и собственником автомобиля Мицубиси -Лансер, а Штельмах Н.С., управлял автомобилем ГАЗ 33023 по доверенности, в личных целях, т.е. они являлись владельцами транспортных средств -источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред третьему лицу - Шостко С.В.

    Согласно страховому полису серии № № гражданская ответственность Пруцкова Ю.В. как владельца транспортного средства марки Мицубиси -Лансер была застрахована в рамках ОСАГО в ООО Страховая компания Южурал-Аско (л.д.48 том 1 ).

      Согласно страховому полису серии № № гражданская ответственность Штельмах Н.С. как лица, управляющего ТС по доверенности и указанного в полисе в качестве водителя ТС, т.е. владельца транспортного средства марки ГАЗ 33023, была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО САК Энергогарант (л.д.40 том 1 ).

     При таких обстоятельствах Шостко С.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного источниками повышенной опасности, со страховых компаний     ООО Страховая компания Южурал-Аско, ОАО САК Энергогарант.

     Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 26, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Основным местом работы Шостко являлось ММ ЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района, где она работала врачом отоларингологом с 11 августа 1993 года по 21.12.09г. (л.д.152том2).

По совместительству Шостко С.В. с 23.08.06г. работала врачом отоларингологом в НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД» (л.д.10 том 2), уволена по собственному желанию 18.12.09г. (л.д.9 том 2).

В связи с ДТП Шостко находилась на стационарном и амбулаторном лечении, на период лечения истцу были выданы листки нетрудоспособности, согласно листков нетрудоспособности ( л.д.23,25 том 2, 233-236 том 1) Шостко была нетрудоспособна в период с 06.12.07г. по 31. 01.08г., с 11.02.08г. по 20.02.08г. и с 04.03.08г. по 13.03.08г. и получила пособие по временной нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В ч. 2 ст.1085 ГК РФ, пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.1086 ГК РФ, пункта 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда ее здоровью.

В деле имеются листки нетрудоспособности подтверждающие 100% утрату трудоспособности. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка должен определяться как 100% ( л.д.233-236 том 1, л.д.23, 25 том2).

Согласно справки ММ ЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района (л.д.153 том 2) доход Шостко С.В. за предшествующие ДТП 12 месяцев без учета единовременных выплат составил 144369 руб. 05 коп., средняя заработная плата составила 12030 руб.75 коп.

Согласно табеля учета рабочего времени ММ ЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района за декабрь 2007 года (л.д.78 том 1 ), Шостко была нетрудоспособна в течение 17 дней из 21 рабочего дня, утраченный заработок составил 9739,18 руб. ( 12030,75:21х17).

Согласно табеля учета рабочего времени ММ ЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района за январь 2008 года (л.д.79 том 1 ) Шостко была нетрудоспособна в течение 17 дней из 17 рабочих, утраченный заработок составил 12030,75 руб.( 12030,75:17х17).

Согласно табеля учета рабочего времени ММ ЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района за февраль 2008 года (л.д.80 том 1 ) Шостко была нетрудоспособна в течение 8 дней из 20 рабочих, утраченный заработок составил 4812,30 руб (12030,75 :20х8 ).

Согласно табеля учета рабочего времени ММ ЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района за март 2008 года (л.д.104 том 1 ) Шостко в марте 2008г. проработала все причитающиеся ей рабочие дни.

Кроме того, согласно Приказа от 11.01.08г. Шостко С.В. направлялась в городскую комиссию по первоначальной постановке на воинский учет граждан на период с 01.01.08г. по 31.03.08г. (л.д.16-17), с сохранением заработка в ЦРБ, оплата труда в военном комиссариате осуществлялась ЦРБ на основании табеля военкомата, при этом заработная плата оплачивалась за работу в военном комиссариате не по отработанным часам, а по отработанным дням, согласно с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», постановлением Правительства РФ от 25.02.03г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно табеля учета рабочего времени в военном комиссариате в январе 2008 г. (л.д.191 том 1) Шостко была нетрудоспособна в течение 17 дней из 17 рабочих, утраченный заработок составил 12030,75 ( 12030, 75 руб. : 17х17).

Согласно табеля учета рабочего времени в военном комиссариате, в феврале 2008 г. (л.д.131 том 1 ) Шостко была нетрудоспособна в течение 8 дней из 20 рабочих, утраченный заработок составил 4812,30 руб. ( 12030, 75 руб. : 20 х8).

Согласно табеля учета рабочего времени в военном комиссариате, в марте 2008 г. (л.д.134 том 1 ) Шостко была нетрудоспособна в течение 2 дней из 20 рабочих, утраченный заработок составил 1203,08 руб. ( 12030, 75 руб. : 20 х2).

Таким образом утраченный заработок за работу в ЦРБ (в том числе в военном комиссариате) за период с января по март 2008 года составил 44628 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями специалистов бухгалтеров-расчетчиков ММ ЛПУ ЦРБ г.Троицка и Троицкого района ФИО6 и ФИО7, которые показали, что доход Шостко С.В. за предшествующие ДТП 12 месяцев без учета единовременных выплат составил 144369 руб. 05 коп., средняя заработная плата составила 12030 руб.75 коп., согласно Приказа от 11.01.08г. Шостко С.В. направлялась в городскую комиссию по первоначальной постановке на воинский учет граждан на период с 01.01.08г. по 31.03.08г., с сохранением заработка в ЦРБ, оплата труда в военном комиссариате осуществлялась ЦРБ на основании табеля военкомата, заработная плата оплачивалась за работу в военном комиссариате не по отработанным часам, а по отработанным дням, согласно Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», постановления Правительства РФ от 25.02.03г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на почасовую оплату, т.е. на суммированный учет ЦРБ перешло с 01.01.10г., в период отсутствия Шостко в городскую комиссию по первоначальной постановке на воинский учет направлялся врач ФИО4

Согласно справки НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД» (л.д.140 том 1) доход Шостко С.В. за предшествующие ДТП 12 месяцев составил 30670 руб.67 коп, средняя заработная плата составила 2555 руб.89 коп.

Согласно табеля учета рабочего времени НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД» за декабрь 2007 года (л.д.143том 1 ) Шостко была нетрудоспособна в течение 16 дней из 21 рабочего дня, утраченный заработок составил 1947 руб.34 коп. ( 2555.89:21х16).

Согласно табеля учета рабочего времени НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД» за январь 2008 года (л.д.144 том 1 ) Шостко была нетрудоспособна в течение 17 дней из 17 рабочих, утраченный заработок составил 2555,89 руб.( 2555,89:17х17).

Согласно табеля учета рабочего времени НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД» за февраль 2008 года (л.д.145 том 1 ) Шостко была нетрудоспособна в течение 8 дней из 20 рабочих, утраченный заработок составил 1022,36 руб ( 2555.89:20х8 ).

Согласно табеля учета рабочего времени НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД» за март 2008 года (л.д.146 том 1 ) Шостко в марте 2008г. проработала все причитающиеся ей рабочие дни.

Таким образом, утраченный заработок в НУЗ «Узловая больница ст.Троицк ОАО РЖД» за период с декабря 2007г. по 31.03.08г. составил 5525,59 руб.

Всего утраченный заработок Шостко С.В. за период с 06.12.07г. по 31.03.08г.составил 50153 руб.95 коп. (44628 руб. 36 коп. + 5525,59 руб. ).

Шостко С.В. с 10.01.08г. была направлена на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение клинической больницы ст.Челябинск, в связи с чем потратила 10.01.08г. на проезд из г.Троицка 127 руб. (л.д.48,49, 120 том 2), поскольку эти расходы связаны с причиненным вредом здоровью в результате ДТП и являлись для нее необходимыми, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, во взыскании транспортных расходов в сумме 1020 руб. следует отказать, т.к. представленные кассовые чеки - билеты нечитаемые, их назначение, необходимость и связь с ДТП не доказана (л.д.114, 115 119том 2, л.д.18 том1).

Также в связи с ДТП Шостко С.В. приобретала лекарственные средства, иск заявлен о взыскании с ответчиков 10563 руб., однако в ходе судебного заседания нашла подтверждение сумма расходов 6165,18 руб., расходы на лечение подтверждаются кассовыми и товарными чеками ( том 2 л.д.109-110 на сумму 204 руб.,л.д. 111-112 на сумму 564,38 руб.,л.д.117-118 на сумму 163,50 руб., л.д. 122-123 на сумму 577,75 руб., л.д.127-128 на сумму 225 руб., л.д.132-133 на сумму 265 руб., 490 руб., 389 руб., л.д.134-135 на сумму 780 руб. и 365,50 руб., л.д.139 на сумму 38 руб., л.д. 140-141 на сумму 195,20 руб.,л.д.142-143 на сумму 124 руб., л.д. 144-145 на сумму 1050 руб. 640 руб., л.д. 146 на сумму 93,85 руб., назначены лечащим врачом, являются необходимыми(том 2 л.д.31-94), данная сумма подлежит возмещению.

Остальная сумма, потраченная на лекарственные средства 4397,82 руб. подтверждается кассовыми и товарными чеками, но судом не выявлена необходимость их приобретения и назначение их лечащим врачом (л.д.106-108 на сумму 720 руб. и 164 руб., л.д.124-126 на сумму 18 руб. и 32 руб., 129-130 на сумму 200 руб., л.д.131 на сумму 182,90 руб., 772 руб., 370 руб., 618.85 руб., 36 руб., л.д.132 -133 на сумму 48 руб.,л.д. 135 на сумму 43 руб.,л.д. 136-139 на сумму 492 руб., 90 руб., 2руб.50 коп., л.д.146 на сумму 5 руб.80 коп., 520 руб.,205 руб.,л.д.147-148 на сумму 93 руб. ), во взыскании указанной суммы следует отказать.

Таким образом сумма подлежащая взысканию со страховых компаний составляет: Утраченный заработок 50153 руб.95 коп., расходы на приобретение лекарственных средств 6165,18 руб., транспортные расходы 127 руб., всего 56446 руб. 13 коп.

Согласно ст.7 Закона Об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

      Причиненный вред не превышает лимит, следовательно возмещению подлежит вся сумма.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о возложении солидарной обязанности по выплате страхового возмещения на страховые компании, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Возлагая солидарную ответственность за причиненный истцам вред на страховые компании, истец не учитывает то, что ст. 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлены для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Страховые компании, к которым истцом предъявлены требования о возмещении вреда, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступил вред.

Указанные страховые компании в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Но при этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

Кроме того суд учитывает то, что причиной данного происшествия явилось обоюдное нарушение водителями Пруцковым Ю.В. и Штельмах Н.С. правил дорожного движения, их вина в ДТП равная.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчиков равнодолевую ответственность за причиненный истцу вред, взыскав с каждого из них в пользу Шостко в счет расходов на лечение по 3082,59 рублей, в счет утраченного заработка по 25076,98 рублей, в счет возмещения транспортных расходов по 63,50 руб., всего по 28223,07 руб.

     24.01.11г. Шостко С.В. обратилась в СК Южурал-Аско с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания намеревалась произвести выплаты по истечению 30 дней с момента предоставления всех документов (л.д.118 том 1), 07.02.11г. страховая компания отказала в выплате сумм (л.д.188 -189 том 1), в связи с тем, что по представленным документам не удалось установить нуждаемость Шостко в лекарствах, не доказана утрата заработка.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. вред нашел свое подтверждение в судебном заседании.

      Открытое акционерное обществе «САК «Энергогарант» отказывает в возмещении т.к. на момент ДТП истек срок договора страхования.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно пункту 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом, договор страхования со сроком по 03 декабря 2007 года действовал в течение 30 календарных дней после указанной даты, в течение которых у страхователя было право уплаты страховой премии, добросовестность страхователя по уплате страховой премии в указанный срок презюмируется, а вред здоровью наступил до истечения этого срока, поэтому договор действовал и на момент дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2007 года.

В связи с этим спорное происшествие является страховым случаем, влекущим страховые выплаты в пользу потерпевшего (истца).

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., приобщила к делу квитанцию на сумму 8000 руб.(л.д.149 том2), представитель истца пояснила, что 4000 руб. были возмещены Пруцковым и Штельмах при добровольном удовлетворении требований о выплате морального вреда.

Поскольку иск к страховым компаниям удовлетворен в равных долях, то с ответчиков в пользу истца согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб., с каждого ответчика, данные расходы являются разумными.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1046 руб. 69 коп. с каждого.

Расходы связные с оформлением доверенности возмещению не подлежат, т.к. из содержания доверенности следует, что Шостко наделила представителя Кухареву полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду других возражений и доказательств в их обоснование.

         В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Решил:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Шостко ФИО1 расходы на лечение 3082,59 рублей, утраченный заработок 25076,98 рублей, транспортные расходы 63,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1046,69 руб., всего 31268 (Тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь ) руб. 76 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Шостко ФИО1 расходы на лечение 3082,59 рублей, утраченный заработок 25076,98 рублей, транспортные расходы 63,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1046,69 руб., всего 31268 (Тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь ) руб.76 коп.

     Шостко ФИО1 отказать во взыскании расходов на лечение в сумме 4397,82 руб., утраченного заработка в сумме 6787,97 руб., транспортных расходов в сумме 1020 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

      Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:                                                      Фролова О.Ж.