РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием заявителя Поповой Е.Я., адвоката Коршунова С.Ю., судебного пристава - исполнителя Здебськой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возложении обязанности по индексации размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Попова ФИО16 обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Новоселова Е.А. Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возложении обязанности по индексации размера алиментов, ссылаясь в обоснование на то, что в производстве Троицкого городского отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова С.В. в ее пользу на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме - в размере <данные изъяты> оплаты труда.

За истекший период сумма алиментов судебным приставом - исполнителем не индексировалась с учетом изменения минимального размера оплаты труда, что считает неправильным, просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя и обязать его произвести индексацию алиментов с даты вступления решения мирового судьи в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ и вынести соответствующее постановление (по заявлению допущена описка - указано с <данные изъяты>

В судебном заседании Попова Е.Я., адвокат Коршунова С.Ю. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, считают, что размер алиментов должен исчисляться не из <данные изъяты>, а определенная ко времени принятия решения мирового судьи сумма - <данные изъяты> (<данные изъяты>) должна была индексироваться с учетом увеличения минимального размера оплаты труда. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вашкетова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление Поповой Е.Я. в ее отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству требования не признала, считает действия судебного пристава - исполнителя законными.

Судебный пристав - исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськая Н.В. заявление не признала, пояснила, что при определении размера алиментов учитывалась установленная базовая сумма - <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая не изменилась. Заявителю разъяснялось право обращения с заявлением в суд об изменении способа, порядка исполнения решения суда, чем она не воспользовалась.

Представлен письменный отзыв (л.д.22-23).

К судебному разбирательству были привлечены в качестве заинтересованных лиц должник Попов С.В., третье лицо по делу о взыскании алиментов - ФИО11, которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть заявление Поповой Е.Я. в их отсутствие (л.д.12, 19). По заявлению Попов С.В. считает действия судебного пристава - исполнителя правомерными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив подлинное исполнительное производство, суд считает, что заявление Поповой Е.Я. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Я. на содержание их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере <данные изъяты> оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка или до изменения обстоятельств (л.д.79).

Такая форма и размер выплаты алиментов была предложена истицей в связи с тем, что ответчик не работал, выплачивал алименты на содержание другого ребенка.

Требования Поповой Е.Я. были удовлетворены на основании ст. 83 СК РФ, в соответствии с которой при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Частью 1 ст. 117 СК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 117 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 СК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ судебный пристав - исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п.1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Начисление и выплата алиментов Поповым С.В. происходили как до внесенных изменений в Семейных Кодекс РФ, так и при внесенных изменениях.

В соответствии со ст. 102 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ0 года, действовавшей на период выплаты алиментов, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав - исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального Закона, обязаны издать приказ (распоряжении), а судебный пристав - исполнитель - вынести постановление (ч.1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя, исходя их алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>) в отношении должника Попова С.В., возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Попова С.В. алиментов в пользу Поповой Е.Я. на содержании сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме - размере <данные изъяты> оплаты труда (л.д.5, 72, 79).

Из решения мирового судьи не усматривается, из какого размера минимального размера оплаты труда исходил судья, взыскивая алименты в твердой денежной сумме.

С требованиями о разъяснении решения суда Попова Е.Я. не обращалась на протяжении всего периода исполнения исполнительного листа, хотя имела такую возможность, защищая интересы, благосостояние своего ребенка.

Суд считает, что требования Поповой Е.Я. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении должника Попова С.В. и взыскателя Поповой Е.Я. и возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя произвести индексацию алиментов, установленных решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда с даты вступления решения судьи в законную силу, произвести перерасчет и определить задолженность по алиментам в отношении Попова С.В. необоснованны, неправомерны.

Из материалов дела, исполнительного производства видно, что денежные средства на содержание сына ФИО4 ФИО17 выплачивал по распискам, квитанциям, он предупреждался судебным приставом - исполнителем об ответственности за неуплату алиментов и привлекался приговором Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за наличие задолженности по алиментам в отношении взыскателя ФИО11, производился расчет задолженности по алиментам на содержании сына ФИО5 в пользу взыскателя Поповой Е.Я. (л.д.24-63,64-65, 66-71).

Согласно ст. ст. 2, 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на время исполнения исполнительного производства) минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 настоящего Федерального закона, вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими организациями - за счет собственных средств. Он применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для иных целей не допускается.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

До настоящего времени в эту норму, в ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие производить индексацию алиментов исходя не из базовой суммы минимального размера оплаты труда, а из размера минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», не внесено.

Попова Е.Я. предъявляет требования о возложении на судебного пристава - исполнителя проиндексировать размер алиментов со дня вступления решения в законную силу до принятия решения суда, исходя из минимального размера оплаты труда (социального размера), о чем в решении мирового судьи по дальнейшей индексации не указано.

Кроме того, предъявленные требования о начислении задолженности за прошедший период, когда Попов С.В. производил выплату алиментов в установленном решением суда размере, будут нарушать баланс прав и законных интересов должника, у которого появится задолженность по алиментам без его виновных действий.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Здебськой Н. В., подтверждается показания свидетеля ФИО9, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство по должнику Попову С.В., взыскателю Поповой Е.Я. разъяснялось право обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, с заявлением об изменении размера алиментов при наличии изменившихся обстоятельств (в связи с изменениями материального или семейного положения одной из сторон) в силу ст. 119 СК РФ.

Показания свидетеля суд считает достоверными, они не противоречат материалам дела. Имеется ответ начальника отдела старшего судебного пристава Троицкого городского отдела судебных приставов ФИО23 отправленный Поповой Е.Я. согласно выписки из исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.86,87).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы Поповой Е.Я., копия которого направлялась как в Троицкий городской отдел судебных приставов, как и заявителю (л.д.90-92).

При таких обстоятельствах доводы Поповой Е.Я., адвоката Коршунова С.Ю. о том, что судебный пристав - исполнитель исполнял свои обязанности по исполнительному производству в отношении должника Попова С.В. недобросовестно, бездействовал, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) не законными, необходимо наличие двух условий: это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительного производства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем подтверждено, что он действовал законно и обоснованно в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушил.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Поповой Е.Я..

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поповой ФИО18 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселова Е.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов с Попова ФИО19, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя произвести индексацию алиментов, взыскиваемых с Попова ФИО20 в пользу Поповой ФИО21 на содержание сына ФИО22 рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий