РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием истца Васильчука С.С., представителя Васильчук Е.В.,

представителя третьего лица - прокуратуры Челябинской области - Пановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчука ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук С.С. обратился в суд с иском, в котором просит обязать прокурора от имени государства принести ему официальное извинение за причиненный моральный вред, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом в отношении его был вынесен оправдательный приговор, за ним признано судом право на реабилитацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил требования, исключив требование о возложении обязанности на прокурора принести ему официальное извинение за причиненный моральный вред, поскольку такое извинение принесено ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу. Представлено исковое заявление с изменением требований (л.д.36, 54-55).

В судебном заседании истец и его представитель Васильчук Е.В., действующая по доверенности от 01.06.2012 года, требования поддержали.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении на иск представитель Воробъева Е.Л. по доверенности от 21 января 2010 года просила в иске о компенсации морального вреда отказать, так как истцом не доказано причинение ему морального вреда (л.д. 37-39, 40-41, 155-156).

Копия возражения на иск вручена истцу.

Представитель прокуратуры Челябинской области - старший помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панова М.Н., действуя по доверенности прокуратуры Челябинской области от 04 мая 2012 года (л.д.35), считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости при определении его размера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Васильчука С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.С. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

За ФИО14 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приговора и кассационного определения (л.д. 6-22, 23-30).

Суд считает, что незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, причинило ему моральный вред.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, что требует истец, суд не находит достаточных оснований.

Суд считает, что Васильчук С.С. не доказал соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с незаконным содержанием под стражей.

В период проведения доследственной проверки, предварительного следствия, истец не был оторван от своей обычной жизни, проживал с семьей по месту своего постоянного жительства. Мера пресечения в отношении его была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не арест, являющийся более значимым, ограничивающим свободу, права.

Доводы истца о том, что в период следствия он не прошел <данные изъяты> и остался без работы, без стабильного заработка, он нервничал и сильно переживал, чем усугубило его здоровье, объективно ничем не подтверждены.

Суд считает обоснованной ссылку представителя Министерства финансов Российской Федерации на то, что в материалах <данные изъяты> указано на то, что Васильчук С.С. имел замечания за <данные изъяты> с таким основанием увольнения он был согласен (л.д.61-62,66,81-82).

Поэтому нет достоверных доказательств того, что увольнение связано с возбуждением уголовного дела.

Он находится на учете в ОКУ «Центр занятости населения г. Троицка» с выплатой пособия, определенная работа ему представлялась, что подтверждается справкой ОКУ «Центр занятости населения г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ», пояснениями истца (л.д.52,53).

Истцом не представлено также доказательств того, какое состояние здоровья у него было до возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий и того, что данные изменения связаны именно с расследованием уголовного дела и возникло стойкое ухудшение состояния его здоровья.

Объективно не подтверждены утверждения истца о том, что он длительное время не мог трудоустроиться в период судебного разбирательства и после этого, и это связано с его уголовным преследованием, не пытался восстановиться на прежнее место работы. О данном праве ему было разъяснено прокурором.

Не представлено истцом доказательств того, что возбуждение уголовного дела вызвало большой общественный резонанс, в его адрес многие негативно отзывались, что причиняло ему дополнительный моральный вред.

В то же время суд признает, что незаконное уголовное преследование и осуждение истца, безусловно, причинил ему моральный вред, так как он испытывал стресс, переживания, нервное напряжение, страх перед предстоящим наказанием и перспективой получить судимость.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суда предъявлены истцом на основании ст. 1070 ГК РФ, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ как на общие основания предъявления требований о возмещении морального вреда - причинения ему физических и нравственных страданий.

Поэтому несостоятельна ссылка представителя Министерства Финансов РФ на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Васильчука С.С. при отсутствии доказанности им обстоятельств, требующих подтверждения в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает время проведения расследования, судебного разбирательства, срока действия меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая является наименьшей по воздействию и государственному принуждению в рамках осуществления государством мер по недопущению совершения уголовно наказуемых деяний (л.д.106-154).

Не могут быть учтены судом доводы истца, его представителя о том, что на его состояние и причиненный ему моральный вред, его размер влияет и ухудшение состояния <данные изъяты> - Васильчук Е.В., поскольку она не является истцом по делу, самостоятельных требований не предъявила.

Суд с учетом юридически значимых доказательств в их совокупности, считает, что сумма в <данные изъяты> в возмещение морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и компенсировать нравственные страдания истца с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его семейных обстоятельств.

В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ и принятым судом требованиям к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильчука ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Васильчуку ФИО13 отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: