РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Кадомцевой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сухоруковой ФИО7 к Мухамедхафизовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Мухамедхафизовой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой ФИО10 о признании договора беспроцентного займа денежных средств незаключенным
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Сухорукова ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании с Мухамедхафизовой ФИО12 в ее пользу 3000000 рублей долга по договору беспроцентного займа денежных средств, заключенному ею с Мухамедхафизовой ФИО13 1 февраля 2009 года, процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами в период с 22 января 2010 года по 22 июня 2010 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, в сумме 456000 рублей, на том основании, что ответчица не возвратила ей долг в установленный срок. Просит возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 25480 рублей.
Мухамедхафизова ФИО14 иск не признала, обратилась в суд с встречным иском о признании договора беспроцентного займа денежных средств от 1 февраля 2009 года между нею и индивидуальным предпринимателем Сухоруковой ФИО15 незаключенным, на том основании, что денежные средства по этому договору она от Сухоруковой ФИО16 не получала.
В судебном заседании истица Сухорукова ФИО17 не участвовала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы представляли Кулыба ФИО18 и Максименко ФИО19, которые просили исковые требования Сухоруковой ФИО20 удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска.
Мухамедхафизова ФИО21 просила удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении иска Сухоруковой ФИО22.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил удовлетворить иск Сухоруковой ФИО23 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мухамедхафизовой ФИО24 по следующим основаниям:
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со статьей 897 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что 1 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель Сухорукова ФИО25 и Мухамедхафизова ФИО26 заключили письменный договор займа денежных средств на сумму 3000000 рублей.
По условиям указанного договора Сухорукова ФИО27 обязалась в течение одного календарного месяца с момента подписания договора передать в собственность Мухамедхафизовой ФИО28 денежные средства в размере 3000000 рублей, а Мухамедхафизова ФИО29 обязалась принять указанные денежные средства, и вернуть их без выплаты процентов единовременно не позднее 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора - один календарный год с момента его заключения.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что передача и возврат денежные средств оформляется актом сверки расчетов, который подписывается в двухстороннем порядке, и составляется в двух экземплярах на русском языке.
Это подтверждается объяснениями сторон, договором беспроцентного займа № 1 от 1 февраля 2009 года (л.д.19-20).
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие передачи имущества заемные обязательства не могут возникнуть.
Мухамедхафизова Л.В., признала, что она собственноручно подписала договор беспроцентного займа денежных средств от 1 февраля 2009 года, при этом утверждает, что денежные средства по этому договору от Сухоруковой Е.А. не получила, и расходный кассовый ордер на получение денежных средств по этому договору займа не подписывала.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания договора беспроцентного займа от 1 февраля 2009 года следует, что указанная в нем денежная сумма передается индивидуальным предпринимателем Сухоруковой ФИО30 в течение одного календарного месяца со дня подписания договора, и в подтверждение факта передачи денежных средств оформляется акт сверки расчетов, который подписывается сторонами договора.
Как утверждают представители истицы, денежные средства ФИО31 передала 1 февраля 2009 года лично, из кассы индивидуального предпринимателя, в присутствии ФИО4, и договор беспроцентного займа денежных средств от 1 февраля 2009 года стороны оформили после оформления расходного кассового ордера, после того, как денежные средства по договору были выданы заемщику.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 161 и 808, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания в подтверждение условий договора займа денежных средств на сумму 3000000 рублей, и его исполнения, являются недопустимыми.
Расходный кассовый ордер без номера от 1 февраля 2009 года (л.д.21), следует признать достоверным и достаточным доказательством для установления факта передачи индивидуальным предпринимателем Сухоруковой Е.А. по договору займа денежных средств в размере 3000000 рублей Мухамедхафизовой Л.В..
Сами по себе те обстоятельства, что в договоре займа место его составления указано неверно, что форма документа, который истица представила суду в подтверждение факта передачи денег, не соответствует документу, о составлении которого стороны договорились при составлении договора займа (акт сверки расчетов), что расходный кассовый ордер не имеет регистрационного номера, и факт его оформления не подтвержден записями в книге регистрации выдачи расходных кассовых ордеров и в кассовой книге индивидуального предпринимателя Сухоруковой Е.А., что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере 3000000 рублей в кассе индивидуального предпринимателя Сухоруковой Е.А., что Сухорукова Е.А. деятельностью по выдаче заемных денежных средств не занималась, и перед заключением договора займа не снимала со своего счета денежные суммы, что Мухамедхафизова Л.В. состояла с Сухоруковой Е.А. в трудовых отношениях, нельзя признать доказательствами не заключения сторонами 1 февраля 2009 года договора займа денежных средств, поскольку они об этом не свидетельствуют.
В соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 14 марта 2005 года № 03-06-05-04\58, пунктом 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года № 86 н\БГ-3-04\430, к доходам индивидуальных предпринимателей применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства. Если индивидуальный предприниматель осуществляет только предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и не является налогоплательщиком замененных им налогов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога), то по итогам налогового периода по единому налогу на вмененный доход индивидуальный предприниматель обязан представить только налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.
В данном случае обязанность индивидуального предпринимателя Сухоруковой Е.А. по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций, хранению денежных средств исключительно на расчетном счете, отсутствует.
Одним из доказательств получения денег заемщиком Мухамедхафизовой Л.В. от индивидуального предпринимателя Сухоруковой Е.А. является пункт 5.1 договора займа денежных средств от 01 февраля 2009 года, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения займодателем условий этого договора, займодатель выплачивает заемщику неустойку и соответствующие убытки. В случае не передачи денежных средств по договору займа от 01 февраля 2009 года Мухамедхафизова Л.В. вправе была обратиться за выплатой указанной неустойки, однако, претензий по поводу неполучения денег она истице не предъявляла.
Факт получения Мухамедхафизовой ФИО32 от Сухоруковой ФИО33 денежных средств по договору займа от 1 февраля 2009 года подтверждается расходным кассовым ордером без номера от 1 февраля 2009 года (л.д.21), удостоверяющим передачу истицей спорной денежной суммы ответчице, пояснениями Мухамедхафизовой Л.В. в судебных заседаниях 22 июля 2010 года (л.д.34-36), 03 сентября 2010 года (л.д.140-143) и 31 марта 2011 года, где она утверждала, что договор займа денежных средств она подписала собственноручно, что в расходном кассовой ордере без номера от 01 февраля 2009 года слова: «три миллиона», «Мухамедхафизова» и короткая подпись выполнены ею собственноручно, но они «перенесены» в расходный ордер из оформленной ею 5 февраля 2010 года накладной.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке ведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснения сторон.
Утверждение Мухамедхафизовой Л.В. в судебном заседании 31 марта 2011 года о том, что вышеуказанные записи выполнены не ею, противоречат ее объяснениям в иных судебных заседаниях, и достоверными доказательствами не подтверждены.
Установленные судом обстоятельства не дают оснований расценивать беспроцентный договор займа денежных средств от 01 февраля 2009 года как незаключенный, поэтому следует признать, что этот договор стороны заключили.
То обстоятельство, что расходный кассовый ордер не содержит подписи кассира, выдававшего деньги, а подписан лишь истицей Сухоруковой, не свидетельствует о порочности заключенного договора либо его не заключении.
Доказательства, подтверждающие доводы Мухамедхафизовой Л.В. о том, что она договор займа от 01 февраля 2009 года и расходный кассовый ордер от этой же даты, не подписывала, что эти документы «сфабрикованы», что короткая подпись, слова «три миллиона» и «Мухамедхафизова» перенесены в расходный кассовый ордер без номера от 01 февраля 2009 года из иного документа, в частности накладной, которую она подписала 5 февраля 2010 года, не представила.
Данные ее доводы опровергаются объяснениями представителя истицы Максименко И.А., которая присутствовала при передаче денежных средств, и видела, как ответчице были переданы денежные средства в размере 3000000 рублей, как она пересчитала купюры, заключением эксперта № 102\2-2\4 (1431\2-2\4) от 20 января 2011 года (л.д.194-198), в соответствии с которым в расходном кассовом ордере без номера от 01 февраля 2009 года запись «три миллиона», подпись от имени Мухамедхафизовой, и запись «Мухамедхафизова» выполнены пишущим прибором, пастой для шариковых ручек, какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения этих записей и подписи не применялись, при изготовлении расходного кассового ордера без номера от 01 февраля 2009 года монтаж не применялся, часть документа, содержащая сведения об основании оформления расходного кассового ордера «договор беспроцентного займа», и часть документа, содержащая сведения о получении денежных средств, представляет собой единый документ.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что записи в расходном кассовом ордере от 01 февраля 2009 года «три миллиона», подпись от имени Мухамедхафизовой, и запись «Мухамедхафизова» выполнены 5 февраля 2010 года, суду не представлены.
Согласно заключению эксперта № 101\3-2\5 (№1430\3-2\5-2010) от 10 марта 2011 года (л.д.200-207), поскольку не представляется возможным определить время исполнения указанных записей, то и решить вопрос о соответствии времени исполнения этих реквизитов дате, указанной в документе (01.02.2009), не представляется возможным. Признаков постороннего (агрессивного) воздействия на бумагу, на штрихи записи (и подписи) и печатного текста представленного расходного кассового ордера от 01 февраля 2009 года не имеется. При отсутствии признаков какого-либо воздействия на документ, оценить влияние условий хранения данного ордера не представляется возможным.
Учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа судом достоверно установлен, заемные обязательства у Мухамедхафизовой Л.В. по договору займа возникли, и на момент рассмотрения спора ею не исполнены, на основании пункта 3 статьи 812, статьи 309 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухамедхафизовой Любови Владимировне следует отказать в удовлетворении иска о признании незаключенным договора беспроцентного займа денежных средств от 1 февраля 2009 года, удовлетворить иск Сухоруковой ФИО34, и взыскать с Мухамедхафизовой ФИО35 в ее пользу денежные средств по договору займа в размере 3456000 рублей: основной долг в размере 3000000 рублей, договорные проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 22 января 2010 года по 22 июня 2010 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 456000 рублей (3000000х0,1%х152 дня просрочки).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование Сухоруковой ФИО36 о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25480 рублей (20000+5480).
Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.2,3), и связаны с рассмотрением спора.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Взыскать с Мухамедхафизовой ФИО37 в пользу Сухоруковой ФИО38 3456000 рублей долга, и 25480 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, всего - 3481480 рублей.
Отказать Мухамедхафизовой ФИО39 в удовлетворении иска к Сухоруковой ФИО40 о признании договора займа денежных средств незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: