Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующей судьи: Лобановой И.Н.
при секретаре: Кадомцевой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Глаговскому ФИО5 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее ООО «МКАСП») обратилось в суд с иском о взыскании с Глаговского ФИО6 кредитной задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, <данные изъяты> рублей 77 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями данного кредитного договора Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее Банк) предоставил заемщику Глаговскому ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Глаговский ФИО8 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, не позднее 14 марта 2013 года, и выплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание повышенных процентов по просроченным платежам и просроченным процентам.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного автотранспортного средства.
Глаговский ФИО9 нарушил свои обязательства по договору, кредит и проценты Банку не выплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил свои права требования по кредитному договору № от 14 марта 2008 года в полном объеме на основании договора уступки прав (цессии), заключенному Банком и истцом 11 ноября 2009 года.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,63).
Ответчик Глаговский ФИО10 исковые требования признал, сумму долга не оспаривал, просил освободить его от уплаты неустойки.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, 14 марта 2008 года Банк заключил с Глаговским ФИО11 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 14 марта 2013 года, под 16 процента годовых.
Согласно пункту 3.4 кредитного договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), которые составляют <данные изъяты> рублей и должны производиться ежемесячно до 14 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.
По условиям пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик обязуется оплатить Банку пени и возместить причиненные убытки.
14 марта 2008 года ответчик заключил с Банком договор залога имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>.
Это подтверждается объяснением ответчика, кредитным договором № от 14 марта 2008 года (л.д.5-7), договором залога имущества № от 14 марта 2008 года (л.д.11-12), графиком платежей (л.д. 8-9), информацией о расходах потребителя по потребительскому кредиту (л.д. 22).
Кредитный договор и договор залога имущества сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.
Как подтверждено мемориальным ордером № 1 от 14 марта 2008 года (л.д.10) объяснениями ответчика, 14 марта 2008 года Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Глаговский М.В. в нарушение условий кредитного договора и положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 августа 2009 года нарушает график платежей, не производит возврат кредита и уплату процентов.
10 августа 2009 года банк выставил всю задолженность на просрочку и прекратил начисление процентов и неустоек.
На 21 октября 2010 года он имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек в том числе: сумма задолженности по основному долгу 976001,96 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате неустойки, за нарушение заёмщиком обязательств в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
Факт нарушения обязательств, сумма долга, размер процентов подтверждены объяснениями ответчика, расчетом задолженности, процентов (л.д.14). Размер долга в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии), заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» Банк переуступил свои права требования по кредитному договору № от 14 марта 2008 года
Ответчик сумму основного долга не оспаривал, просил снизить неустойку за нарушение заёмщиком обязательств в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку определенная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер неустойки в <данные изъяты> рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
При таких обстоятельствах на основании статьи 309, пункта 2 статьи 811 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов и <данные изъяты> рублей - проценты за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку суд достоверно установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, спорный автомобиль находится в его собственности (л.д.13), права требования по кредитному договору перешли к истцу, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора залога предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей. Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов о таком размере рыночной стоимости автомобиля представил свое заключение об оценке справедливой стоимости предмета залога (л.д.18-22) определенной сравнительным методом.
Ответчик не согласился с указанным заключением, сообщил о том, что автомашина была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, и просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей, определенным на основании отчета № о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> от 28 марта 2011 года, исполненный ИПБОЮЛ ФИО3 (л.д. 39-62).
Поскольку заключение истца составлено только на основании сравнительного анализа, без осмотра состояния автомобиля, его нельзя признать достоверным доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости спорного автомобиля.
Отчет № о рыночной стоимости автомобиля составлен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, после осмотра автомобиля, вывод о рыночной стоимости сделан на основе стандартов оценочной деятельности, методом доходного, затратного и сравнительного подхода, с учетом фактического состояния спорного автомобиля, и определен в размере <данные изъяты> рублей, поэтому следует определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования стороны не заявили.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 167 от 16 августа 2010 года (л.д.2), и связаны с рассмотрением спора.
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Взыскать с Глаговского ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейку и <данные изъяты> рублей 77 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание указанного долга по кредитному договору № от 14 марта 2008 на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи на торгах, и определить начальную продажную стоимость этого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: