РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Кадомцевой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дыбленко Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <***> городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
УСТАНОВИЛ
Дыбленко Т.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <***> городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, который не «составил исполнительный лист», не направил его по месту отбытия ею наказания, в течение длительного времени не знакомит ее с исполнительным производством. Полагает, что указанными действиями нарушены ее права, свободы и законные интересы, унижено человеческое достоинство, она незаконно была лишена жилья и автотранспорта.
Полагает, что не пропустила срок для оспаривания действий пристава, поскольку обращалась в прокуратуру, и была занята уходом за больной матерью.
В судебном заседании Дыбленко Т.А. заявление поддержала.
Начальник <***> городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее <***> ГОСП) Хамидуллина И.А., и судебный пристав-исполнитель Мазурекова А.И. полагали заявление необоснованным, и просили в его удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении заявления, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2). Такой же порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя определен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанной нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства, пропуск заявителем срока для оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд установил, что на основании приговора Троицкого городского суда Челябинской области от хх.хх.хххх. с Дыбленко Т.А. в пользу К.В.П. в счет возмещения материального и морального вреда взыскана денежная сумма 33500 рублей. После вступления приговора суда в законную силу был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем <***> ГОСП в 1998 году было возбуждено исполнительное производство.
хх.хх.хххх. исполнительный лист был направлен по месту отбытия наказания должника Дыбленко Т.А. - в учреждение <***>, откуда был возвращен без исполнения хх.хх.хххх..
Исполнительное производство за 1998 год уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Определением от хх.хх.хххх. на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП возложена обязанность возобновить исполнительное производство о взыскании с Дыбленко Т.А. в пользу К.В.П.. 33500 рублей.
хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем Тиуновым А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дыбленко Т.А. в рамках этого исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх., арестованный хх.хх.хххх. автомобиль <***>, принадлежащий на праве собственности Дыбленко Т.А., передан на реализацию в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицк Челябинской области.
хх.хх.хххх. автомобиль <***>, принадлежавший Дыбленко Т.А. был продан Р.В.М. за 1000 рублей.
После реализации автомобиля денежные средства в сумме 590 рублей перечислены в Южноуральскую торгово-промышленную палату, 360 рублей предназначались К.В.П...
Вступившими в законную силу решениями Троицкого городского суда от 6 февраля 2008 года и от 20 января 2009 года действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля <***> и передаче этого имущества на реализацию, признаны законными.
В 2006 году исполнительное производство № от хх.хх.хххх. окончено в связи с невозможностью взыскания. После 2006 года никакие действия по исполнению судебного решения о взыскании с Дыбленко Т.А. в пользу К.В.П.. 33500 рублей судебным приставом-исполнителем <***> ГОСП не производились. Постановление о прекращении исполнительного производства не сохранилось.
хх.хх.хххх. взыскатель К.В.П. умер.
Это подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя начальника <***> ГОСП Хамидуллиной И.А. судебного пристава-исполнителя Мазурековой А. И., определением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2002 года (л.д.6-7), постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2005 года (л.д.21), записью акта о смерти К.В.П.. (л.д.22), постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 1998 года (л.д.30), протестом исполняющего обязанности прокурора города Троицк В.А. Бастрыкина от 03 ноября 1999 года (л.д.31), дубликатом исполнительного листа (л.д.46-47), квитанциями на оплату автомашины по договору купли-продажи от 22 сентября 2005 года (л.д.48-49), актом сдачи-приема выполненных работ (л.д.50-51), договором купли-продажи арестованного имущества от 22 сентября 2005 года (л.д.52-53), актом приема-передачи имущества от 22 сентября 2005 года (л.д.54), постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 22 ноября 2004 года (л.д.69-70), актом изъятия арестованного имущества от 25 мая 2004 года (л.д.76), актом ареста имущества должника от 25 мая 2004 года (л.д.77-78), постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2004 года (л.д.79), сопроводительным письмом о возврате исполнительного листа (л.д.81), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2004 года (л.д.84), приговором Троицкого городского суда от хх.хх.хххх. (л.д.85-88), решением Троицкого городского суда от 06 февраля 2008 года (л.д.89), решением Троицкого городского суда от 20 января 2009 года (л.д.90-91), определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2009 года (л.д.92-93).
22 декабря 2010 года и 22 февраля 2011 года Дыбленко Т.А. обращалась в <***> ГОСП с заявлением о предоставлении исполнительного производства, на которое ей был дан ответ о том, что судебное производство утрачено, в настоящее время проводится работа по его восстановлению, поэтому ознакомить ее с данным исполнительным производство не представляется возможным.
Это подтверждается объяснениями лиц, участвовавших при рассмотрении заявления, сообщениями судебного пристав-исполнителя от 20 января 2011 года (л.д.17) и от 22 марта 2011 года (л.д.40), «претензиями» Дыбленко Т.А. от 22 февраля 2011 года (л.д.41), и от 22 декабря 2010 года (л.д.44).
Как следует из текста заявления (л.д.2), заявитель узнала о нарушении своих прав, когда получила ответы на свои заявления об ознакомлении с исполнительным производством, то есть - в январе 2010 года и марте 2011 года, и при рассмотрении ее жалоб на действия судебного пристава- исполнителя, то есть, в 2008 и 2009 годах. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд 01 апреля 2011 года (л.д.2), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Дыбленко Т.А. не заявила, сведения и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, суду не представила.
Доказательства нарушения прав Дыбленко Т.А., что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к негативным для нее последствиям, и необоснованной утрате имущества, принадлежащего должнику, суду не представлены.
На момент рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении должника Дыбленко Т.А. в пользу заявителя К.В.П. окончено. Исполнительное производство не может быть возобновлено, поскольку взыскатель умер, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина.
Никто из наследников К.В.П. с заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обратился.
В связи с утратой оконченного исполнительного производства его восстановление осуществляется судебным приставом-исполнителем <***> ГОСП путем запросов копии исполнительного документа, а также получения или создания копий иных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Приказа Федеральной службы судебных приставов № 570 от 29 октября 2007 года «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов в Федеральной службе Судебных приставов».
В настоящее время исполнительное производство восстановлено частично, копия частично восстановленного исполнительного производства (л.д.40-84) вручена Дыбленко Т.А. 07 апреля 2011 года.
20 марта 2009 года (л.д.24), 30 марта 2007 года (л.д.25), 22 декабря 2010 года (л.д.44) и 22 февраля 2011 года (л.д.41) Дыбленко Т.А. просила предоставить ей исполнительное производство и копии находящихся в нем документов.
На указанные заявления 20 января 2011 года, 22 марта 2011 года начальник отдела судебных приставов-исполнителей Хамидуллина И.А. сообщила ей о том, что исполнительное производство № от 30 июля 2002 года о взыскании с нее в пользу К.В.П.. 33500 рублей, 22 июня 2007 года было направлено в прокуратуру города Троицк и утрачено. В настоящее время ведется работа по восстановлению материалов исполнительного производства (л.д.17,40).
Следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя <***> ГОСП не противоречат требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и какие-либо нарушения прав заявителя не допущено.
Сами по себе те обстоятельства, что налоговая инспекция требовала от Дыбленко Т.А. уплаты транспортного налога на автомашину, которая реализована в рамках исполнительного производства, что до настоящего времени право собственности на жилой дом, в котором она проживает, зарегистрировано за К.В.П.., не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <***> ГОСП, поскольку еще в решении от 06 февраля 2008 года суд разъяснил ей, что ее требования об отмене государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <***>, могут быть рассмотрены в отдельном производстве путем подачи иска, автомашина уже реализована, и действия пристава по ее реализации решением суда от 20 января 2009 года признаны законными.
Поскольку заявитель пропустила срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требования заявителя о предоставлении ей копий документов исполнительного производства выполнено, в судебном заседании 07 апреля 2011 года все копии частично восстановленного исполнительного производства ей выданы, с 2006 года никакие действия по исполнительному производству в отношении должника Дыбленко Т.А. судебный пристав- исполнитель <***> ГОСП не производил, доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и интересов Дыбленко Т.А., суду не представлены, отсутствует необходимость вынесения решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, в удовлетворении заявления Дыбленко Т.А. следует отказать.
Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Отказать Дыбленко Т.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <***> городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: