РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 к Араповой ФИО1, Бушаловой ФИО2, Берко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в интересах Троицкого ОСБ №210 (Уральский банк) обратился с иском к Араповой В. С., Бушаловой Т.М. и Берко М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с кредитным договором № от 11 апреля 2008 года он выдал кредит Араповой В.С. в сумме 700 000 рублей на срок до 11 апреля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 12 % годовых и ежемесячным погашением кредита равными долями. Кредит был выдан на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Троицк Челябинской области., ул.<адрес> Денежная сумма получена заемщиком наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером. № от 11 апреля 2008 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по этому кредиту были заключены договоры поручительства: № от 11 апреля 2008 года с Бушаловой Т.М., № № от 11 апреля 2008 года - с Берко М.И., которые несут солидарную ответственность по кредитному договору.
Ответчики не выполняют обязательств по кредитному договору, поэтому возникла задолженность на 07 февраля 2011 года в размере 552 545 руб. 47 коп., в том числе: неустойка по кредиту - 356 руб. 79 коп, неустойка по процентам - 820 руб. 92 коп., просроченные проценты - 19 473 руб. 20 коп., текущие проценты - 6 434 руб. 26 коп., просроченная ссудная задолженность - 12 126 руб. 86 коп, остаток срочной ссудной задолженности - 513 333 руб. 44 коп.
Эти суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8 725 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель истца Скальская С.В., имеющая полномочия по доверенности от 08 ноября 2010 года со сроком действия до 01 ноября 2013 года, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, увеличив сумму иска: задолженность по неустойке - 2 760 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 29 417 руб.03 коп., срочные проценты - 5 132 руб.08 копеек, просроченная ссудная задолженность - 23 793 руб.52 коп, остаток ссудной задолженности 501 666 рублей 78 копеек, всего 562 770 рублей 08 копеек, пояснив, что с 09 сентября 2010 г. заемщик Арапова В.С. не вносила денежные средства, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Требований о расторжении кредитного договора истец не предъявляет.
Ответчица Арапова В.С. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается распиской к судебной повестке.
Ответчики Бушалова Т.М. и Берко М.И. требования не признали в связи с тем, что не имеют возможности выплачивать денежную сумму, а так же в связи с тем, что с условиями договора поручительства они не были ознакомлены.
Представитель ответчиков Ежов А.И., действуя по доверенностям от 18 марта 2011 года, поддержал пояснения и возражения по иску, просил уменьшить сумму неустойки.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор. К отношениям по нему применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банк выполнил условия договора, сумма кредита - 700 000 рублей получена Араповой В.С. наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 11 апреля 2008 года (л.д.18).
Ответчики не оспаривают кредитный договор по его безденежности, ответчик Арапова В.С. исполняла его условия в определенный период, но допустила нарушение графика платежей, образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, срочного обязательства, копией лицевого счета, требованиями, направленными ответчикам, о возврате суммы по кредитному договору (л.д.15-16, 17-18).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным ( п. 4.3. Договора, л.д.6).
Араповой В.С. было дано письменное срочное обязательство как приложение к Договору, в силу которого она обязалась ежемесячно выплачивать по 5 833 рубля 33 копейки (л.д.9).
В силу п. 5.2.5. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.
При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Суд считает, что в связи с нарушением Араповой В.С. условий обязательства, что является существенным нарушением условий кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами со взысканием неустойки с учетом условий договора и без расторжения договора, в силу ст. 395 ГК РФ на сумму займа до дня его возврата.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
С условиями кредитного договора и договоров поручительства ответчики ознакомлены, договоры ими подписаны.
Ссылка ответчиков на надежду исполнения кредитного договора заемщиком без реального, действенного контроля по его исполнению, отсутствие договоров у них объективно ничем не подтверждена, не является основанием для признания их недействительными и освобождения их от ответственности по солидарному исполнению кредитного договора.
Они не имели препятствий обратиться за повторной выдачей договоров в течение срока исполнения кредитного договора. С таким заявлением они обратились в Сбербанк только 08 февраля 2011 года.
Сторонами по кредитному договору и договорам поручительства не оспаривались какие - либо их условия, подписаны ответчиками, являющимися дееспособными гражданами, имеющими определенный жизненный и профессиональный опыт работы, уровень образованности.
Каких - либо доказательств по своим возражениям вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ они не представили.
В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательством и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11,12).
Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается условиями договора с указанием даты внесения ежемесячных платежей, срочным обязательством, расчетом ссудной задолженности, расчетом неустойки, составленными истцом с учетом требований закона (л.д.14,15-16).
Сумма иска состоит из следующего расчета:
2 760 руб. 67 коп. (задолженность по неустойке) + 29 417 руб. 03 коп. (просроченные проценты) + 5 132 руб. 08 коп. (срочные проценты) + 23 793 руб. 52 коп. (просроченная ссудная задолженность) + 501 666 руб. 78 коп. ( остаток срочной ссудной задолженности) = 562 770 рублей 08 копеек.
Расчеты судом полностью проверены, являются обоснованными, составлены в соответствии с требованиями закона.
Ответчиками указанные расчеты не оспариваются.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода и размера задолженности по условиям кредитного договора.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредиту на 07 февраля 2011 года включительно в размере 562 770 руб. 08 копеек, а в равных долях - расходы по оплате государственной госпошлины в размере по 2 942 руб. 66 коп., всего 8 827 рублей 68 копеек.
На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Решение принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Троицкого ОСБ № 210 с Араповой ФИО1, Бушаловой ФИО2, Берко ФИО11 солидарно задолженность по кредитному договору № № от 11 апреля 2008 года в сумме 562.770 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 08 копеек.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Троицкого ОСБ № 210 с Араповой ФИО1, Бушаловой ФИО2, Берко ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины по 2.942 рубля (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 66 копеек с каждой, всего 8.827 рублей 68 копеек.
Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: