РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Утюлиной А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ( жалобе) Дыбленко ФИО10 на действия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП,
УСТАНОВИЛ:
Дыбленко ФИО11 обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП Тиунова ФИО12 указав в обоснование следующее.
При проведении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель Тиунов А.Ю. неправомерно ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. постановлением, рассмотрев материалы исполнительного производства №, ссылаясь на отчет № 2004г. оценил автомобиль <данные изъяты>
С данным документом ее не ознакомил.
На основании изложенного, ст. 441 ГПК РФ Дыбленко Т.А. просит признать действия судебного- пристава исполнителя по оценке ее имущества незаконными.
Просит восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 2005г., поскольку срок был пропущен не по ее вине.
В судебном заседании Дыбленко ФИО13 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. судебный пристав - исполнитель Тиунов А.Ю. ее не ознакомил, о данном постановлении она узнала только в 2008г..
Начальник отдела судебных приставов Троицкого ГОСП Хамидуллина И.А. пояснила в суде, что в январе 2009г. Дыбленко Т.А. подавалась в Троицкий городской суд аналогичная жалоба, где доводы заявителя, в том числе и по автотранспортному средству <данные изъяты> были предметом рассмотрения.
Кроме того, Дыбленко Т.А. пропущен срок обращения с заявлением в суд.
На основании изложенного, просит жалобу Дыбленко Т.А. считать необоснованной, и в ее удовлетворении отказать.
Выслушав Дыбленко Т.А., начальника отдела судебных приставов Хамидуллину И.А., исследовав представленные по заявлению ( жалобе) материалы, суд считает заявление Дыбленко Т.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании исполнительного документа № Троицкого городского суда о взыскании с Дыбленко Т.А. в пользу ФИО8 <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство № 2004 г.
Автотранспортное средство <данные изъяты> изъято и реализовано в рамках исполнительных производств № в соответствии со ст. 54 ФЗ № 119 « Об исполнительном производстве»
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выносились постановления, в том числе обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2005 г.
Законность действий судебного пристава исполнителя Тиунова А.Ю. по передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> было предметом рассмотрения по жалобе Дыбленко Т.А.
Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. в удовлетворении жалобы Дыбленко Т.А. на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. о передаче на реализацию арестованного имущества было отказано.
При рассмотрении данной жалобы, судом в 2009 г. проверялись и доводы Дыбленко Т.А. о незаконности оценки спорного автомобиля.
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. оценка автомобиля <данные изъяты> при передаче его на реализацию проводилась специалистом оценщиком, и имеется ссылка на отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 2004г.
Оснований считать, что эти действия судебного- пристава исполнителя являются незаконными, не имеется.
Меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 47. 64,68,85 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Кроме того, для обжалования действий судебного пристава - исполнителя Тиунова А.Ю., а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2005г. истек срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2005г., Дыбленко Т.А. ознакомлена в 2008 году, и за защитой своих прав как было указано выше обращалась в Троицкий городской суд, что не оспаривается сторонами.
В десятидневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2005г. Дыбленко Т.А. не обратилась. Доводы заявителя о том, что срок она пропустила по вине судебного пристава, не может расцениваться как уважительная причина для восстановления этого срока.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие ( бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие- либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей.
Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий : несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Однако, совокупность таких условий как несоответствие обжалуемых заявителем действий судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП Тиунова А.Ю. закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя Дыбленко Т.А. в данном случае отсутствует, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления ( жалобы) Дыбленко Т.А..
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления ( жалобы) Дыбленко ФИО14 о признании действий судебного пристава- исполнителя Троицкого ГОСП Тиунова ФИО15 незаконными при вынесении постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. об оценке конфискованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: