РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Строк Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 к Араповой ФИО1, Бушаловой ФИО2, Берко ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в интересах Троицкого ОСБ №210 (Уральский банк) обратился с иском к Араповой В. С., Бушаловой Т.М. и Берко М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с кредитным договором № № от 25 сентября 2007 года он выдал кредит Араповой В.С. в сумме 2 700 000 рублей на срок до 24 сентября 2027 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,25% годовых и ежемесячным погашением кредита равными долями. Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.<адрес> Денежная сумма перечислена по расходному кассовому ордеру № № от 26 сентября 2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по этому кредиту были заключены договоры поручительства: № от 25 сентября 2077 года с Бушаловой Т.М., № № от 25 сентября 2007 года - с Берко М.И., которые несут солидарную ответственность по кредитному договору.
Исполнение указанных обязательств также обеспечено ипотекой, предметом которой является приобретаемая Араповой В.С. на средства по кредиту квартира, расположенная по адресу: г.Троицк, ул. ФИО11
Ответчики не выполняют обязательств по кредитному договору, поэтому возникла задолженность на 09 февраля 2011 года в размере 2 416 925 руб. 13 коп., в том числе: неустойка по кредиту - 1 341 12 коп., неустойка по процентам - 3 849 руб. 99 коп., просроченные проценты - 86 756 руб. 49 коп., текущие проценты - 30 398 руб. 04 коп., просроченная ссудная задолженность - 33 329 руб. 49 коп, остаток срочной ссудной задолженности - 2 261 250 руб. 00 коп.
Эти суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же обратить взыскание на заложенное имущество путем торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 994 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Скальская С.В., имеющая полномочия по доверенности от 08 ноября 2010 года со сроком действия до 01 ноября 2013 года, поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что с июля 2010 г. заемщик Арапова В.С. нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Так же пояснила, что условия договора заемщик, поручители не оспаривали. Данный кредит имеет характер ипотечного.
Требований о расторжении кредитного договора истец не предъявляет.
Ответчица Арапова В.С. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается распиской к судебной повестке, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Ответчики Бушалова Т.М. и Берко М.И. требования не признали в связи с тем, что надеялись на исполнение договора Араповой В.С., не имеют возможности выплачивать денежную сумму.
Представитель ответчиков Ежов А.И. не явился, надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено. С согласия ответчиц Бушаловой Т.М., Берко М.И. дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор. К отношениям по нему применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банк выполнил условия договора, сумма кредита - 2 700 000 рублей получена по расходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2007 года (л.д.18).
Ответчики не оспаривают кредитный договор по его безденежности, заемщик Арапова В.С. исполняла его условия в определенный период, но допустила нарушение графика платежей, образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, копией лицевого счета, требованиями, направленными ответчикам, о возврате суммы по кредитному договору (л.д.22-24, 25).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным ( п. 4.3. Договора, л.д.6).
Араповой В.С. было дано письменное срочное обязательство как приложение к Договору, в силу которого она обязалась ежемесячно выплачивать по 5 833 рубля 33 копейки (л.д.9).
В силу п. 5.2.5. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов.
При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Суд считает, что в связи с нарушением Араповой В.С. обязательств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с взысканием неустойки с учетом условий договора и без расторжения договора, в силу ст. 395 ГК РФ на сумму займа до дня его возврата.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
С условиями кредитного договора и поручительства ответчики ознакомлены, договоры ими подписаны. Отсутствуют какие-либо законные основания для признания их недействительными.
Не состоятельны ссылки ответчиков Берко М.И. и Бушаловой Т.М. при не согласии с иском на то, что заемщик Арапова В.С. обещала им обеспечение кредита залогом своего имущества, а не их поручительством, намереваясь снять поручительство после оформления договора ипотеки. В период действия договора и его исполнения Араповой В.С. они не проверили в Банке, своевременно ли исполняла Заемщик обязательства, изменились ли условия обеспечения обязательств.
Кроме пояснений ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств своих возражений.
В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательством и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11,12).
Сторонами по кредитному договору и договорам поручительства не оспаривались какие - либо их условия, подписаны ответчиками, являющимися дееспособными гражданами, имеющими определенный жизненный и профессиональный опыт работы, уровень образованности.
Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается графиком платежей, справкой по расчету остатка ссудной задолженности, расчетом ссудной задолженности, расчетом неустойки, составленными истцом с учетом требований закона (л.д.19,20-23).
Расчеты судом полностью проверены, являются обоснованными, составлены в соответствии с требованиями закона.
Сумма иска состоит из следующего:
1 341 12 коп. (неустойка по кредиту) + 3 849 руб. 99 коп. (неустойка по процентам) + 86 756 руб. 49 коп. ( просроченные проценты) + 30 398 руб. 04 коп. (текущие проценты) + 33 329 руб. 49 коп. (просроченная ссудная задолженность) + 2 261 250 руб. 00 коп. (остаток срочной ссудной задолженности) = 2 416 925 рублей 13 копеек.
Ответчиками указанные расчеты, периоды начисления процентов, неустойки не оспариваются.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода и размера задолженности.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредиту на 09 февраля 2011 года включительно в размере 2 416 925 руб. 13 коп., а в равных долях - расходы по оплате государственной госпошлины в размере по 6.761 рублю 54 копейки с каждой, всего 20 284 руб. 62 коп..
Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в силу ст. 348 п. 1, ст. 349 п.1 ГК РФ и указанного договора, т. к. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Договор ипотеки №283 от 17 сентября 2008 года с предметом залога - 4-хкомнатная квартира по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. <адрес>, надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26 сентября 2008 года (л.д.16-оборот).
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008г.), ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В исковом заявлении истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <адрес> в г. Троицке Челябинской области, на которую зарегистрировано право собственности за Араповой В.С., в 2 994 000 рублей.
Данная оценка ответчиками не оспорена.
На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Решение принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Троицкого ОСБ №210 с Араповой ФИО1, Бушаловой ФИО2, Берко ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 25 сентября 2007 года в сумме 2.416.925 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №№ от 17 сентября 2008 года - четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Троицк Челябинской области, улица <адрес> принадлежащую на праве собственности Араповой В.С., путем торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.994.000 рублей.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Троицкого ОСБ №210 с Араповой ФИО1, Бушаловой ФИО2, Берко ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 6.761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рублю 54 копейки с каждой, всего 20.284 рубля 62 копейки.
Решениеможет быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: