РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Сулимовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) в интересах Троицкого филиала «Челиндбанк» к Габбасову ФИО1, Габбасову ФИО2 Дмитрук ФИО12 о взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Габбасову ФИО1, Габбасову ФИО2, Дмитрук ФИО12 о взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 502 936 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 229 рублей 36 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле-Нива, принадлежащий ответчику Дмитрук А.Н.
В обоснование иска ОАО «Челиндбанк» ссылается на то, что 01 февраля 2008г. года между ним и ответчиком Габбасовым Э.Р. был заключен кредитный договор № С№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом - 19 % годовых.
Ответчик Габбасов Э.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата сумм по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Габбасовым Р.Р. и Дмитрук А.Н., а так же заключен договор залога автомобиля Шевроле - Нива, регистрационный номер №, принадлежащего Дмитрук А.Н.
В судебном заседании представитель истца Лыкова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Габбасов Э.Р. исковые требования признал, пояснил, что задолженность возникла в связи с материальными трудностями. Просил уменьшить сумму неустойки, т.к. считает ее несоразмерной сумме долга.
Ответчики Габбасов Р.Р. и Дмитрук А.Н. не явились, надлежаще извещены, что подтверждается подписями в расписках к судебным повесткам. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, которая оставила рассмотрение ходатайства Габбасова Э.Р. об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда, суд считает, что исковые требования ОАО «Челиндбанк» подлежат удовлетворению с частичным уменьшением размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ между ОАО «Челиндбанк» и Габбасовым Э.Р. был заключен кредитный договор. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 февраля 2008 года между ОАО «Челиндбанк» и ответчиком Габбасовым Э.Р. был заключен кредитный договор № С-№, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600.000 руб. сроком до 31 января 2013 года с уплатой за пользование кредитом - 19 % годовых, а ответчик обязалсяежемесячно, в соответствии с графиком, осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты.
Банк выполнил обязательства, 600.000 рублей были выданы ответчику путем их зачисления на его текущий счет, открытый в Троицком филиале этого же банка (л.д.8).
В течение исполнения договора ответчиком нарушался график платежей, поэтому возникла задолженность, которая состоит из: основного долга по кредиту - 355 995 руб. 15 коп., проценты за пользование ссудой - 48 106 руб. 94 коп., неустойка с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита - 65 372 руб. 51 коп., неустойка с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов - 33 461 рубль 63 коп.
В связи с нарушением графика платежей по кредитному договору по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области выдан судебный приказ от 14 мая 2010 года (л.д.17).
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности по кредиту, лицевым счетом, расходным кассовым ордером по перечислению Габбасову Э.Р. суммы кредита, которые не опровергнуты ответчиками (л.д.4, 8, 9-12,13-16).
Условия кредитного договора предусматривают начисление и выплату неустойки (п. 2.4.).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежит уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Истец указывает сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 65 372 рублей 51 копеек при сумме основного долга по исковому заявлению 355 995 руб. 15 коп.
В судебном заседании Габбасов Э.Р. просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность этой суммы имеющемуся долгу.
По мнению суда, указанная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению для соблюдения баланса интересов.
Следует уменьшить неустойку за несвоевременное погашение кредита с 65.372 рублей 51 копейки до 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с 33.461 рубля 63 копеек до 15 000 рублей. Общая сумма по неустойкам - 45.000 рублей.
Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать следующую сумму:
355 995 руб. 15 коп. (сумма кредита)+ 48 106 руб. 94 коп.( проценты за пользование ссудой) + 45.000 рублей (неустойки) = 449 102 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение обязательств Габбасова Э.Р. поручителями по данному договору выступили Габбасов Р.Р. и Дмитрук А.Н.., которые ознакомлены с условиями кредитного договора и подписали его.
Солидарная ответственность поручителей предусмотрена п.п.3.1.- 3.4. указанного договора (л.д.4-оборот).
Уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту получали как заемщик Габбаслв Э.Р., так и поручители Габбасов Р.Р. и Дмитрук А.Н.. (л.д.20-23).
Поэтому размер задолженности по кредитному договору следует взыскать солидарно с ответчиков.
Так же подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в силу ст. п.1 ст. 348, ст. п.1 ст. 349 ГК РФ и договора о залоге № 611498/01-ФЗ от 26 декабря 2008, т. к. банк имеет право, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительное, размер требований залогодержателя в пределах стоимости заложенного имущества. Долг по кредитному договору с учетом иных начислений составляет 502 936 руб. 23 коп.
Ответчик нарушал условия кредита и график платежей, что подтверждается лицевым счетом (л.д.13-16).
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008г.), ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном начальной залоговой стоимости, т.е. 250 000 рублей. Габбасов Э.Р. и залогодатель Дмитрук А.Н. не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость предмета залога, сумма ими не оспорена.
Суд считает, что следует определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля Шевроле Нива в 250 000 руб., что соответствует его стоимости, указанной в п.1 договора о залоге (л.д.5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в равных долях.
Решение принято судом по заявленным требованиям, с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Габбасова ФИО1, Габбасова ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № С-№ от 01 февраля 2008 года солидарно 449.102 (четыреста сорок девять тысяч сто два) рубля 09 копеек.
Взыскать с Габбасова ФИО1, Габбасова ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 3.845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 51 копейку с каждого, всего 7691 рубль 02 копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по взысканию долга, иных расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле - Нива, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный № №, цвет светло-серебристый металик, принадлежащий на праве собственности Дмитрук Александру Николаевичу, установив начальную продажную стоимость 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий -