Взыскание ущерба ДТП

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Сулимовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глухих ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Глухих ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 13 июля 2010 г. произошло столкновение между автомобилями под управлением Борисенко Д. А. и Глухих Д.В., которые управляли автомобилями по доверенностям. Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Считает, что в этом ДТП виновен ответчик Глухих Д.В., поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ей ущерба в размере 77 819 руб., судебные издержки - 433 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 847 рублей 60 копеек, а с ответчика Глухих Д.В. взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который причинен ей в связи с тем, что она не могла использовать поврежденный автомобиль, испытывала дискомфорт, нравственные страдания.

В судебном заседании Борисенко Е.В. не участвовала, предъявлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. От ее имени представитель Саркисов А.В. с полномочиями по письменному ходатайству от 02 марта 2011 года (л.д.28) поддержал требования. Пояснил, что вина Борисенко Д.А., управлявшего автомобилем истицы на основании доверенности, полностью отсутствует, что, по его мнению, подтверждается решением судьи Челябинского областного суда от 02 ноября 2010 г.

Третье лицо Борисенко Д.А. в данном судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, что подтверждается его подписью в уведомлении. Давая пояснения в судебном заседании от 08 апреля 2011 года, он поддержал требования, пояснил, что на перекрестке <адрес> он проехал на желтый сигнал светофора, т.к. во исполнение п. 13 правил дорожного движения завершал маневр проезда перекрестка. Глухих Д.В. произвел с ним столкновение.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Троицкий филиал ООО «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской к судебной повестке.

Глухих Д.В. так же не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

От его имени представители Глухих В.Н., Разумов И.М., имеющие полномочия по доверенности от 02 марта 2011 года (л.д.43), требования не признали, пояснили, что в совершившемся ДТП виновен водитель Борисенко Д.А., представлено письменное возражение (л.д.71).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По материалам дела, пояснениям сторон судом установлено, что 13 июля 2010 года в 23 часа 45 минут на перекрестке улиц <адрес> в г. Троицке произошло столкновение автомашины «ВАЗ 21144» государственный номер № под управлением водителя Борисенко Д.А., которая принадлежит Борисенко Е.В. (л.д.37,53), и автомашины ВАЗ 21063 государственный номер № принадлежащей Глухих В.Н. (л.д.29-30,40-41), под управлением водителя Глухих Д.В..

Водители управляли автомашинами по доверенностям собственников (л.д.55, 73).

Столкновение произошло на регулируемом перекрестке, во время дорожно - транспортного происшествия светофор работал.

В соответствии с п. 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8. Правил дорожного движения РФ).

По утверждению представителя истицы - Саркисова А.В. и третьего лица Борисенко Д.А., подъезжая к регулируемому перекрестку, Борисенко Д.А. обогнал автомашину «Такси» - ВАЗ 2110 на мигающий зеленый сигнал светофора, когда был на середине перекрестка, загорелся желтый свет. В это время слева со стороны <адрес>, двигался, не остановившись, водитель Глухих Д.В., который и произвел столкновение с Борисенко Д.А.

Возбужденное дело об административном правонарушении в отношении Борисенко Д.А. по ст. 12.12. КоАП РФ было прекращено решением от 02 ноября 2010 года судьи Челябинского областного суда в виду недоказанности правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.47-49, 50-51, 74).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия зафиксированы в схеме места ДТП (л.д.58), которая подписана его участниками, отражены в пояснениях сторон, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).

Прекращение дела об административном правонарушении, отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, освобождение Борисенко Д.А. от административной ответственности, не означает отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств, причинен материальный ущерб.

Так, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что Борисенко Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из его показаний следует, что мигающий зеленый сигнал светофора был виден, когда он только проехал <адрес> (почти квартал до светофора), на мигающий зеленый сигнал «подкатился» к светофору, должен был повернуть направо на <адрес>, но крайнее правое положение он не занимал, т.к. дорога в его направлении была свободна, помех он не создавал, справа была лужа перед светофором. Он остановился на желтый сигнал, сзади видел движущуюся автомашину ВАЗ 2114, которая произвела обгон его автомашины с выездом на полосу встречного движения и выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора.

Суд считает, что его показания не противоречат его пояснениям, данным 14 июля 2010 года сотруднику ДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу, являются более подробными, точными. В судебном заседании он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

По этим основаниям не состоятельна ссылка представителя истицы - Саркисова А.В. на то, что его показания противоречат пояснениям, данным при расследовании ДТП.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, который был очевидцем дорожно - транспортного происшествия, сообщил о своих данных Глухих Д.В., хотя не давал объяснений при расследовании ДТП. Суд считает, что он заблуждается во времени произошедшего - в мае 2010 года, но показал, что было тепло, хотя шел дождь.

Свидетель ФИО3 показал, что ехал в качестве пассажира в автомашине Борисенко Д.А., обгон он совершил на середине здания педагогического колледжа на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль Глухих Д.В. заметил только по яркому свету фар слева, Борисенко Д.А. пытался уйти от столкновения, но не удалось это сделать.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО6 из материалов по жалобе Борисенко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании от 01-05 октября 2010 года (л.д.30). Каких - либо сведений об обстоятельствах столкновения и предшествующих этому действий Борисенко Д.А. он не дал, их не видел, поскольку сидел за водителем, писал СМС -сообщения по мобильному телефону, только услышал шум движущейся слева автомашины и последовало столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он также был очевидцем ДТП, перед ним ехали две автомашины - «такси» и автомашина Борисенко, тогда Борисенко Д.А. и его автомашину не узнал, был дождь, хотя ранее был знаком с ним. Тоже показал, что при обгоне Борисенко Д.А. автомашины «такси» на середине здания педагогического колледжа горел мигающий зеленый сигнал, на перекресток Борисенко Д.А. выехал на желтый сигнал.

Однако данные показания суд считает недостоверными, свидетели находятся в дружеских отношениях с Борисенко Д.А., заинтересованы в исходе дела, ФИО4 и ранее занимался осмотром, ремонтом автомашин у Борисенко Д.А..

Кроме того, учитывая время работы зеленого мигающего сигнала - примерно 3 секунды, желтого сигнала, который является не разрешающим, а предупреждающим сигналом перед запрещающим движение сигналом светофора, суд считает, что Борисенко Д.А. въехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора. Он не имел право выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего он оказался на нем при красном сигнале светофора.

Поэтому у Глухих Д.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу Борисенко Д.А., который выехал на перекресток неожиданно, обогнав уже стоящую на светофоре автомашину «такси». При выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора у Глухих Д.В. не было помех для движения в своем направлении.

Столкновение произошло на перекрестке, ближе к полосе движения Глухих Д.В. согласно схемы места дорожно - транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП (л.д.58).

У автомобиля ВАЗ 21063 под управлением Глухих Д.В. в результате ДТП были деформированы, помимо прочего, переднее правое крыло и заднее правое крыло, у автомашины ВАЗ 21144 под управлением Борисенко Д.А. также помимо прочего - деформирован передний бампер, что свидетельствует о том, что Борисенко Д.А. произвел столкновение с автомашиной Глухих Д.В..

Как пояснил Борисенко Д.А. в судебном заседании, был дождь, подъезжая к светофору, он не смог остановиться из - за погодных дорожных условий и проследовал на перекресток, не смотря на предупреждающий желтый сигнал светофора.

Участники процесса (а Борисенко Д.А. - участник дорожно - транспортного происшествия) подтвердили, что светофор был в рабочем режиме (с переключением на все сигналы), поэтому было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного в судебном заседании, о направлении запроса в ГОССМЭП по поводу работы светофора в июле 2010 года.

Кроме того, согласно представленной справке начальника Троицкого участка ГОССМЭП МВД РФ на данном участке перед светофором на дороге имеется горизонтальная разметка - 1.1. длиною 20 м, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (л.д.80.).

Однако на данную разметку выехал Борисенко Д.А. при обгоне автомашины ФИО5, что подтвердил данный свидетель. На полосе движения по <адрес> перед светофором не достаточно было места для движения в 2 полосы (одностороннее движение), водитель ФИО5 не занимал крайнее правое положение перед поворотом направо, что подтверждается его показаниями, которые являются достоверными.

Суд считает, что выезд Борисенко Д.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора явился причиной столкновения автомашин, поэтому он является виновным в дорожно - транспортном происшествии. Он не имеет опыта вождения (стаж около 2-х лет), неправильно оценил дорожно - транспортную ситуацию, что привело к столкновению автомашин.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что оба собственника автомашин застраховали свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом Борисенко Е.В. (л.д.35) и выпиской из полиса Глухих В.Н. (л.д.42, полис, по его пояснениям, утерян) в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции изменений, внесенных Федеральными законами на 16.05.2008 года №73-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.... в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как пояснил Борисенко Д.А., представитель Борисенко Е. В. - Саркисов А.В., его доверителю по устному обращению отказано в выплате страхового возмещения для установления виновных лиц в ДТП и причинении ущерба.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с изменениями на 08.08.2009 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом не установлена вина Глухих Д.В. в дорожно - транспортном происшествии, не наступила его гражданская ответственность за ущерб, возникший при ДТП, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Борисенко Е.В. размера ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, которая согласно отчету, справке к отчету составила 77 819 рублей (л.д.4-8).

Автомобиль Борисенко Е.В. осмотрен автоэкспертом-оценщиком Балашовым К.А. 24 ноября 2010 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 7-8). Характер повреждений и размер ущерба представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истица не доказала обоснованность и законность своих требований о взыскании материального ущерба.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании с Глухих Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку отсутствуют его виновные действия в причинении материального ущерба.

Кроме того, истица Борисенко Е.В. не была участником ДТП, не причинен вред ее здоровью, не нарушены ее личные неимущественные права, нематериальные блага в силу ст. 151 ГК РФ. Она защищает свои имущественные интересы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с отправкой телеграмм для вызова Глухих на осмотр транспортного средства специалистом.

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Борисенко ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 77 819 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 60 копеек, судебных издержек в размере 433 рублей 88 копеек.

Борисенко ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Глухих ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий город кой суд.

Председательствующий -