РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сартаковой ФИО5, Сартакову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратились в суд с иском о солидарном взыскании с Сартаковой ФИО7 и Сартакова ФИО8 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156739,56 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 256739,56 рублей.
В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику Сартаковой ФИО9 кредит в сумме 248159 рублей на приобретение автотранспортного средства, а Сартакова ФИО10 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Выданный Сартаковой И.Н. кредит обеспечен поручительством Сартакова ФИО11 (договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ), и залогом автомобиля <данные изъяты> (договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчики свои обязательства по указанным договорам не выполняют, кредит и проценты Банку не выплачивают.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69, 70).
Ответчики Сартакова ФИО12, Сартаков ФИО13 исковые требования признали в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчиков Сартаковой И.Н., Сартакова П.А., исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сартаковой ФИО14 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ей кредит на сумму 248159 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, в целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между банком и Сартаковым ФИО15 был заключен договор поручительства №. По условиям этого договора он обеспечивает исполнение обязательств заемщика и солидарно с заемщиком отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сартакова И.Н. заключила с Банком договор залога имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог автомобиль модели <данные изъяты>. Условиями договора стороны определили начальную стоимость автомобиля в 257900 рублей.
Это подтверждается объяснениями ответчиков, кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), договором поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), договором залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), 425141\01 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), анкетой заемщика (л.д.20-22).
Кредитный договор, договор поручительства и договор залога имущества сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Сартаковой И.Н. кредит в сумме 248159 рублей для приобретения автотранспортного средства, под 17 процентов годовых, а Сартакова И.Н. обязалась погашать долг по кредиту (частичное погашение кредита, оплата комиссии и процентов, начисляемых на сумму текущей кредитной задолженности) ежемесячными равными долями до 30 числа ежемесячно.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, рассмотрел предложение Сартаковой И.Н. о заключении кредитного договора как оферту, акцептовал данную оферту, по заявлению Сартаковой И.Н. на основании платежных поручений о переводе денежных средств перечислил суммы 229900 рублей и 18259 рублей на банковские счета торговой организации - <данные изъяты>» - для оплаты стоимости спорного автомобиля, и страховой компании ОАО «Российская национальная страховая компания» соответственно, и заключил с Сартаковой И.Н. договор займа денежных средств №-ф.
Сартакова И.Н. нарушила свои обязательства по договору, и в настоящее время кредит и проценты Банку не выплачивает.
Банк начислил Сартаковой И.Н. задолженность по кредиту и процентам в сумме 156739 рублей 56 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 146775 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 957 рублей 06 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 9006 рублей 70 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк остановил начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисление штрафных процентов.
Это подтверждается объяснениями ответчиков, расчетом задолженности по договору займа (л.д. 38-49), историей погашений (л.д. 50-56), претензией (л.д.37), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на банковский счет торговой организации <данные изъяты> (л.д. 26), платежным поручением о переводе денежных средств на банковский счет страховой компании ОАО Российская национальная страхования компания для возмещения страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 25).
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Сартакова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает график платежей и в настоящее время долг и проценты Банку не выплачивает.
Таким образом, задолженность Сартаковой И.Н. по погашению кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156739 рублей 56 копеек, в том числе:
- текущий долг по кредиту: 146775 рублей 80 копеек,
- срочные проценты на сумму текущего долга из расчета 17 % годовых: 957 рублей 06 копеек,
- долг по погашению кредита (просроченный кредит): 9 006 рублей 70 копеек (3589,15 -3188,27 +3555,03 - 2993,49 + 3688,97 - 3193,81 + 3659,62 - 2873,03 + 3712,46 - 2924,5 + 3843,52 - 2972,14 + 3821,56 - 2835,19 + 3950,63 - 2761,02 + 3933,77 - 2621 + 3990,57 - 2376,13).
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа денежных средств, сумма долга, размер процентов подтверждены сведениями искового заявления, объяснениями ответчиков, исследованными судом доказательствами, расчетом задолженности, процентов (л.д. 38-49), историей всех погашений клиента по договору (л.д. 50-56).
При определении размере долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам, доказательства, подтверждающие необоснованность требований, суду не представлены.
Действия Банка по зачислению ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 4000 рублей в счет оплаты единовременной комиссии ответчики не оспаривали. Данный платеж они оплатили добровольно, в соответствии с условиями заключенного договора. Основания полагать взыскание данного платежа незаконными и необоснованным не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных судом обстоятельств, на основании статьи 309, 811, 323 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сартаковой ФИО22 и Сартакова ФИО21 в пользу Банка следует взыскать долг по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156739 рублей 56 копеек (146775,8 рубля + 957,06 рубля + 9006,7 рубля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и пунктом 6 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку суд достоверно установил, что ответчица Сартакова И.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, спорный автомобиль находится в ее собственности (л.д. 18), требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, и в соответствии с условиями договора залога определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере долга - 256739,56 рублей.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8334,79 рубля подтверждены платежными поручениями № и 1244 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3), и связаны с рассмотрением спора.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации) эти расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях - по 4167,40 рубля с каждого.
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л
Взыскать с Сартаковой ФИО16 и Сартакова ФИО17 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156739 рублей 56 копеек.
Обратить взыскание долга в размере 156739 рублей 56 копеек по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Сартаковой ФИО18 заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, начальной стоимостью 256739,56 рублей.
Взыскать с Сартаковой ФИО19 и Сартакова ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по 4167 рубля 40 копеек с каждого, всего - 8 334 рубля 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: