РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дыбленко Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Дыбленко Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который неправомерно в установленный срок не ознакомил её со своим решением от июля 2005г. о возврате ей в пользование арестованного у неё автомобиля <данные изъяты>, как нереализованного. Это повлекло тяжкие последствия: причинение ей материального вреда, так как автомобиль был в тайне от собственника реализован.
Дыбленко Т.А. заявила также ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ознакомилась она с данным документом в ходе судебного разбирательства 7.04.2011г.
В судебном заседании Дыбленко Т.А. поддержала свою жалобу, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства 7.07.2011 года она была ознакомлена с решением судебного пристава исполнителя от июля 2005г., где он предлагал ей забрать себе в пользование нереализованный автомобиль, который был у неё арестован в связи с конфискацией. Такого извещения она не получала, иначе бы она забрала автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Мазурекова А.И. считала жалобу Дыбленко Т.А. необоснованной, просила отказать в её удовлетворении, так как она подана по истечении срока, установленного законом на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что в июле 2005 года судебным приставом - исполнителем было направлено сообщение о том, что арестованное у неё имущество не реализовано, взыскатель отказался оставить его за собой в счет погашения долга, в связи с чем предлагалось должнику Дыбленко Т.А. оставить нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты> за собой. Книги исходящей корреспонденции в связи с истечение срока хранения уничтожены, поэтому подтвердить, что данное сообщение Дыбленко Т.А. было направлено, не представляется возможным.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2). Такой же порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя определен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанной нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства, пропуск заявителем срока для оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что на основании приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 14 сентября 1998 года с Дыбленко ФИО6 в пользу Кочнева ФИО7 в счет возмещения материального и морального вреда взыскана денежная сумма 33500 рублей. После вступления приговора суда в законную силу был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП в 1998 году было возбуждено исполнительное производство.
По сводному исполнительному производству № от 21.04.2004г. на основании исполнительного документа № о взыскании с Дыбленко Т.А. в пользу Кочнева В.П. 33500 рублей, а также акта ареста а/м должника от 25 мая 2004г. судебный пристав исполнитель вынес постановление 22 ноября 2004г. о передаче арестованного имущества на реализацию в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка.
Арестованный автомобиль не был реализован, а взыскатель Кочнев В.П. не изъявил желания оставить этот автомобиль за собой. В июле (дата на копии документа нечитаемая) 2005 года отправил Дыбленко Т.А. письмо, в котором сообщал ей, что арестованный по исполнительному производству о конфискации её имущества и взыскании денежной суммы в пользу Кочнева В.П. автомобиль не реализован в установленный срок и взыскатель не изъявил желания оставить а/м за собой, поэтому предлагал ей в кратчайший срок забрать нереализованную автомашину себе в пользование.
Дыбленко Т.А., освободившись из мест лишения свободы 9.11.2004г. с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя не обратилась.
Обращаясь в суд с данной жалобой по истечении пяти лет со дня совершения данных действий судебным приставом-исполнителем, Дыбленко Т.А. пропустила срок для обжалования.
Ходатайство Дыбленко Т.А. о восстановлении срока для обжалования не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин для этого нет.
Дыбленко Т.А. данное ходатайство обосновывает тем, что впервые ознакомилась с письмом судебного пристава-исполнителя (называя его решением) 7.04.2011г..
Однако эти её доводы опровергаются следующими доказательствами.
6 февраля 2008г. и 20 января 2009г. Троицким городским судом были вынесены решения по жалобам Дыбленко Т.А., с которыми она обращалась в суд, обжалуя различные действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № от 21.04.2004г. на основании исполнительного документа № о взыскании с Дыбленко Т.А. в пользу Кочнева В.П. 33500 рублей и о конфискации её имущества.
При рассмотрении её жалоб и разрешении этих дел суд, как того требует закон, не был связан основаниями и доводами её жалоб и проверял правомерность действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Суд запрашивал копии документов исполнительного производства из прокуратуры, которая затребовала исполнительное производство, проводя проверку по жалобе Дыбленко Т.А. (л.д.43-44). Само исполнительное производство было утеряно, а суду были предоставлены копии, находившиеся в прокуратуре.
Обжалуя решение суда от 20 января 2009г. (л.д.48), Дыбленко Т.А. приложила к кассационной жалобе письмо судебного пристава-исполнителя (л.д.49), которое она обжалует в настоящее время.
Копию этого письма она получила в прокуратуре 29 января 2009г. из надзорного производства, обращаясь в прокуратуру с жалобой на незаконность действий судебных приставов по изъятию её имущества.
Таким образом, о нарушении своего права, она узнала 29 января 2009г.
В десятидневный срок для обжалования в суд не обратилась.
Обжаловать действия судебного пристава-исполнителя о том, что он не ознакомил её с этим письмом, она стала только 11.04.2011г.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Дыбленко Т.А. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Дыбленко ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя о нарушении сроков ознакомления с решением по возврату арестованного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: