РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красницкой Н.И., Закладней И.В., Арбуз Л.И., Стадникова А.А., Арестова Г.Г. к Рыбак Г.Х. об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) об установлении границ формируемого земельного участка площадью 1277 кв.м по адресу: <адрес> и об освобождении земельного участка путем сноса части построек.

В обоснование иска указали, что являются пользователями земельного участка площадью 1277 кв.м, и собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на этом участке.

С целью урегулирования земельных отношений истцы обратились к ИП В.Л.И. за выполнением землеустроительных работ на их земельном участке.

Ответчик Рыбак Г.Х. отказалась подписать акт согласования смежных границ, поэтому истцы не имеют возможности закончить формирование землеустроительной документации для постановки на учет в кадастровой палате границ фактического земельного участка.

При проведении землеустроительных работ было установлено, что часть постройки ответчика заходит за смежную границу, и занимает часть их земельного участка.

Просят установить границы земельного участка согласно плану границ, выполненному МУП «Т.Р.М.Ц.» и обязать ответчика освободить их земельный участок, путем сноса части построек, занимающей их участок.

В судебном заседании истица Красницкая Н.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы Закладняя И.В., Арбуз Л.И., Стадников А.А., Арестов Г.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рыбак Г.Х. в судебном заседании отсутствовала, о дне слушания дела была извещена.

Её представитель Рыбак П.М., допущенный судом по её устному заявлению в судебном заседании 20 июня 2012г., и Фомин М.С. иск не признали, ссылаясь на то, что такой вариант установления смежной границы, нарушает права ответчика. Заявили встречный иск, в котором просят установить смежную границу от точки Г до точки В длиною 16.02м., от точки В до точки Ж длиною 0,48м., от точки Ж до точки Е длиною 16,72м. согласно плану границ, выполненному ООО «З.Г.».

Представитель третьего лица администрации г. Троицка считала исковые требования Красницкой Н.И. подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Красницкой Н.И., Закладней И.В., Арбуз Л.И., Стадникова А.А., Арестова Г.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами возник спор по смежной меже, разделяющей их земельные участки.Спор по границам участка № с другими соседями отсутствует.

Первоначальный вариант этой границы, предложенный истцами и отраженный в плане был определен по фактическому положению на сегодняшний день: с учетом того, что часть хозяйственных построек Рыбак Г.Х. выходит за смежную границу и занимает часть земельного участка истцов, граница проходила за этим строениями, чтобы не сносить их, а от фасада граница смещалась в сторону участка ответчика и проходила по стене его дома, как бы компенсируя то, что занято ответчиком (схема л.д.61).

Ответчик не согласился с таким вариантом, ссылаясь на то, что между стеной его дома и фактически существующей границей всегда было расстояние.

В связи с этим истцы, уточнив исковые требования, представили схему границ их земельного участка, по которому местоположение смежной границы определено так, как оно существовало на местности пятнадцать и более лет (л.д.111). За основу при составлении данной схемы были взяты планы БТИ.

Суд считает, что данная схема границ земельного участка не противоречит земельному законодательству и её следует принять за основу при установлении границ земельного участка истцов.

Согласно части 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок Рыбак Г.Х. площадью 717 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены регистрирующим органом условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считаются ранее учтенными земельными участками.

Участок Рыбак Г.Х является ранее учтенным, у него отсутствуют уникальные характеристики - описание местоположения его границ.

Из кадастровой выписки о земельном участке по адресу : <адрес> следует, что категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование данного земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства, площадь 717 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер земельного участка №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 15.03.2002г. (л.д. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ЗК РФ, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в данном доме является муниципальной собственностью, что подтверждается правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРП (л.д. 7-10, 18, 32-34, 41,45).

Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п.1); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.2); в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления (п.4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Таким образом, в силуст. 16 Вводного закона и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в разъяснениях п.п. 66-68 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исследовав планы БТИ, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница земельного участка, которую просят установить истцы согласно схеме МУП «Т.Р.М.Ц.» (л.д.111) соответствует закону, существует на местности 15 и более лет, она закреплена с помощью такого объекта, как противопожарная стена, которая очень древняя, с потерей прочности часть её разрушена.

Согласно планам БТИ земельных участков № 1 и 2 по <адрес> за период с 1965 года по 2010г. длина границы по фасаду участка №1 составляла 18,36 м. (л.д.46-47, 55-56), длина границы по фасаду участка №2 составляла до 02.12.97г. -22,05 м., а с 02.12.97г. - 23,60м. (л.д.48-49, 58), длина участка ответчиков по задней меже была 21,05м., а стала 21,96 м (л.д. 140).

Граница между участками всегда была прямой, без выступов и изгибов, проходила по противопожарной стене таким образом, что сама противопожарная стена находилась на участке №1

Указанные обстоятельства подтвердила также С.., специалист Обл.ЦТИ, допрошенная судом (л.д.77 об.).

Данные планы БТИ и пояснения специалиста Сидоренко Т.В. опровергают утверждения представителя ответчика Рыбак П.М. о том, что противопожарная стена всегда была на их земельном участке (л.д.78, 79).

Таким образом, судом достоверно установлено, что смежная граница между участками № 1 и 2, существующая на местности пятнадцать и более лет проходила по противопожарной стене, которая относилась к участку №1. Эта противопожарная стена является ориентиром для определения смежной границы, поскольку возведена очень давно, не меняла своего местоположения, и хотя она от ветхости почти вся разрушилась, сохранилась её часть, по словам ответчика - длиной метра три от фасада вглубь участка.

Поэтому суд считает, что следует ориентироваться именно на этот объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ земельного участка, а не на постройки, находящиеся на земельном участке Рыбак Г.Х., как предлагает сторона ответчика, поскольку постройки сносились, возводились новые, обкладывались кирпичом, дом реконструировался, в связи с чем менялись их размеры.

Так, по состоянию на 1965г. постройка под литером «Д» на участке ответчика была выстроена по смежной границе без отступа (л.д.58), однако данная постройка была снесена, и в плане БТИ по состоянию на 24.02.1997г. эта постройка уже значится погашенной (л.д.60). Как пояснила специалист С.., данная постройка была снесена в 1988г.

В 1997г. произошла реконструкция двух бревенчатых домов ответчика с возведением к домам кирпичного пристроя под магазин (л.д. 140, 161, )

Доводы стороны ответчика о том, что в случае сноса построек будут нарушены права ответчика: он не сможет использовать по целевому назначению свои постройки - склады магазина, суд находит несостоятельными.

Целевое назначение участка ответчика - ведение личного подсобного хозяйства, а не коммерческая деятельность. Целевое назначение участка не менялось.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Рыбак П.М. следует, что ответчику необходимо будет убрать лишь часть крыши и перенести заднюю стену построек, которую он возвел на месте разрушенной противопожарной стены.

Не соглашается суд и с утверждением стороны ответчика о том, что истцы не вправе требовать сноса построек, поскольку не являются собственниками земельного участка.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, вправе в соответствии со ст. ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 36 ЖК РФ ст. 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Суд не может согласиться с предложенным ответчиком вариантом расположения смежной границы согласно схеме ООО «З.Г.», согласно которой смежная граница является не прямой, а имеет выступ от точки «В» до точки»Ж» длиной 0,48 м., от точки «Ж» до точки «Е» длиной 16,72 м. (л.д.139), и существует на протяжении трех лет, как пояснила стороны ответчика. За счет выступа увеличилась длина участка №2 по фасаду и по задней меже

Этот вариант расположения смежной границы не соответствует границе, существовавшей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной на местности с использованием противопожарной стены, которая всегда была прямой, а с 2010 года часть постройки ответчика стала накладываться на земельный участок №1, в связи с чем площадь земельного участка №1 уменьшилась на 11 кв.м.

Из схемы МУП «Т.Р.М.Ц.» следует, что в соответствии с фактической границей истцы занимают часть участка ответчика: т.т. «2»-«1»-«3»-«4», площадью 3 кв.м,

а ответчик занимает часть участка истцов: т.т. «4»-«5»-«8»-«7» - площадью 11 кв.м.

Ответчик не согласился с утверждением смежной границы по фактически существующему варианту. Однако, требуя во встречном иске смежную границу установить так, чтобычасть его участка, занимаемая истцами, перешла к нему, сам освободить занимаемый участок истцов отказывается. Просит выступ его участка в сторону участка истцов закрепить за ним. По предложенной им схеме (л.д.139) граница от фасада дома до выступа идет прямой, а затем его участок выступает на сторону участка истцов. За счет этого выступа длина участка ответчиков по задней меже увеличилась до 21,50м., (до 21,63 м. - по схеме МУП, до 21,96 м. - по БТИ -л.д. 140) по сравнению с прежней длиной - 21,05м.

Однако, соблюдая баланс прав и интересов сторон, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что смежная граница должна быть установлена так, как она существовала на местности пятнадцать и более лет, ориентиром должна служить часть сохранившейся противопожарной стены, которая должна относиться к участку №1 (участок истцов). Граница должна быть прямой, как она всегда и существовала: истцы должны будут освободить часть земельного участка ответчика, а ответчик - часть земельного участка истцов.

Требования ответчика, изложенные во встречном иске, являются незаконными и не обоснованными, так как не соответствуют требованиям части 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Определяя границы всего земельного участка, суд берет за основу схему МУП «Т.Р.М.Ц.», так как на ней отражены границы по материалам БТИ, длина по фасаду участков 1 и 2 на этой схеме соответствует данным БТИ на протяжении с 1990г., определены координаты поворотных точек всего земельного участка № 24, а не только по смежной границе.

В соответствии с данной схемой граница земельного участка №1 должна иметь следующие параметры:

от точки «2» до точки «4»длиной 15,98 м., от точки «4» до точки «7» 16,82 м., от точки «7» до точки «9» - длиной 35,73 м., от точки «9» до точки «10» - длиной 18,70 м., от точки «10» до точки «11» -длиной 56,59 м., от точки «11» до точки «12» - длиной 0,24м., от точки «12» до точки «13» - длиной 12,12м., от точки «13» до точки «2» - длиной 18,36 м.

Истица Красницкая Н.И. согласна освободить занимаемый ею участок ответчика, на котором расположены её душ и туалет, пояснив, что она уберет эти сооружения с участка ответчика, но и он должен освободить их земельный участок.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, суд устанавливает границы земельного участка по адресу: г<адрес> согласно схеме МУП «Троицкий районный межевой центр» и обязывает ответчика освободить занимаемый им земельный участок истцов путем сноса той части построек, которая заходит за границу участка № 24.

Во встречном иске следует отказать.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования, то с ответчика в пользу Красницкой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5200 руб.: 200 руб. на госпошлину, юридические услуги - 3000 руб. (л.д.74), составление схемы границ - 2000 руб. (л.д.130).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. ст. 11.2, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд

Решил:

Установить границы формируемого земельного участка общей площадью 1277±13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих параметрах: от точки «2» до точки «4»длиной 15,98 м., от точки «4» до точки «7» 16,82 м., от точки «7» до точки «9» - длиной 35,73 м., от точки «9» до точки «10» - длиной 18,70 м., от точки «10» до точки «11» -длиной 56,59 м., от точки «11» до точки «12» - длиной 0,24м., от точки «12» до точки «13» - длиной 12,12м., от точки «13» до точки «2» - длиной 18,36 м. согласносхеме МУП «Т.Р.М.Ц.».

Органу кадастрового учета осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 1277 ±13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в указанных границах.

Обязать Рыбак Г.Х. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 11 кв.м., в следующих границах: от точки «4» до точки «5» - длиной 0,71 м., от точки «5» до точки «8» - длиной 16,82 м., от точки «8» до точки «7» - длиной 0,58 м., от точки «7» до точки «4» - длиной 16,82 м., путем сноса части построек, занимающей данный земельный участок.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Рыбак Г.Х. в пользу Красницкой Н.И. судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Во встречном иске Рыбак Г.Г. об определении границы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: