о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далатказиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Далатказина ФИО6 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, взыскании ежемесячной комиссии, выплаченной ею Банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что предусмотренное в договоре условие о выплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек является незаконным, ущемляет ее права как потребителя. По направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии Банк отказал в возврате комиссии, поэтому просит также признать п. 1 п.п. Г кредитного договора недействительным.

В период подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила требования, просила взыскать размер комиссии, выплаченной ею за три предыдущих года до окончания выплат сумм по кредитн6ому договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период до ДД.ММ.ГГГГ - до времени подачи иска. Считает, что срок исковой давности обращения в суд с иском ею не пропущен, исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. По представленному расчету просила взыскать комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> (л.д. 27-28, 41-42, 43-44).

В судебное заседание Далатказина Е.В. не явилась, надлежаще извещена о времени месте рассмотрения дела, представлена телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, измененные исковые требования поддерживает (л.д.57, 73).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка, представлено письменное мнение, возражение по иску, в том числе по измененным требованиям Далатказиной Е.В. представителем Бажановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,54), по которым исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на добровольность заключения кредитного договора с условиями оплаты комиссии, исполнении договора сторонами, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который ответчик исчисляет со дня, когда началось исполнение сделки - с момента исполнения Банком обязательств по кредитному договору, перечисления суммы кредита на счет истца (л.д.31-32,51-53, 60-61, 67-68).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что измененные исковые требования Далатказиной Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 207 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНУ» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Далатказиной Е.В. был заключен кредитный договор № - Ф (л.д.4), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, размером ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит.

Данные обстоятельства подтверждаются п.п. а), б), в), г) п. 1 кредитного договора (л.д.4).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета данной нормой или другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № -П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций. По данному счету ни банк, ни Далатказина Е.В. не производили каких - либо иных операций.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимо от услуги кредитования, а представляет собой способ бухгалтерского учета.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующего субъекта, а не физического лица в силу положений п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.

Следовательно, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истица выразила свою волю, подписав договор именно с ООО «РУСФИНАНС БАНК» со всеми его условиями, знала о полной стоимости кредита, исполняла его условия, в том числе по ежемесячной оплате комиссии, не могут быть учтены судом как основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные условия договора противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя банковской услуги. Указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст. 16 указанного Закона).

Исходя из текста искового заявления, пояснений истицы при подготовке дела к судебному разбирательству следует, что получение кредита на иных условиях, чем были предложены банком, являлось для нее не доступным. Она лишена была возможности каким - либо образом повлиять на условия кредитования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о незаконности взимания комиссии с Далатказиной Е.В. ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что следует признать недействительными (ничтожными) п.п. а), б), в), г) п. 1 кредитного договора (л.д.4) о взимании ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>.

Суд также считает не обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по обращению в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой. Исполнением сделки являются не только действия Банка по перечислению суммы кредита, но и действия заемщика по исполнению условий договора, которые касались его обязанностей по выплате сумм, в том числе ежемесячной комиссии.

В соответствии с п.2 абз. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются по каждому просроченному платежу (п.10).

Комиссия за обслуживание ссудного счета взималась ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих платежей считается возникшим не с момента начала исполнения основного обязательства - кредитного договора, а с истечением периода, за который эти платежи начисляются.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате комиссии должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности взимания с Далатказиной Е.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению ее требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> - за предшествующие моменту предъявления иска три года - с <данные изъяты> по следующему расчету:

<данные изъяты>

Сумма подтверждается выпиской банка по лицевому счету Далатказиной Е.В. (л.д.62-65), расчетом истицы, не опровергнутым ответчиком. Данный расчет суд признает правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка Центрального Банка Российской Федерации на время предъявления иска и принятия решения - <данные изъяты> (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что при определении начального периода исчисления процентов следует также учесть предшествующие моменту предъявления иска три года. Поскольку истица учитывает ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска - ДД.ММ.ГГГГ), то расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, как указано по расчету истицы. Следует исключить насчитанные <данные изъяты>, расчет производить в следующем порядке:

<данные изъяты>

Всего следует взыскать процентов в размере <данные изъяты>. Общая сумма, которую следует взыскать с ответчика в пользу истица, составляет:

<данные изъяты>

В остальной части первоначально заявленного иска на <данные изъяты> следует отказать в связи с необоснованностью предъявленной суммы за весь период выплаченных сумм по комиссии, процентам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Далатказиной Е.В. выбран способ защиты своих прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение принято судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истицей требованиям в силу ст. 67, 196 ГПК РФ. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.1 п.п. Г кредитного договора № - Ф от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Далатказиной ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Далатказиной ФИО8 <данные изъяты>

В иске Далатказиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий