РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Артемьевой Ю.А., ответчика Хромочкиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО1 к Хромочкиной ФИО6 о взыскании основного долга по договору займа, процентов, пени

                                                      Установил:

        Артемьева ФИО1 обратилась в суд с иском к Хромочкиной ФИО6 о взыскании основного долга по договору займа, процентов, пени.

     В обоснование иска указала, что 25 июля 2011 года она передала ответчику Хромочкиной ФИО6 по договору займа 60 000 руб., которые Хромочкина ФИО6 должна была возвратить ей до конца января 2012 года, кроме того Хромочкина О.М. должна была выплачивать ей ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа, а в случае просрочки обязана выплачивать пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернула.

       Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за шесть месяцев 18000 руб., пени за 175 дней просрочки в сумме 105000 руб., всего 183000 руб.

       В судебном заседании Артемьева ФИО1 иск поддержала.

      Ответчик Хромочкина ФИО6 исковые требования признала частично, пояснила, что выплатила истице 24000 руб.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

       Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В суде достоверно установлено, что 25 июля 2012 года Артемьева ФИО1 передала ответчику Хромочкиной ФИО6 взаймы денежную сумму в размере 60 000 рублей, с уплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно, о чем свидетельствует письменная расписка о получении денег от 25 июля 2011г. (л.д. 7).

             Данную расписку суд расценивает как договор займа, т.к. в ней отражены все условия договора займа : сумма займа - 60 000 руб., сведения о том, что сумма 60 000 руб. берется ответчиком с обязательством возврата, срок возврата займа - до конца января 2012 года, условия займа - выплата ежемесячных процентов.

       Эти обстоятельства свидетельствуют, что таким образом между Артемьевой ФИО1 и Хромочкиной ФИО6 был заключен договор займа, письменная форма договора соблюдена (ст.161, ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

              Согласно расписке и пояснениям сторон, ответчик обязался возвратить деньги до конца января 2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по договору должны были быть выполнены ответчиком до 31 января 2012 года включительно, а именно до 31.01.12г. включительно Хромочкина О.М. должна была возвратить Артемьевой Ю.А. основной долг 60000 руб., ежемесячные проценты в размере 5% от суммы займа, которые составили за шесть месяцев с 01.08.11г. по 31.01.12г. 18000 руб. (60000 х 5% х 6 месяцев ).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства возврата долга, исполнения обязательства обязан предоставить ответчик.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.56,ст.60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу основного долга 60 000 руб., а также ежемесячных процентов в сумме 18000 руб., в согласованный сторонами срок или на момент рассмотрения дела в суде.

             Таким образом, сумма основного долга 60000 руб. и процентов 18000 руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расписка от 25 июля 2011 года содержит условие, согласно которому в случае не возврата денежных средств в оговоренный сторонами срок, Хромочкина О.М. обязалась уплатить пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Артемьевой Ю.А. заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 105000 рублей.

Поскольку 31 января 2012 года являлся последним днем для исполнения обязательств, то просрочка исполнения договора началась с 01 февраля 2012 года, требования о взыскании пени заявлены до 24 июля 2012 года, таким образом просрочено 175 дней ( с 01.02.12г. по 24.07.12г.), размер пени составил 105000 руб. (расчет пени таков : 60000 руб. х 1 % х 175 дн. просрочки = 105000 руб.).

При исчислении пени применительно к статье 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что определенная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что просрочка составила не слишком длительный период - 8 месяцев, ответчик признала, что имеет долг перед истцом и не может его погасить в настоящее время из-за тяжелого материального положения, при этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер пени, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

При вынесении решения суд также руководствуется ст.173 ГПК РФ, поскольку судом принято признание иска ответчиком в части взыскания основного долга 60000 руб. и процентов 18000 руб., признание не нарушает чьих либо прав и интересов.

     К доводам ответчика о том, что она не полностью прочла договор займа и не знала о том,что этим договором предусмотрена пеня за неисполнение обязательств суд относится критически, поскольку подпись Хромочкиной в договоре находится под текстом всего договора, условие о пени напечатано понятным крупным текстом, не имеет двусмысленных выражений, свою подпись в договоре Хромочкина не спаривала, также пояснила, что подписала договор в непринужденной обстановке, никто на нее давление не оказывал, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия договора Хромочкиной были известны, он их приняла и согласившись с ними подписала договор.

        Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме      3360 руб.

       В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с составлением иска в сумме 1000 руб.

           Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                  Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Хромочкиной ФИО6 в пользу Артемьевой ФИО1 основной долг по договору займа 60 000 рублей, проценты по договору займа 18000 руб., пени за неисполнение обязательства 30000 руб., возврат госпошлины 3360 руб., расходы за составление иска 1000 руб., всего 112 360 (Сто двенадцать тысяч триста шестьдесят ) рублей.

В остальной части иска Артемьевой ФИО1 отказать.

      Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: