РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Лобановой И.Н.

при секретаре:                                  Кузнецовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Свиридову Г.В. и Филь Н.К. о солидарном взыскании долга по договору

                                            УСТАНОВИЛ

       Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании со Свиридова Г.В. и Филь Н.К. на основании заключенного ими с истцом 01 июня 2011 года договора субаренды земельного участка площадью 1977 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области <адрес>, задолженности в размере 318714,24 рубля, в том числе: арендная плата за период с 13 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 258446,06 рубля, неустойка за просрочку платежа, исчисленная на 01 августа 2012 года, в размере 60268,18 рубля.

       Свои требования обосновали тем, что Свиридов Г.В. и Филь Н.К. не исполняют свои обязательства по указанному договору, арендную плату Банку не выплачивают.

       В судебном заседании представитель истца Б.Р.Р. исковые требования поддержала.

       Ответчик Свиридов Г.В. исковые требования признал частично, полагает возможным удовлетворить иск в размере 70000 рублей, в удовлетворении иска в остальной его части просил отказать.

       Ответчица Филь Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, (л.д.36), ходатайство об отложении слушания дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

       Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

       Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Суд установил, что 12 декабря 2006 года администрация города Троицк Челябинской области заключила со Свиридовым Г.В., действующим в своих интересах, и интересах Филь Н.К., договор аренды земельного участка №., площадью S квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк Челябинской области, <адрес>, на период проектирования торгово-досугового комплекса и эксплуатации нежилых зданий, сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого, Свиридов Г.В. и Филь Н.К. обязались уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, ежемесячно в размере 4515,41 рубля с 01 января 2007 года, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

       26 августа 2009 года, в рамках исполнительного производства в отношении должника Свиридова Г.В., по акту приема - передачи, судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Челябинской области в счет погашения долга Банку было передано имущество должника и право аренды указанного земельного участка.

       Переход права аренды земельного участка был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2009 года.

       Поскольку между банком и Свиридовым Г.В. была достигнута устнаядоговоренность о выкупе им нежилого здания - торгового павильона и передаче ему права аренды земельного участка при условии, что до заключения сделки он будет возмещать банку расходы по арендной плате земли, требование об освобождении земельного участка к Свиридову Г.В. и Филь Н.К., не предъявлялось.

       Свиридов Г.В. и Филь Н.К. продолжали вести предпринимательскуюдеятельность на этом земельном участке и после передачи имущества банку: Свиридов Г.В. продолжал пользоваться организованной им ранее на этом земельном участке автостоянкой и сауной, а у Филь Н.К. - павильоном «П», но при этом расходы по арендной плате земли они не несли.

       01 июня 2011 года Банк заключил со Свиридовым Г.В. и Филь Н.К. договор субаренды указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам земельный участок, а они обязались производить истцу арендную плату за пользование земельным участком в размере 10095,51 рубля в месяц, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года.

       Согласно пункту 2.3.4 договора субаренды ответчики обязались в срок не позднее 31 декабря 2011 произвести Банку оплату арендной платы за периоды с 13 ноября 2009 года по 31 декабря в размере 16152,82 рубля (в том числе НДС); за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 121 146,12 рублей (в том числе НДС), и за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года - в размере 50 477,55 рубля (в том числе НДС).

       Договор субаренды земельного участка от 01 июня 2011 года сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

       Свои обязательства по уплате истцу арендной платы ответчики не исполняют. Задолженность по арендной плате за период с 13 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года составила сумму 258445,06 рубля.

       Это подтверждается объяснениями сторон, подтвердивших указанные обстоятельства, договором субаренды от 01 июня 2011 года (л.д.6-8), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.10-13), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года (л.д. 14), постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26 августа 2009 (л.д. 26), постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 августа 2009 года (л.д. 27), актом приема-передачи имущества от 26 августа 2009 года (л.д. 28), постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26 августа 2009 года (л.д. 26), постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 августа 2009 года (л.д. 27), актом приема - передачи нереализованного имущества от 26 августа 2009 года (л.д. 28), постановлением Главы администрации города Троицка Челябинской области от 12 декабря 2006 года № 176 о предоставлении земельного участка Свиридову Г.В. и Филь Н.К. (л.д. 29), договором аренды земли города Троицка от 12 декабря 2006 года (л.д. 30-35).

       То обстоятельство, что никакие платежи по договору субаренды от 01 июня 2011 года ответчики истцу не производили, Свиридов Г.В. признал.

       В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доводы ответчика Свиридова Г.В. о том, что он и Филь Н.К. не принимали на себя обязательства, указанные в пункте 2.3.4 договора субаренды от 01 июня 2011 года, и представленный истцом экземпляр договора сфальсифицирован, достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

       Согласно пункту 4.5 договора субаренды от 01 июня 2011 года (л.д.8), он составлен в трех экземплярах, у каждой стороны находятся по одному экземпляру. На предложение представить суду свои экземпляры договора, для их сравнения с представленным истцом экземпляром, ответчик ответил отказом, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

       Суд обозрел оригинал договора субаренды от 01 июня 2011 года и установил, что видимых признаков фальсификации он не содержит (текст договора выполнен на однотипных листах бумаги, красителем одного цвета, одним стилем, шрифтом одного размера, содержание листов договора совпадает по стилю и смысловому значению).

       То обстоятельство, что листы договора не прошиты, не пронумерованы и каждый из них не подписан сторонами, само по себе не свидетельствует о его фальсификации и недействительности.

       Суд установил, что Свиридов Г.В. и Филь Н.К. в нарушение условий договора субаренды, заключенному ими с истцом 01 июня 2011 года, арендную плату за использование земельного участка не производят, задолженность по арендной плате за период с 13 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года составила 258445,06 рубля (16152,82+121146,1250477,55 \на основании пункта 2.3.4 договора\+10095,51х7), поэтому на основании пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 2.3.4, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы за период с 13 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 258445,06 рубля следует удовлетворить полностью.

       Пунктом 3.6 договора субаренды предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа арендной платы Арендаторы уплачивают неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки.

       Истец начислил ответчикам неустойку за просрочку платежа на 01 августа 2012 года в размере 60268,18 рубля \за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года (16152,82 (сумма платежа) х 0,1% х 208 (количество дней просрочки) = 3359,79), за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года (121146,12 (сумма платежа) х 0,1% х 208 (количество дней просрочки) = 25198,39), за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года (50477,55 (сумма платежа) х 0,1% х 208 (количество дней просрочки) = 10499,33), за период с 06 июля 2011 года по 31 июля 2012 года (10095,51 (сумма платежа) х 0,1% х 392 (количество дней просрочки) = 3957,44), за период с 06 августа 2011 года по 31 июля 2012 года (10095,51 (сумма платежа) х 0,1% х 361 (количество дней просрочки) = 3644,48), за период с 06 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года (10095,51 (сумма платежа) х 0,1% х 331 (количество дней просрочки) = 3341,61), за период с 06 октября 2011 года по 31 июля 2012 года (10095,51 (сумма платежа) х 0,1% х 300 (количество дней просрочки) = 3028,65), за период с 06 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года (10095,51 (сумма платежа) х 0,1% х 270 (количество дней просрочки) = 2725,79), за период с 06 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года (10095,51 (сумма платежа) х 0,1% х 239 (количество дней просрочки) = 2412,83), за период с 06 января 2012 года по 31 июля 2012 года (10095,51 (сумма платежа) х 0,1% х 208 (количество дней просрочки) = 2099,87\ (л.д.9).

       Размер неустойки исчислен правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при определении размера неустойки правильно учтены размеры задолженности по арендной плате, установленный договором размер неустойки, периоды просрочки платежей, поэтому, учитывая, что ответчики в уплату неустойки платежи не производили, требование о взыскании неустойки следует удовлетворить на основании пункта 3.6 договора субаренды от 01 июня 2011 года и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ходатайство о снижении ее размера ответчики не заявили, определенный истцом размер неустойки в 60268,18 рубля соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, обеспечивает баланс интересов арендодателя, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения арендаторами обязательств по договору субаренды, размеру просроченных платежей, периоду просрочки обязательства и заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

       На основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, а так же учитывая, что условиями обязательства сторон иное не предусмотрено, взыскание сумм следует произвести со Свиридова Г.В. и Филь Н.К. солидарно.

       Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить полностью на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 03 августа 2012 года (л.д.3), и связаны с рассмотрением спора. Эти расходы с ответчиков следует взыскать с равных долях.

       Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  РЕШИЛ

       Взыскать со Свиридова Г.В. и Филь Н.К., солидарно, в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) долг по договору субаренды земельного участка от 01 июня 2011 года в размере 318714,24 рубля.

       Взыскать со Свиридова Г.В. и Филь Н.К. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 3193,57 рубля с каждого, всего 6387,14 рубля.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: