ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

      Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Ереминой ФИО4 взыскании задолженности,      

                                                               Установил:

       Истец Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось с иском к Ереминой ФИО4 о взыскании задолженности, указав в его обоснование следующее.

     ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключили договор по кредитованию физического лица от 28.04.2008 г. В соответствии с п. 7.4. дополнительного соглашения к данному договору банк предоставил заемщику лимит овердрафта в размере 65 000 руб., а заемщик до 28.04.2010 г. обязалась вернуть кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых от суммы основного долга.

Истцом был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита 65 000 рублей под 25 % годовых. За все время сумма предоставленных ответчику кредитных средств составила 65500 руб. Платежи в счет погашения задолженности по карте не осуществлялись в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 124 733, 19 руб., из которых : 64 272,61 руб. - задолженность по основному долгу; 21 423, 87 коп. - задолженность по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга; 36 336, 71 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 2 700 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указано, что в случае неявки ответчика он не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Еремина О.С. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с этим на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Исходя из вышеуказанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

     В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 28 апреля 2008 г. Еремина О.С. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 65 000 руб. ( л.д.10).

28 апреля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ереминой О.С. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д.11-12), заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.13-16).

          В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, заемщику был установлен кредитный лимит на срок до 28.04.10г. в размере 65000 рублей с уплатой 25 % годовых.

       Договор, дополнительное соглашение на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

         Еремина О.С была ознакомлена с договором, с дополнительным соглашением, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в Договоре об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д.12) и в Дополнительном соглашении к Договору об открытии и облуживании счета (л.д.16).

            В соответствии с п. 5.1. указанного соглашения Банк обязался в течение установленного Соглашением срока предоставления овердрафта обеспечить клиенту предоставление овердрафта (части овердрафта) в рамках установленного на данного Клиента лимита овердрафта при условии соблюдения Клиентом всех установленных настоящим Соглашением условий.

         Банк выполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту VisaInternational с лимитом кредита 65 000 руб., открыв счет №

Достоверно установлено, что с момента заключения договора ответчик пользовался денежными средствами Банка, всего с карты было снято 65500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам (л.д.7,8,9), мемориальными ордерами (л.д. 52-55).

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4.2.1. и п.4.2.2. дополнительного соглашения клиент обязуется возвратить овердрафт в полном объеме не позднее срока, указанного в п.7.7. и уплачивать проценты за пользование овердрафтом в сроки и в порядке, установленные соглашением.

      В соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения к Договору об открытии и обслуживании счета с использование банковской карты, погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет Клиента, согласно установленной в п. 3.5. очередности, в день поступления денежных средств на банковский счет Клиента. Банк списывает денежные средства с банковского счета Клиента в погашение задолженности по настоящему Соглашению в безакцептном порядке.

Однако в нарушение договора и дополнительного соглашения Еремина О.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, а именно: не пополняла банковский счет в целях погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6), выпиской по лицевому счету (л.д.7-9).

     В результате этого на 02.08.2012 г. сумма предоставленных и невозвращенных Ереминой О.С. кредитных средств Банку составила 64 272,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

       В силу п. 3.2. этого же Дополнительного соглашения проценты за пользование лимитом (частью лимита) овердрафта начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания срока действия настоящего Соглашения, рассчитываются в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются Клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Срок пользования лимитом овердрафта для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату окончания срока действия настоящего Соглашения включительно, а в случае смерти Клиента и/или возникновения оснований для взыскания с Клиента задолженности по настоящему Соглашению в судебном порядке до даты смерти Клиента, указанной в свидетельстве о смерти и/или даты подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах банк правомерно начислил ответчику к уплате проценты за пользование овердрафтом как за период действия овердрафта, т.е. по 28.04.10 года, так и после истечения указанного срока с 29.04.09г. и до даты подачи заявления в суд.

Задолженность по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга составила 21 423, 87 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составила 36 336, 71 руб.

Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6), выпиской по лицевому счету (л.д.7-9),расчет арифметически верен, произведен из расчета 25 % годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита до даты подачи заявления в суд, не опровергнут ответчиком.

      Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (шрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7. 6 предусмотрены штрафные санкции в следующих размерах : п.7.6.1. - 300 (триста) рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; п.7.6.2. - 1 000 (одна тысяча) рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; п.7.6.3. - 3 000 (три тысячи) рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; п.7.6.4. - 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет штрафных санкций с учетом периодов просрочки и установленных соглашением размеров, штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составил 2700 руб., данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6), выпиской по лицевому счету (л.д.7-9), расчет судом проверен, кроме того он не опровергнут ответчиком.

Сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной нормы закона ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.                 

В материалах дела имеются выписки из протоколов (л.д.39-40,41-44), изменения в устав (л.д.33-38), устав ОАО «МДМ Банк», из которых усматривается, что при реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк",наименование ОАО "УРСА Банк" при реорганизации изменено на ОАО "МДМ Банк", при таких обстоятельствах все причитающиеся с ответчика суммы подлежат взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной им при подаче иска государственной пошлины - 3 694, 66 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 195-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Ереминой ФИО4 в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность в размере 124 733 рубля 19 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 694 рубля 66 копеек, всего 128427 ( сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь ) рублей 85 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: