РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от Дата обезличена 2010 года, которым Пименов ФИО6, Дата обезличена. 1979 года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ... проживающий по адресу: Челябинская область, ... ..., ранее подвергавшийся административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
УСТАНОВИЛ
Пименов Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от Дата обезличена 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Пименов Д.С. поддержал свою жалобу, и пояснил, что он необоснованно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, и его необоснованно остановили сотрудники ГИБДД. Кроме того, врач в ЦРБ, не предоставил ему документов подтверждающих его право на проведение медосвидетельствования.
В суде был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что в апреле месяце 2010 г. была остановлена автомашина под управлением Пименова Д.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя. Было предложено Пименову пройти освидетельствование от которого он отказался, это было зафиксировано в присутствии понятых. В здании ЦРБ, Пименов также отказался от медицинского освидетельствования, требовал у врача сертификат.
Свидетель ФИО3 показал, что работает в ЦРБ, в апреле 2010 г. работники ГИБДД в ЦРЮ доставили Пименова, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, требовал подлинные документы на прибор алкометр, хотя ему были предоставлены копии.
Исследовав материалы административного дела, заслушав Пименова Д.С., допросив свидетелей, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от Дата обезличена 2010 года Пименов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Пименов Д.С. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок.
Пименов Д.С. совершил административное правонарушение Дата обезличена 2010 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен Дата обезличена 2010 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Пименова Д.С. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от 07.04. 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Пименову Д.С. предоставили возможность ознакомиться, но он от подписи отказался.
При составлении протокола Пименову Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, от подписи он также отказался.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен\несогласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
Пименов Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался (л.д. 9).
Мировой судья достоверно установил, что данное обстоятельство послужило основанием для направления Пименова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Пименов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования проводимыми сотрудниками ГИБДД (л.д. 9).
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что Пименов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Пименова Д.С. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года нал.д. 3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д. 9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениял.д. 7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством нал.д. 5, где указано, что у Пименова Д.С. имеются признаки алкогольного опьянения.
Следует признать, что требование инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имело место подозрение, что Пименов Д.С. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, т. к. от последнего исходил запах спиртного из полости рта.
Мировым судьей достоверно установлено, что Дата обезличена 2010 года Пименов Д.С. отказался от законного требования инспектора ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Пименова Д.С. передано на рассмотрение мировому судье г. Троицка.
Административное наказание на Пименова Д.С. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, с учетом личности, характера совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Пименова Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Вместе с тем, мировой судья недостаточно при назначении наказания учел личность Пименова Д.С., то, что он характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного административного наказания на его исправление.
На основании п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует изменить, а жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от Дата обезличена 2010 года о привлечении к административной ответственности Пименова ФИО7 - изменить.
Признать Пименова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пименова Д.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: