РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атабоева ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 мая 2010 года, которым Атабоев ФИО3. 1966 года рождения, ... ранее подвергавшийся административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ
Атабоев Б.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 мая 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Атабоев Б.Д. поддержал свою жалобу, и пояснил, что он необоснованно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он не отказывался от освидетельствования, но сразу поехать не мог так как у него ребенок один находился дома.
Исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 мая 2010 года Атабоев Б.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Атабоев Б.Д. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок.
Атабоев Б.Д. совершил административное правонарушение 19 апреля 2010 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 21 мая 2010 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Атабоева Б.Д. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Атабоеву Б.Д. предоставили возможность ознакомиться.
При составлении протокола Атабоеву Б.Д. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен\несогласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
Отказ Атабоева Б.Д. от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован, в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Мировой судья достоверно установил, что данное обстоятельство послужило основанием для направления Атабоева Б.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Атабоев Б.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), мировой судья правильно сделал вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Атабоева Б.Д. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении нал.д. 3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нал.д. 5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нал.д. 6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством нал.д. 4, где указано, что у Атабоева Б.Д. имеются признаки алкогольного опьянения.
Следует признать, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имело место подозрение, что Атабоев Б.Д. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, т. к. от последнего исходил запах спиртного из полости рта.
Мировым судьей достоверно установлено, что 19 апреля 2010 года Атабоев Б.Д. отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Атабоева Б.Д. передано на рассмотрение мировому судье г. Троицка.
Административное наказание на Атабоева Б.Д. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, с учетом личности, характера совершенного административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Атабоева Б.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Атабоева Б.Д. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Атабоева ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: