РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Шпигун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неручева ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 июня 2010 года, которым Неручев ФИО5, Дата обезличена 1973 года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
УСТАНОВИЛ
Неручев ФИО6, обратилась в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 июня 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не заметил, из-за ограниченной видимости.
В судебном заседании Неручев О.С. жалобу поддержал, и пояснил, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не видел, из-за того, что был в действии знака, припаркован большегрузный автомобиль. Затем, он увидел знак « Уступи дорогу», в связи с этим не мог предположить, что движение на данном участке дороги разрешено только в одном направлении, данный знак его ввел в заблуждение. В настоящее время данный знак отсутствует.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в решении мирового судьи, не указан пункт ПДД, который он нарушил. И мировым судьей не разрешено по существу ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Поскольку имеются неустранимые противоречия, и имеет место нарушение его прав, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Инспектор ГИБДД по Троицкому ГО ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом о дне слушания дела извещен, о чем деле имеется расписка.
Выслушав объяснение Неручева О.С.,, исследовав административный материал, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 июня 2010 года Неручев ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев: выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выездом в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Неручев О.С. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
Неручев О.С. участвовал в рассмотрении административного дела.
Совершил административное правонарушение Неручев О.С. 27 мая 2010 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 15 июня 2010 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Неручева О.С., в момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.
С жалобой на постановление Неручев О.С. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Копию постановления о привлечении к административной ответственности Неручев О.С. получил 15.06.2010 года, с жалобой обратилась 25 июня 2010 года ( по почте).
Протокол об административном правонарушении 27 мая 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Неручеву О.С. предоставили возможность ознакомиться. Он его подписал, и в этот же день получил его копию, что подтверждается соответствующими записями и подписью Неручева О.С. в протоколе.
В протоколе имеется запись: «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены», и подпись Неручев О.С..
В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Неручева О.С. «знак не видел».
Факт нарушения Неручевым О.С. требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден протоколом от 27 мая 2010 года (л.д. 3), объяснением Неручева О.С. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), где он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, а лишь объясняет причины нарушения, его объяснениями о событии правонарушения в судебном заседании, схемой выезда на полосу встречного движения (л.д.4), которую Неручев О.С. подписал без каких-либо оговорок, фотографиями приложенными к материалам административного дела.
Фактические действия Неручева О.С. полностью охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ.
Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, устанавливается в начале дороги или проезжей части (п.5.6.6). Повторный знак устанавливается после перекрестков со сложной планировкой.
В начале дороги (с ...) такой знак установлен.
Доказательства того, что этот знак на ... установлен неверно, что он не виден, отсутствуют.
Доводы жалобы Неручева О.С. о том, что находящиеся на ... два дорожных знака «Уступи дорогу» и « Дорога с односторонним движением» вводят в заблуждение водителей, и противоречат друг другу, не обоснованы.
Фотоснимки, представленные в обоснование вышеуказанных доводов, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.
Мировой судья правильно определила, что 27 мая 2010 года Неручев О.С. управлял автомобилем, при движении по ... в ... области нарушил требования знака 5.5 «», ехал по дороге, предназначенной для встречного движения, и имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ.
Она правильно приняла как доказательства протокол от 27 мая 2010 года, объяснение Неручева О.С., данное им в протоколе об административном правонарушении, схему выезда на полосу встречного движения, дала правильную оценку фактическим действиям Неручева О.С. и всем доказательствам.
Неручев О.С. совершил административное правонарушение, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения, он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД г. Троицка л.д.5).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по дулу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 г. Неручевым О.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3).
Мировым судьей в отношении указанного ходатайства никаких процессуальных действий осуществлено не было и дело рассмотрено было по существу по месту совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Неручевым О.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 июня 2010 г. вынесенное в отношении Неручева О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Троицком городском суде жалобы Неручева О.С. на указанное судебное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Неручева ФИО8 - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: