Р Е Ш Е Н И Е
г. Троицк 30 декабря 2010 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т. при секретаре Гавриш В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка по административному делу об административном правонарушении от 07 декабря 2010 года, которым Служаев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 1983 года рождения, уроженец <адрес>, гр. России, проживающий <адрес> <адрес> <адрес>, работающий <адрес> <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Служаев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 07 декабря 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Служаев С.А. просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, т.к. автомобилем управляла его подруга ФИО4.
В судебном заседании Служаев С.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что автомобилем управляла его подруга ФИО4, т.к. он в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования не отказывался. Был он без документов, протокол составляли по его военному билету. Он даже не знает, почему за ним побежали работники милиции, когда он вышел из машины.
Выслушав объяснения Служаева С.А., исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка от 07 декабря 2010 года Служаев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Служаев С.А. является лицом, имеющим право на принесение жалобы на постановление.
Срок на обжалования постановления Служаевым С.А. не пропущен.
Служаев С.А. административное правонарушение совершил 13 октября 2010 года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.
К административной ответственности Служаев С.А. привлечен 07 декабря 2010 года, т.е. срок давности при наложении административного взыскания на Служаева С.А. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Служаеву С.А. предоставили возможность ознакомиться, однако он отказался от подписи и дачи объяснения, что подтверждается подписями двух понятых.
При составлении протокола Служаеву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен - не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
Судья установил, что Служаев С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему работником ИДПС ГИБДД ФИО6 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имеет место запах алкоголя из полости рта Освидетельствование проведено с применением технических средств, в результате чего имел место отрицательный результат. Данное основание зафиксировано и отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2010 года и удостоверено двумя понятыми (л.д.7).
Из объяснений Васильчука С.С., данных мировому судье в судебном заседании, усматривается, что с данным результатом Служаев С.А. не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), но от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении он отказался, что также было удостоверено подписями двух понятых.
На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Служаев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чём свидетельствует его отказ в подписи.
Доводы Служаева С.А. о том, что он не управлял автомашиной, а был лишь пассажиром, поскольку за рулём его автомашины находилась его подруга ФИО4, не состоятельны. Мировым судьей данному обстоятельству была дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 мировой судья расценила как показания, которые не могут служить доказательствами невиновности Служаева С.А., поскольку те являются знакомыми Служаева С.А. и заинтересованы в исходе дела. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, Служаевым С.А. не было отражено в протоколе об административном правонарушении то, что он не управлял транспортным средством, а был лишь пассажиром в нем.
Из объяснения сотрудника ДПС ФИО6, данном мировому судье в судебном заседании, усматривается, что в районе <данные изъяты> автомобиль № не отреагировал на сигнал остановки, в связи с чем, он проследовал за данным транспортным средством, а когда данный автомобиль остановился на <адрес>, то из машины со стороны водительского кресла, выбежал парень и стал убегать, но парня удалось догнать и им оказался Служаев С.А.. Поскольку машина не тонирована, то в ней всё хорошо просматривается, и он видел, что на пассажирском сиденье сидела девушка, т.е. автомашиной управлял именно Служаев С.А., а не девушка. Сам Служаев С.А. не отрицает того, что они действительно проезжали в районе <данные изъяты>.
Требование инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Служаев С.А. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии.
Поскольку с достоверностью установлено, что Служаеву С.А., должностным лицом проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, результат был отрицательный, но у должностного лица имелись основания полагать, что водитель Служаев С.А. не трезв, поскольку был запах алкоголя из полости рта, действие сотрудника ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7 по направлению его на медицинское освидетельствование следует признать правомерными.
Мировым судьей достоверно установлено, что 13 октября 2010 года Служаев С.А. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Служаева С.А. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицк.
Административное наказание на Служаева С.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, того обстоятельства, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и всех обстоятельств дела.
Доводы Служаева С.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Служаева С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Служаева С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 07 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Служаева ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Служаева С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения.
Судья