РЕШЕНИЕ
г. Троицк 06 декабря 2010 года.
Судья Троицкого городского суда <адрес> Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2010 года, которым Ганиев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Троицка Челябинской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего оператором <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административному наказанию, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Ганиев Р.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку автомашиной управлял в трезвом виде, его незаконно, без оснований остановили сотрудники милиции, незаконно предлагали пройти освидетельствование или проехать в на освидетельствование в больницу. Он спешил на работу по вызову руководства, поэтому предлагал пройти освидетельствование после поездки на работу. После этого сотрудники милиции сами ему предложили отказаться от прохождения освидетельствования, что он и сделал. Доказательством того, что он был трезв, является тот факт, что он с места остановки уехал на автомашине, на стоянку её не ставили.
В судебном заседании Ганиев Р.Ш., его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Свидетель ФИО4 пояснил, что с Ганиевым Р.Ш. коллеги по работе. 27 сентября 2010 года около 20 часов заступил на смену, а Ганиев сдал смену. Ближе к 24 часам обнаружилась ошибка в работе. Без Ганиева ошибку не устранить, так как нужен был вход в компьютер с паролем, который знал Ганиев, поэтому его вызвали по телефону на работу. Он помнит, что Ганиев приехал и устранил ошибку. На вид он был трезв, к запахам он не принюхивался. На их предприятии категорически запрещено появление работников в состоянии опьянения.
Выслушав объяснения Ганиева Р.Ш., его защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2010 года Ганиев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Ганиев Р.Ш. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08 ноября 2010 года, его копию он получил в этот же день, обратился в суд с жалобой на постановление 18 ноября 2010 года.
Ганиев Р.Ш. совершил административное правонарушение 26 сентября 2010 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 08 ноября 2010 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Ганиева Р.Ш. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Ганиеву Р.Ш. предоставили возможность ознакомиться, выдали копию, о чем свидетельствует подпись Ганиева Р.Ш. в протоколе.
При составлении протокола Ганиеву Р.Ш. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
Судья установил, что Ганиев Р.Ш. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. Было предложено освидетельствование, однако Ганиев Р.Ш. отказался его пройти, указал в акте освидетельствования: «не согласен».
На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, Ганиев Р.Ш. на основании протокола от 26 сентября 2010 года был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чём свидетельствует его запись и подпись в протоколе. Ганиев Р.Ш. в протоколе указал: «отказываюсь» (л.д.6).
Доводы Ганиева Р.Ш. о том, что он был незаконно остановлен, не состоятельны. Основанием для остановки явилось сообщение о возможном управлении автомашины в состоянии наркотического опьянения.
Тот факт, что автомашина после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством была оставлена на месте, а не эвакуирована на стоянку, не освобождает Ганиева Р.Ш. от ответственности, указывает лишь на ненадлежащее выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей.
Требование инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Ганиев Р.Ш. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения.
С достоверностью установлено, что Ганиеву Р.Ш., должностным лицом предлагалось освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, он отказался от этого, указав об этом в акте, в соответствии с протоколом от 26 сентября 2010 года он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое так же отказался, указав об этом в протоколе.
Мировым судьей достоверно установлено, что 26 сентября 2010 года Ганиев Р.Ш. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Ганиева Р.Ш. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицк.
Административное наказание на Ганиева Р.Ш. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.
Доводы Ганиева Р.Ш., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Ганиева Р.Ш. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ганиева Р.Ш. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Ганиева ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Ганиева Р.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: