РЕШЕНИЕ
г. Троицк 09 февраля 2011 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО4 на определение инспектора ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.И. обратился в суд с названной жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 14 часов 07 минут он на <данные изъяты> автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, выезжал задним ходом со стоянки напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, остановился на своей полосе движения и в этот момент к нему на большой скорости приблизилась автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> №, без включенных световых приборов, произошло столкновение.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ 2011 года инспектором ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как оценка обстановки происшествия дана не объективно. Просит определение отменить.
В судебном заседании Смирнов В.И. жалобу поддержал.
Заслушав мнение участников процесса, судья считает, что определение подлежит изменению.
Согласно ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события и состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
Выводы инспектора ГИБДД о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, столкнулся с автомашиной имеющей преимущество, подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку содержит вывод о виновности участника дорожного движения, водителя «<данные изъяты>».
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путём предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники ДТП.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Определение инспектора ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, столкнулся с автомашиной имеющей преимущество.
Считать правильной формулировку мотивировочной части определения, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» <данные изъяты> № и <данные изъяты> <данные изъяты> №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.
Судья: