РЕШЕНИЕ
г. Троицк 09 февраля 2011 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежова Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, мировой судья судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 13 января 2011 года, которым Ежов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 1956 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Ежов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 13 января 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку автомашиной он не управлял.
В судебном заседании Ежов Ю.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения Ежова Ю.В., исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 13 января 2011 года Ежов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Ежов Ю.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13 января 2011 года, его копию он получил 14 января 2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление 21 января 2011 года.
Ежов Ю.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 13 января 2011 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Ежова Ю.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Ежову Ю.В. предоставили возможность ознакомиться, от получения копии протокола и подписи в протоколе Ежов Ю.В. отказался.
При составлении протокола Ежову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
Судья установил, что Ежов Ю.В. управлял автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. Было предложено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,465 от подписи в акте Ежов Ю.В. отказался в присутствии двоих понятых.
На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласии с результатами освидетельствования, Ежов Ю.В. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, также отказался подписать протокол в присутствии двоих понятых.
Доводы Ежова Ю.В. о том, что он не управлял автомашиной, управлял его <данные изъяты>, он же сидел на переднем пассажирском сиденье, не состоятельны.
При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены свидетели.
На основании показаний свидетеля ФИО9., автомашиной управлял он, при остановке сотрудниками ГИБДД, он не смог выйти через водительскую дверь, так как замёрз замок, вышел через пассажирскую, перешагнув через сидевшего на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> - Ежова Ю.В.
Свидетель ФИО3, пояснила, что в автомашине сидела на заднем сиденье с ребёнком, подтвердила показания свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО4 показал, что при патрулировании совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 остановили автомашину <данные изъяты>. После остановки через переднюю дверь пассажира вышел ФИО10. Он видел, как Ежов Ю.В. пересаживался с водительского места на место пассажира. Место было освещено, стёкла автомашины Ежова тонировки не имели.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
Требование инспектора ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования является законным, поскольку Ежов Ю.В. управлял транспортным средством, имело место подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения, согласно акта было проведено освидетельствование, показания прибора 0,465 указывают на состояние опьянения.
С достоверностью установлено, что Ежову Ю.В., должностным лицом предлагалось освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, он прошёл освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Ежов Ю.В. не согласился, выразив это в устной форме в присутствии двоих понятых, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, отказался расписаться в протоколе в присутствии двоих понятых.
Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Ежов Ю.В. управлял транспортным средством, и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Ежова Ю.В. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.
Административное наказание на Ежова Ю.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.
Доводы Ежова Ю.В., изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются очевидцами правонарушения, инспекторами ГИБДД ФИО4, ФИО6, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Свидетели ФИО5, ФИО3 являются <данные изъяты>, поэтому к их показаниям суд относится критически.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Ежова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ежова Ю.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Панасенко Е.Г. от 13 января 2011 года, о привлечении к административной ответственности Ежова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Ежова Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: