РЕШЕНИЕ
г.Троицк 01 марта 2011 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Губайдуллиной С.Н. с участием прокурора Панова Е.В., <данные изъяты> Станового Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станового ФИО10 на постановление <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО11. от 01 октября 2010 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ - 10000 рублей, <данные изъяты> Становому ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>Становой Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4 от 01 октября 2010 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ - 10000 рублей, <данные изъяты> Становому ФИО13 ФИО14.
Считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Не было доказано, что им, <данные изъяты> не исполнялись <данные изъяты> обязанности, отсутствует сам факт правонарушения.
Административным органом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. Отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения.
Ст.8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Его предприятие таких нарушений не совершало.
Ему вменено в вину организация незаконной свалки бытовых отходов и отказ их убрать. Проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» прокуратурой <адрес> не проводилась.
Действительно на заседании комиссии обсуждался вопрос возгорания свалки мусора в <адрес> в районе расположения полигона <данные изъяты>. Из пояснения на заседании комиссии <данные изъяты>, возгорание произошло на неорганизованной свалке мусора <адрес>, с южной стороны в 200-250 метрах от полигона <данные изъяты>. Однако эту территорию <данные изъяты> «<данные изъяты>» не арендовало, хозяйственную деятельность на ней не вело.
Кто складировал эти отходы, установлено не было.
На полигоне они осуществляли деятельность с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Далее полигон был передан <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2009 года администрацией <адрес> был заключён договор аренды земельного участка под полигоном <данные изъяты> с <данные изъяты> «<данные изъяты>» и на основании акта данный участок передан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.
Просит постановление отменить.
Выслушав объяснение Станового Н.И., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО15., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Панова Е.В., суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> Становой ФИО16 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - 10000 рублей, несоблюдение санитарных и экологических требований при сборе и складировании отходов производства и потребления.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Становой Н.И. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
При рассмотрении административного дела он участвовала.
С жалобой на постановление он обратился в арбитражный суд, в установленный КоАП РФ срок. С жалобой в Троицкий городской суд обратился после решения арбитражного суда о неподсудности спора. Таким образом срок пропущен по уважительной причине.
Административное дело возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, К административной ответственности Становой Н.И. привлечён ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8,2 КоАП РФ в виде действия или бездействия, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что полигон <данные изъяты> передан по договору аренды их предприятию <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. с этого времени они стали вести хозяйственную деятельность по приёму и складированию отходов на полигоне. <данные изъяты> «<данные изъяты>» продолжили деятельность по приёму отходов, однако складировать их стали рядом с полигоном. В составе комиссии, совместно с помощником прокурора <адрес> Самойленко Ю.И., весной 2010 года он выезжал на указанную территорию, была остановлена автомашина, водитель которой показал квитанции об оплате услуг на вывоз мусора с <данные изъяты> «<данные изъяты>». Возможно документы Самойленко изъяла у указанного водителя. Вывоз мусора на данную территорию производился в феврале, марте и апреле 2010 года, считает, что принимало и складировало мусор <данные изъяты> «<данные изъяты>», однако документальных подтверждений у него нет.
Свидетель ФИО7 пояснил, что как <данные изъяты> «<адрес> <адрес>» он принимал участие в заседании комиссии в связи с возгоранием мусора на территории, прилегающей к полигону <данные изъяты>. Все высказались, что мусор на указанной территории принимало и складировало <данные изъяты> «<данные изъяты>». Присутствующий на заседании комиссии представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО8 не отрицал данный факт. документальных подтверждений того, что принимало и складировало мусор <данные изъяты> «<данные изъяты>» представлено не было. Было рекомендовано <данные изъяты> «<данные изъяты>» убрать отходы с территории, прилегающей к полигону <данные изъяты>. Решение комиссии носило рекомендательный характер.
Свидетель ФИО17 показал, что в марте-апреле 2010 года <данные изъяты> «<данные изъяты>» принимало и складировало отходы на территории, прилегающей к полигону <данные изъяты>. Произошло возгорание данных отходов, в связи с чем состоялось заседание комиссии, рекомендовавшей <данные изъяты> «<данные изъяты>» убрать данные отходы, переместив их на полигон <данные изъяты>. Представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО8 не отрицал, что отходы складировало их предприятие. Он сам лично в составе комиссии, с участием помощника прокурора Самойленко Ю.И. выезжал на место складирования отходов, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с прицепом, водитель которой пытался выбросить мусор, при этом показал оплаченную в <данные изъяты> «<данные изъяты>» квитанцию на право размещения мусора на территорию, прилегающую к полигону <данные изъяты>. Актов осмотра автомашины и документов не составляли. Документальных подтверждений о приёме и складировании мусора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на территории, прилегающей к погону <данные изъяты>, у него нет.
Становой Н.И. поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что действительно на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года присутствовал представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО8, однако он не владел ситуацией, не мог пояснить по обстоятельствам приёма и складирования отходов. На заседании комиссии ФИО8 лишь пояснял, что возгорание мусора произошло на территории ранее ими обслуживаемой.
Также Становой Н.И. пояснил, что ранее они арендовали территорию выделенную под <данные изъяты>, после незаконного решения главы города данная территория была передана <данные изъяты> «<данные изъяты>», поэтому с марта 2010 года хозяйственной деятельности на указанной территории они не вели. Договоры с иными предприятиями, в том числе и <данные изъяты> на приём и складирование отходов на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключили только до марта 2010 года. более никаких договоров не заключало, приём и складирования отходов на территории, прилегающей к свалке они не осуществляли. На момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он находился на больничном и на заседании он не присутствовал. После марта 2010 года мусор они вывозили на территорию свалки в <адрес> у <адрес>.
В судебном заседании не представлено документальных доказательств того, что именно <данные изъяты> «<данные изъяты>» транспортировало, сбирало, размещало либо накапливало отходы на территории прилегающей к полигону <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>. Не представлено доказательств несоблюдения <данные изъяты> «<данные изъяты>» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
<данные изъяты> Становой Н.И. отрицает совершение таких действий.
При таких обстоятельствах постановлениеглавного <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ - 10000 рублей, <данные изъяты> Становому Н.И. подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.30.17 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Станового Н.И. удовлетворить.
Постановлениеглавного <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ - 10000 рублей, <данные изъяты> Становому ФИО18, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья: